Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГУП «ФИО10» к Главе ФИО8 о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

представитель КГУП «ФИО10» обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между КГУП «ФИО10» и МУПВ «ФИО14» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на утилизацию твердых бытовых отходов и отходов, аналогичных бытовым. КГУП «ФИО10» передает на промплощадку № (комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов) отходы, на которые в соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора установлены тарифы: <данные изъяты> руб. (без НДС) на утилизацию твердых бытовых отходов от прочих групп потребителей (Постановление департамента по тарифам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, приложение №); <данные изъяты> руб. (в том числе НДС) на утилизацию строительного мусора и крупногабаритных отходов (приказ руководителя МУПВ «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ№); <данные изъяты> руб. (в том числе НДС) на переработку древесных отходов и строительного мусора (приказ руководителя МУПВ «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ№). Предприятие обратилось в администрацию ФИО8 с вопросом о возможности установления договорного тарифа на прием и размещение на полигоне твердых бытовых отходов, находящегося в муниципальной собственности, осадков сточных вод, образующихся на очистных сооружениях канализации (наименование отхода в соответствии с ФККО-2014: ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод). Основанием для обращения послужил факт того, что осадки сточных вод (V класс опасности) не относится к категории твердых бытовых отходов (IV класс опасности), не проходят на промплощадке № предварительные стадии сортировки, прессования и транспортировки, а сразу размещаются на полигоне подобно строительному мусору, без дополнительных затрат. Таким образом, тариф, установленный для утилизации ТБО, является чрезмерно завышенным и необоснованным, применительно к осадкам сточных вод. Кроме того, осадки сточных вод, согласно сертификата и паспорта качества, предоставленных в адрес администрации ФИО8, могут быть использованы на полигоне в качестве перестилающих слоев при эксплуатации объекта и его дальнейшей биологической рекультивации. ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО8 было принято постановление № «Об утверждении тарифа на услуги по захоронению ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на полигоне твердых бытовых отходов для МУПВ «ФИО14», которым установлен тариф на услуги по захоронению ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод в размере <данные изъяты> руб. за 1 куб.м (без НДС), <данные изъяты> за 1 куб.м (с НДС), <данные изъяты> за 1 тонну (без НДС), <данные изъяты> за 1 тонну (с НДС) на 2015, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО8». Таким образом, вышеуказанным постановлением Глава ФИО8 утвердил для МУПВ «ФИО14» новый тариф, чем повысил почти в полтора раза стоимость захоронения отхода V класса опасности «ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод», что противоречит законным интересам КГУП «ФИО10» в осуществлении процедуры установления экономически обоснованного тарифа на данный вид услуги. КГУП «Приморский водоканал» считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку с учетом положений п.3 ст.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п.2 ч.2 ст.5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ч.7,8,9,10 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ установленная администрацией ФИО8 сумма тарифа чрезмерно завышена. КГУП «Приморский водоканал» внесено в реестр социально значимых предприятий ФИО8 и повышение тарифа на услуги по захоронению ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на полигоне твердых бытовых отходов негативно отразится на текущей деятельности предприятия. Просит признать постановление Главы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении тарифа на услуги по захоронению ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на полигоне твердых бытовых отходов для МУПВ «ФИО14» недействительным.

Представитель административного истца Болтик А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, просил признать постановление Главы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении тарифов на услугу по захоронению ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на полигоне твердых коммунальных отходов для муниципального унитарного предприятия ФИО8 «ФИО14» (<адрес>) на 2015 год» недействующим. Предоставил письменные пояснения по заявленным требованиям, дополнения, в которых указал, что оспариваемый нормативно-правовой акт не соответствует ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 5, ч.7,8,9,10 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Кроме того, Глава ФИО8, приняв оспариваемый нормативно - правовой акт, нарушил положения ч. 3, 4, 5, 6 ст. 2, ст. 3 муниципального правового акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок принятие решения об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории ФИО8». Несоблюдение вышеприведенных норм привело к нарушению прав КГУП «ФИО10» в сфере предпринимательской деятельности на установления справедливого тарифа на услуги муниципального унитарного предприятия ФИО8 «ФИО14».

Представитель административного истца Силин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований и пояснил, что ранее был установлен тариф меньше, в настоящее время тариф необоснованно завышен, в связи с чем, КГУП «ФИО10» обратилось в суд. Полагает, что данный тариф относится к водоотведению, в том числе очистке сточных вод, в связи с чем, в соответствии с законодательством тариф должен устанавливать Департамент по тарифам ФИО8, принимая данное Постановление Глава ФИО8 действовал с превышением полномочий. КГУП «ФИО10» обращалось в администрацию ФИО8 с заявлением о снижении тарифа, но данное заявление было оставлено без ответа. Самостоятельно расчет КГУП «ФИО10» не производило, так как не было известно, по каким показателям рассчитывается тариф.

Представитель административного ответчика Лискина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что основанием для разработки оспариваемого постановления явилось обращение КГУП «ФИО10» в администрацию ФИО8. В связи с тем, что услуги по захоронению данного вида отходов являются стадией технологического процесса водоотведения, затраты на предоставление данных услуг должны быть учтены при расчёте тарифа на водоотведение. Однако, тариф на водоотведение, установленный для населения в ФИО8, не включает затраты на захоронение ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на полигоне ТКО. Согласно позиции Департамента по тарифам ФИО8, указанный тариф к тарифу на водоотведение не относится. В связи с изложенным, возникла необходимость установить отдельный тариф на услуги в сфере захоронения ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на полигоне ТКО для МУПВ «ФИО14». После установления данного тарифа, включение его в тариф на водоотведение и утверждение тарифа на водоотведение в Департаменте по тарифам ФИО8 будет осуществляться КГУП «ФИО10». Все расходы на 2015 год были рассчитаны исходя из фактических расходов Промплощадки № ДД.ММ.ГГГГ год за минусом расходов на сортировку, с учетом изменения процесса захоронения и плановых сметных расходов. Таким образом, оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству, принят в пределах компетенции. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что между КГУП «ФИО10» и МУПВ «ФИО14» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на утилизацию твердых бытовых отходов и отходов, аналогичных бытовым, на основании указанного договора КГУП «ФИО10» передает на промплощадку № (комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов) отходы, на которые были установлены следующие тарифы: на утилизацию твердых бытовых отходов от прочих групп потребителей в размере <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. (без НДС) (Постановление департамента по тарифам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, приложение №); на утилизацию строительного мусора и крупногабаритных отходов в размере <данные изъяты> руб. за тонну (в том числе НДС) (приказ руководителя МУПВ «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ№); на переработку древесных отходов и строительного мусора <данные изъяты> руб. за тонну (в том числе НДС) (приказ руководителя МУПВ «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ№), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «ФИО10» обратилось в Администрацию ФИО8 с заявлением о рассмотрении вопроса по установлению экономически обоснованного тарифа на услуги по утилизации осадка сточных вод на полигоне ТКО для МУПВ «ФИО14».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО8 было принято постановление № «Об утверждении тарифа на услуги по захоронению ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на полигоне твердых бытовых отходов для МУПВ «ФИО14» (<адрес>) на 2015 г., которым установлен тариф на услуги по захоронению ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод в размере <данные изъяты> руб. за 1 куб.м (без НДС), <данные изъяты> за 1 куб.м (с НДС), <данные изъяты> за 1 тонну (без НДС), <данные изъяты> за 1 тонну (с НДС) на 2015, данное постановление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО8», является действующим.

Суд полагает, что КГУП «ФИО10» вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку оспариваемым постановлением затрагиваются права и законные интересы заявителя как лица, размещающего отходы в виде ила стабилизированного на площадке МУПВ «ФИО14» и осуществляющего оплату за захоронение ила по установленным оспариваемым нормативным правовым актом регулируемым ценам (тарифам).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой: орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Довод представителя истца о том, что оспариваемое положение принято Главой ФИО8 в превышением должностных полномочий, суд полагает необоснованным в силу следующего.

Согласно п.1 ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно Административного регламента предоставления государственной услуги департаментом по тарифам ФИО8 по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного Приказом департамента по тарифам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, административный регламент определяет порядок предоставления департаментом по тарифам ФИО8 государственной услуги по установлению тарифов в сфере холодного водоснабжения: на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, на транспортировку воды, на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа), на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; тарифов в сфере горячего водоснабжения: на горячую воду (горячее водоснабжение в закрытой системе горячего водоснабжения), на транспортировку горячей воды, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения; тарифов в сфере водоотведения: на водоотведение, на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что тариф на водоотведение, установленный для населения в ФИО8, не включает затраты на захоронение ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на полигоне ТКО МУПВ «ФИО14», применять тариф на услуги муниципального унитарного предприятия ФИО8 «ФИО14» в сфере утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов, утвержденный Постановлением департамента по тарифам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ не предоставляется возможным, в связи с тем, что морфологический состав ила и их плотность различны, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Аналогичное положение содержится в ст. 2 Закона ФИО8 "Об отходах производства и потребления в ФИО8"

Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и казенных учреждений на территории ФИО8 установлен муниципальным правовым актом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-МПА, в соответствии с ч.1 ст.2 которого глава ФИО8 устанавливает, изменяет тарифы на услуги муниципальных предприятий и казенных учреждений.

Согласно ст.1, указанный Порядок определяет организационные и правовые основы принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и казенными учреждениями на территории ФИО8

Из ответа Департамента по тарифам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Администрации ФИО8 следует, что поскольку услуги по утилизации осадка являются стадией технологического процесса водоотведения, то и расчет затрат осуществляется организацией, оказывающей услугу водоотведения. Расчеты для включения их в состав затрат на услуги водоотведения и утверждения соответствующего тарифа предоставляются в Департамент по тарифам в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из ответа Департамента по тарифам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству регулированию подлежат отходы, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования. Департамент не обладает полномочиями по установлению тарифов на захоронение крупногабаритных отходов из жилищ и отходов строительства (КГМ, СМ), а также на утилизацию осадка сточных вод.

В связи с чем, Главой ФИО8, в соответствии с муниципальным правовым актом ФИО8№-МПА, в пределах полномочий, в установленной форме было принято оспариваемое постановление и установлен отдельный тариф на услуги в сфере захоронения ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на полигоне ТБО для МУПВ «ФИО14».

Довод представителя истца о том, что Главой ФИО8 при принятии оспариваемого постановления нарушены положения ч. 3, 4, 5, 6 ст. 2, ст. 3 муниципального правового акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок принятие решения об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории ФИО8», суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.3 МПА №-МПА обоснованными признаются тарифы на услуги, обеспечивающие компенсацию экономически обоснованных расходов и получение прибыли.

Статьей 4 указанного МПА установлен порядок установления и регулирования тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, глава города принимает постановление об утверждении тарифа на услуги в десятидневный срок со дня предоставления ему заключения отраслевого органа и проекта постановления.

В судебном заседании установлено, что тариф был рассчитан исходя из фактических расходов, ранее понесенных МУПВ «ФИО14», что подтверждается заявлением МУПВ «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в адрес МУПВ поступило обращение Управления СЖФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении вопроса по установлению тарифа на услуги по утилизации осадка сточных во на полигоне ТКО», для расчета тарифа просят направить в адрес МУПВ «ФИО14» расчет планируемого осадка сточных вод, подлежащего утилизации в 2015 г., паспорт сточных вод, экологический сертификат соответствия, из ответа КГУП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимые для расчета тарифа документы были направлены.

Таким образом, тариф был рассчитан администрацией ФИО8 на основании документов, предоставленных МУПВ «ФИО14» и КГУП «ФИО8».

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что самостоятельно расчет КГУП «ФИО8» не производило, так как не было известно по каким показателям рассчитывается тариф, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить, на каком основании истец пришел к выводу о том, что установленный Главой ФИО8 тариф завышен, доказательства того, что установленный Главой ФИО8 тариф на услугу по захоронению ила стабилизованного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на полигоне твердых коммунальных отходов для МУПВ ФИО8 «ФИО14» рассчитан с нарушением положений МПА №-МПА, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований КГУП «ФИО8» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления КГУП «ФИО8» к Главе ФИО8 о признании недействующим нормативного правового акта отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО8 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО8 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО8 Н.А.Ярошева