Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орфановой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Орфанова Е. Н. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С., выразившиеся в нарушении положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», после поступления в Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 26.10.2018 заявления (исх. №36-18/1185 от 12.10.2018) представителя ПАО Банк «Зенит» (взыскатель) о возврате исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Орфанова С. Г. и серии ФС №022900542 от 19.05.2017 в отношении должника Орфановой Е. Н., а также признании незаконными и подлежащими отмене:

- постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С. № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2016 с Орфановой Е. Н. и Орфанова С. Г. солидарно в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12284486 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 6000 рублей, и обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество: жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое, площадь: общая 413,0 кв. м., этажность: 3, адрес (местоположение): <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадь: 975 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>.

По вступлению решения суда в законную силу, были выписаны исполнительные листы и направлены на исполнение в Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства 12.10.2018 представителем взыскателя - ПАО Банк «Зенит» в адрес Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю было направлено письмо с просьбой вернуть взыскателю исполнительные листы в отношении должников Орфанова С. Г. и Орфановой Е. Н.

В нарушении ст.46 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С. не рассмотрел указанное заявление о возврате исполнительных листов взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства не вынес, продолжил совершать исполнительные действия.

Заложенное имущество было выставлено на торги, повторные торги признаны несостоявшимися.

16.01.2019 судебный пристав-исполнитель составил предложение взыскателю ПАО «Банк Зенит» оставить заложенное имущество за собой, при этом данное предложение было отправлено 27.02.2019.

Согласие ПАО «Банк Зенит» о принятии имущества от 07.03.2019 поступило в Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 01.04.2019, а постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено 26.03.2019.

В данном постановлении не указана сумма, которую взыскатель обязан перечислить на депозитный счет службы судебных приставов, не разграничены должник Орфанов С. Г. и залогодатель Орфанова Е. Н.

Орфановой Е. Н. копии постановлений не направлялись.

Судебный пристав-исполнитель, полученную от ПАО «Банк Зенит» разницу от стоимости недвижимого имущества и суммой долга в размере 4105059 рублей 24 копейки в нарушение закона не перечислил залогодателю Орфановой Е. Н., а направил на погашение других долгов Орфанова С. Г.

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по распоряжению денежными средствами залогодателя нарушены ее права, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец Орфанова Е.Н. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Орфановой Е. Н. на основании доверенности Видина Ю. Н. административные исковые требования подержала, дополнив, что ни в одном постановлении судебного пристав-исполнителя, начиная с момента возбуждения исполнительного производства не указано, что денежные средства, полученные от реализации жилого дома и земельного участка, направить в счет погашения задолженности Орфанова С. Г. по кредитному договору в пределах присуждённой к взысканию суммы, сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

В оспариваемых постановлениях отсутствует отметка о направлении указанных постановлений Орфановой Е. Н., и о том чье имущество передаётся.

Кроме того, нарушены сроки направления взыскателю предложения об оставлении заложенного имущества за залогодержателем. Судебный пристав-исполнитель составил предложение 16.01.2019, а направил только 27.02.2019.

Также, судебный пристав-исполнитель полученную от ПАО «Банк Зенит» разницу от стоимости недвижимого имущества и суммой долга в размере 4105059 рублей 24 копейки, в нарушение положений исполнительного документа, не вернул залогодателю Орфановой Е. Н., а направил на погашение других долгов Орфанова С. Г., в итоге Орфанова Е. Н. осталась без имущества и денежных средств.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А. С. административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что заявление взыскателя ПАО «Банк Зенит» о возврате исполнительных листов в отношении должников Орфановой Е. Н. и Орфанова С. Г. им рассмотрено не было, поскольку заявление об отзыве исполнительного документа поступило после того, как состоялось протоколирование о несостоявшихся вторых торгах. Повторное обращение взыскания на предмет залога не предусмотрено законом.

В судебное заседание представитель ГУФССП по Краснодарскому краю не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении посредством электронной почты (том 3, л.д.163).

В судебное заседание заинтересованное лицо Орфанов С. Г. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Зенит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на 14.01.2020 извещен посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «вручено адресату 18.12.2019» (том 2 л.д. 194), на 30.01.2020 извещен посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «вручено адресату 21.01.2020» (том 2 л.д.209), на 20.02.2020 извещен посредством электронной почты, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения посредством электронной почты (том 3 л.д. 7), на 06.03.2020 извещен посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением (том 3 л. д. 20), на 20.03.2020 извещен посредством электронной почты, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения посредством электронной почты (том 3 л.д. 61), на 20.04.2020 извещен посредством электронной почты, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещении посредством электронной почты (том 3 л.д. 68) на 19.05.2020 извещен посредством электронной почты, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения посредством электронной почты (том 3 л.д. 76), на 11.06.2020 извещен посредством электронной почты, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещении посредством электронной почты (том 3 л.д. 92), на 02.07.2020 извещен посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой почты «30.06.2020 получено адресатом» (том 3, л.д.105 оборот), на 15.07.2020 извещен посредством электронной почты, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения посредством электронной почты (том 3 л.д.162). Никаких заявлений и ходатайств в суд не направил.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца Орфанову Е. Н. и ее представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А. С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2016 были выданы исполнительные листы серии ФС № и серия ФС № о взыскании в пользу Банк Зенит (ПАО) солидарно с Орфанова С.Г., Орфановой Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12284486,76 рублей. Взысканы в пользу Банк Зенит (ПАО) солидарно с Орфанова С.Г., Орфановой Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а также расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 6000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а именно, жилой дом, назначение: жилое. Площадь: 413,0 кв. м. Этажность: 3. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство. Площадь: 975 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Определен способ реализации заложенного имущества-публичные торги.

Установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов заложенного жилого дома и земельного участка 21940728 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации жилого дома и земельного участка, направить в счет погашения задолженности Орфанова С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию суммы кредитной задолженность, сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

17.07.2017 на основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении Орфанова С. Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и в отношении Орфановой Е. Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представителем ПАО Банк «Зенит» (взыскатель) в адрес Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Орфанова С. Г. и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Орфановой Е. Н., которое согласно штампу поступило в Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 26.10.2018.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» норм, определяющих сроки окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться положениями части 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которых должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления, и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С. подтвердил, что заявление взыскателя ПАО Банк «Зенит» о возврате исполнительных листов в отношении должников Орфановой Е. Н. и Орфанова С. Г. им рассмотрено не было, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления им вынесено не было.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами административного дела, в котором отсутствуют доказательства рассмотрения заявления взыскателя ПАО Банк «Зенит».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С. грубо нарушены положения статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку административным ответчиком в десятидневный срок с момента поступления заявления ПАО Банк «Зенит» об отзыве исполнительного документа необходимо было либо окончить исполнительное производство, либо принять мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, однако судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С. продолжил исполнительные действия.

Из материалов исполнительного производства №-СВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися повторные торги по продаже арестованного недвижимого имущества: жилого дома, площадью 413,9 кв. м. и земельного участка, площадью 975 кв. м. расположенных по адресу: <адрес>.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С. в адрес взыскателя ПАО «Банк Зенит» было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Зенит» перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 4105059 рублей 24 копейки (сумма превышающая размер обеспеченных залогом требований), что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ПАО «Банк Зенит» о согласии на принятие недвижимого имущества Орфановой Е. Н. по цене 16455546 рублей в счет исполнения кредитных обязательств Орфанова С. Г., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перечисленные ПАО «Банк Зенит» на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 4105059 рублей 24 копейки были направлены судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С. на погашение задолженности Орфанова С. Г. по иным исполнительным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С. нарушены права Орфановой Е. Н. как залогодателя, поскольку исполнительным документом было установлено, что сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, подлежит возврату залогодателю, т.е. Орфановой Е. Н., и судебный пристав-исполнитель не вправе был выходить за пределы требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями статей 59-61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Орфановой Е.Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С., выразившиеся в нарушении положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», после поступления в Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 26.10.2018 заявления (исх. №36-18/1185 от 12.10.2018) представителя ПАО Банк «Зенит» (взыскатель) о возврате исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Орфанова С. Г. и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Орфановой Е. Н.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С.:

Постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановление № о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 24.07.2020.