Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации долгов ФИО1 Сведения о введении в отношении заявителя соответствующей процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель считается извещенным о факте освобождения административного истца от долгов. Согласно данным банка исполнительных производств возбужденные в отношении административного истца исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что УФССП России по Ивановской области было уведомлено о банкротстве административного истца. Согласно материалам исполнительного производства с сайта Госуслуги 25.11.2021 судебным приставом по данному делу получен судебный акт о банкротстве. 27.10.2021 получены объяснения должника, в которых он сообщил, что является банкротом. Однако судебный пристав в нарушение закона продолжает исполнительные действия в отношении должника. Так, 31.01.2022 судебным приставом осуществлен запрос информации АО «АБ «РОССИЯ». Осуществление любых исполнительных действий, в том числе, произведение удержаний из доходов должника в период проведения в отношении него процедуры банкротства, а также после ее завершения и освобождения должника от обязательств действующим законодательством запрещено. Любые исполнительные действия судебных приставов-исполнителей в период, когда исполнительное производство должно быть окончено, являются незаконными и ущемляющими права и законные интересы должника. Соответственно, исполнительное производство подлежит окончанию. По основаниям, изложенным в административном иске, руководствуясь ст.ст. 13,47,69.1,122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлению исполнительных действий.

При рассмотрении дела административный истец уточнил предмет административного иска в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по осуществлению следующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: 15.03.2022 – запрос в центр занятости населения, 15.03.2022 - запрос сведений о размере пенсии, ДД.ММ.ГГГГ - запрос информации о должнике или его имуществе №, ДД.ММ.ГГГГ - запрос информации о должнике или его имуществе №, ДД.ММ.ГГГГ - запрос о счетах должника - физического лица в налоговый орган, 28.02.2022 - запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, 10.02.2022 - извещение должника о мерах принудительного исполнения №, ДД.ММ.ГГГГ - вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №, ДД.ММ.ГГГГ - вынесение постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №, 28.01.2022 - запрос на получение сведений о смерти, 26.01.2022 - извещение должника о мерах принудительного исполнения №, а также бездействие, выражающегося в не окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Иваново по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью для реализации с публичных торгов в размере 1068000 рублей в пользу взыскателя ООО «Губернская оценочная компания» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Губернская оценочная компания» на ООО «РМК-Коллектинг».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ Советским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на банковский счет ООО «РМК-Коллектинг» перечислена задолженность по исполнительному листу ФС 019906167 в сумме 1388934 рубля.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО4) Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена Д.Р.Р,

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 произведены, в том числе, следующие исполнительные действия: 26.01.2022 – извещение должника о мерах принудительного исполнения, 28.01.2022 – запрос сведений в ФНС (ЗАГС) о смерти, 03.02.2022 - вынесение постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, 09.02.2022 - вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации, 10.02.2022 – извещение должника о мерах принудительного исполнения, 26.02.2022 – запросы сведений из ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сведений из ЕГРП, 28.02.2022 – запрос сведений о счетах должника в ФНС, 05.03.2022, 09.03.2022 - запросы сведений о должнике и его имуществе, 15.03.2022 – запрос сведений в центре занятости населения, 15.03.2022 – запрос сведений о размере пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1388934 рубля.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в силу действующего законодательства невозможно.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Ссылка в административном исковом заявлении на положения п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании указанных сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона, не может служить основанием для вывода об осведомленности судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, не входит в круг лиц, установленных п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая обязанность у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что данные действия нельзя признать законными.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области получены объяснения должника, 25.11.2021 в адрес Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области поступил судебный акт о банкротстве должника.

Несмотря на представленный судебный акт, впоследствии судебным приставом-исполнителем были произведены вышеуказанные исполнительные действия.

Учитывая, что на момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обладал информацией о признании должника банкротом, в нарушение ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжил осуществление мер принудительного исполнения, что, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, свидетельствует о незаконности действий по применению мер принудительного исполнения и бездействия по не окончанию исполнительного производства.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В, на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Обосновывая нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на невозможность осуществлять операции по счетам, использование судебным приставом персональных данных должника, влияния наличия исполнительного производства на репутацию должника при его трудоустройстве.

Оценив приведенные административным истцом доводы, свидетельствующие о нарушении его прав, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что направлением запросов о должнике в соответствующие органы, извещением должника о мерах принудительного исполнения, вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, несвоевременным окончанием исполнительного производства, каких-либо негативных последствий для административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не наступило.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями и бездействием, несмотря на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских действий, факт окончания исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.