Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и обязании рассмотреть вопрос об установлении размера удержаний

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и обязании рассмотреть вопрос об установлении размера удержаний.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ привлечены в качестве соответчика – УФССП по Ленинградской области и в качестве заинтересованного лица – Бокситогорское лесничество – филиал ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» (взыскатель).

В обоснование иска указано, что начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отделения по ОИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, постановление направлено для исполнения в филиал АО "НЕВА ЭНЕРГИЯ". В силу п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ удержания производятся ежемесячно в размере 70% доходов должника.

Административный истец трудоустроен в АО "Нева Энергия", заработная плата истца составляет около 30000 рублей в месяц, после удержаний по исполнительным документам истцу выплачивается заработная плата в размере от 4729,11 до 11924,56 рублей в месяц, что существенно ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ленинградской области.

На заявление административного истца о снижении размера удержаний, производимых из заработка по исполнительным документам, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку процент удержаний 70 % установлен в соответствии с ч. 3 ст.99 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а ограничения размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, в части сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, не применяется по исполнительным документам, содержащих требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что отказ административного ответчика о снижении размера удержаний по исполнительным производствам нарушает права и законные интересы административного истца. Считает необходимым при восстановлении законных прав и интересов должника по исполнительному производству обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП по Ленинградской области ФИО2 установить размер удержаний из заработной платы должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, при котором остаток средств, остающихся в распоряжении должника, будет не менее размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ленинградской области, на момент удержания.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что заработная плата в АО "Нева Энергия" является единственным источником дохода и единственным источником существования, других источников дохода, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, денежных счетов в банках административный истец не имеет. Супруга административного истца является пенсионером, размер пенсии составляет 12037 рублей в месяц. Заработная плата должника по исполнительному производству ФИО1 по месту его работы в должности машиниста (кочегара) котельной является единственным источником существования; после удержания 70 % платежей из заработной платы административного истца, которое осталось прежним после отказа судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем не были обеспечены условия, необходимые для нормального существования должника.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по Ленинградской области на 2021 год в силу Постановления Правительства Ленинградской области от 10 февраля 2021 г № 83 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в Ленинградской области на 2021 год," установлена в размере 12231 рубль.

Судебный пристав-исполнитель при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера удержания из заработной платы ограничилась лишь ссылкой на положения ч.2 и ч.3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку положения части 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить материальное положение должника, учитывать, в числе прочего, размер заработной платы с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем приведенные нормы права учтены не были, доводы должника в исполнительном производстве о необходимости уменьшения размера удержания из заработной платы для обеспечения баланса интересов взыскателя и должника при обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не проверялись.

При вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя полагает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 50, 64, 68, 99, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 227 КАС РФ административный истец просит:

Признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП УФССП по Ленинградской области ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП Росси по Ленинградской области ФИО2 рассмотреть вопрос об установлении размера удержаний из заработной платы должника ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, при котором остаток денежных средств, остающихся в распоряжении должника ФИО1, будет составлять не менее размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ленинградской области, на момент удержания.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что на исполнении в МО по ОИП Управления находится сводное исполнительное производство №-СД, объединенное на основании ч.1 ст. 34 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим и юридическим лицам, солидарно в размере: 482910 руб. в пользу взыскателя: Бокситогорское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес", адрес взыскателя: ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим и юридическим лицам в размере: 203892,83 руб. в пользу взыскателя: УФК по Ленинградской обл. (Комитет по природным ресурсам Ленинградской области), адрес взыскателя: .

В рамках вышеуказанного сводного по должнику исполнительного производства, руководствуясь ч.3 ст.99 Закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в филиале Акционерного общества «Нева Энергия» Бокситогорский (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием размера удержания — 70% от дохода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО по ОИП Управления поступило ходатайство должника, о снижении процента удержания с дохода, в связи с несохранением после проведения удержаний суммы прожиточного минимума, установленного на территории Ленинградской области (вх.№-Х от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в связи с тем, что процент удержания в размере 70% установлен в соответствии ч.3 ст. 99 Закона (с изменениями согласно 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального процессуально кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а именно ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, в части сохранения заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, не применяется по исполнительным документам, содержащих требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Именно в пп. б п.6 ст. 2 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446Гражданского процессуального процессуально кодекса Российской Федерациии Федеральный закон «Об исполнительном производстве», отражен перечень требований исполнительных документов, в рамках которых не предусмотреносохранение прожиточного минимума, а потому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо (взыскатель) – представитель филиала ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 2, 36, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством, удержание 70% заработной платы ФИО1 не противоречит требованиям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, права и интересы заявителя не могут быть нарушены.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области ФИО2, представитель УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Заинтересованное лицо – представитель филиала ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является возмещение ущерба за нарушение лесного законодательства, причиненного правонарушением в пользу взыскателя УФК по Ленинградской области (Комитет по природным ресурсам Ленинградской области) в размере 203892 руб. 83 коп.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является возмещение ущерба за нарушение лесного законодательства солидарно, в размере 482910 руб. в пользу взыскателя Бокситогорское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес».

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 70% ежемесячно из доходов должника, направленное для исполнения в филиал АО «Нева энергия».

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о снижении размера удержаний из заработной платы.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОИП УФССП по Ленинградской области ФИО2 отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержания из заработной платы с 70 % указывая, что установленный процент соответствует требованиям ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился с настоящим административным иском в суд, в котором просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя в отказе снижения размера удержания с заработной платы административного истца в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, взыскание по исполнительному производству производится на основании судебных постановлений о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, установленный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина ФИО1 – 70 %, не противоречит требованиям части 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом подлежат отклонению доводы истца ФИО1 о том, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний нарушает права истца на обеспечение возможности сохранения жизнедеятельности и сохранения здоровья, то есть не более установленной величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, где величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 12231 руб. в месяц, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 99 «Об исполнительном производстве», ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи (о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела истцом не представлено, сведений о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, не имеется, и в рамках настоящего дела ФИО1 на это не ссылался. ФИО1, будучи лицом, неограниченным к осуществлению трудовой деятельности, имеет возможность иметь иные доходы, составляющие его материальное положение.

Учитывая длительность неисполнения судебных постановлений о возмещении ущерба, причиненного преступлением (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), общий размер долга, подлежащего солидарному взысканию, а также учитывая природу спорных правоотношений между взыскателем и должником, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении размер удержаний в размере 70 %.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания в размере 70% по исполнительным документам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд полагает необходимым отметить, что установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника, что не препятствует истцу обратиться к судебному приставу повторно с ходатайством о снижении установленного размера удержаний, исходя из его имущественного положения, с представлением документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области, о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 в отказе снижения размера удержания из заработной платы в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП - отказать в полном объеме.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна,Судья :

Секретарь :