Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., с участием секретаря Максименко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 248 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от дата№ с учетом соглашений о передаче прав и обязанностей от дата, дата, дата с видом разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» сроком до дата, а также собственником жилого дома площадью 34,2 кв.м., находящегося на данном земельном участке. дата в администрацию <адрес> административным истцом подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. дата УМС г.Владивостока направлено решение №у об отказе в предоставлении в собственность данного земельного участка с указанием на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Также указано, что предоставленное обоснование площади земельного участка не подтверждает соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. Административный истец считает данное решение незаконным. Указывает, что испрашиваемый земельный участок имеет установленный вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), при этом, как указано в письменном отказе УМС г.Владивостока, согласно правилам землепользования и застройки на территории ВГО земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1). Со ссылкой на п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ указывает, что земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, и права, на которые приобретены до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Само по себе несоблюдение публичными органами требований статей 30, 34 ГрК РФ при подготовке Правил землепользования и застройки и определении границ территориальных зон без учета сложившейся планировки и существующего землепользования не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование, как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством. Указывает, что в силу ст. 39.17 ЗК РФ, являясь собственником здания, расположенного на арендуемом земельном участке, имеет исключительное право на его приобретение в собственность. При этом, возведение объектов капитального строительства на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства действующим законодательством не запрещено, а ограничения по площади предоставляемого земельного участка законом не установлены. В целях обоснования соразмерности испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, исходя из функционального использования с целью эксплуатации объекта недвижимости ФИО2 при подаче заявления о предоставлении земельного участка в УМС г.Владивостока направлена схема генерального плана земельного участка, изготовленного лицензированной организацией, из которой следует, что выделение участка площадью 1 300 кв.м. соответствует градостроительным и техническим параметрам, требованиям и нормам, действующим на территории РФ, а также разрешенному регламенту использования земельного участка. Также указывает, что требований к минимальному размеру застройки на земельных участках, предоставленных для садоводства, законодатель не предъявляет. На основании изложенного, просит признать незаконным решение, оформленное письмом от дата№у «О рассмотрении обращения», об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 248 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по заявлению ФИО2 на приобретение земельного участка без проведения торгов за плату; обязать административного ответчика принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка и расторгнуть договор аренды № от дата, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске и в дополнительных письменных пояснениях, в которых помимо уже указанного в административном иске представлены доводы в обоснование площади земельного участка, указано, что на придомовой территории имеется туалет, хозяйственная площадка, а также предполагается установка некапитальных вспомогательных объектов (беседки, баня, хозяйственный блок, теплица и др.), на возведение которых разрешение не требуется. Указанные вспомогательные строения предназначены для обслуживания жилого здания и не могут быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

Представитель УМС г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва, в которому указано, что согласно нормам действующего законодательства собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., составляет примерно 2,6%. Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № решение УМС г. Владивостока от дата№ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов административному истцу по вышеуказанному основанию признано законным.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора аренды от дата№ и соглашений о передаче прав и обязанностей от дата, дата, дата является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 248 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 34,2 кв.м., с кадастровым номером №.

дата ФИО2 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением (вх. №у) о предоставлении в собственность в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 248 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для ведения дачного хозяйства.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от дата№у, административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях предоставления: для ведения дачного хозяйства с указанием на расположение земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в которой такие виды разрешенного использования как «ведение дачного хозяйства», «ведение садоводства» не предусмотрены. В части обоснования площади испрашиваемого земельного участка указано, что площадь земельного участка (1300 кв.м.) существенно превышает площадь нежилого здания (34,2 кв.м.), занимаемая зданием площадь участка составляет 2,6%. Представленное обоснование площади земельного участка, подготовленное ООО «Землемеръ», не содержит обоснования для использования территории, не подтверждает необходимость предоставления незастроенной площади участка в целях эксплуатации жилого дома.

Данное решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных данному органу, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, согласно которого без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Между тем, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, действующее законодательство предполагает преимущественный выкуп земельного участка собственником объекта недвижимости именно под объектом, а не всего земельного участка, на котором он расположен.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что площадь испрашиваемого административным истцом в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка является несоразмерной площади расположенного на это участке объекта недвижимости, установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу №, имеющим в силу п. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Повторно обратившись в УМС г. Владивостоку с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, административный истец представил «Обоснование площади земельного участка», подготовленное ООО «Землемеръ» и содержащее вывод кадастрового инженера о том, что размер земельного участка, необходимого для комфортной эксплуатации индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками и огородом по адресу: <адрес> с учетом установленных кадастровым инженером обстоятельств составляет 1300 кв.м. (87,7+848+363,3=1300), поскольку в исследовании предусмотрены: баня 4х4 м., площадь застройки 16 кв.м.; беседка 4х4 м., площадь застройки 16 кв.м.; хозяйственный блок 1,5х3 м., площадь застройки 4,5 кв.м.; теплица 3х4 м., площадь застройки 12 кв.м.; туалет 2х2м., площадь застройки 4 кв.м. Итого общая площадь застройки 88,7 кв.м. (7%), в том числе, площадь застройки жилого дома – 36, 2 кв.м.

Между тем, повторное обращение административного истца в уполномоченный орган с представлением указанного документа фактически направлено на преодоление имеющего законную силу судебного акта, содержащего выводы суда о том, что площадь испрашиваемого под объектом недвижимости земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Представленное административным истцом «Обоснование площади земельного участка» предполагает использование незастроенной части земельного участка, тогда как административным истцом земельный участок испрашивается к предоставлению для эксплуатации здания.

С учетом этого, уполномоченным органом правомерно указано в оспариваемом решении, что представленный документ содержит вариант перспективного использования незастроенной части земельного участка, что не подтверждает необходимость предоставления незастроенной площади участка в целях эксплуатации именно жилого дома.

Кроме того, установленное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ основание продажи земельного участка без торгов вытекает из предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и предусматривает продажу земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них для эксплуатации этих зданий.

Между тем, указав в качестве основания предоставления земельного участка подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, административный истец испрашивал земельный участок для ведения дачного хозяйства, что противоречит установленным названной нормой основаниям и целям предоставления земельных участков.

Отказывая административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка, административный ответчик также указал на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка («для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства)» градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж 1, в которой расположен земельный участок.

Между тем, ссылка административного истца на положения п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, предусматривающих возможность использования земельных участков по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в данном случае не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика с учетом вышеприведенных оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 28.12.2020.

Судья Т.А.Михайлова