Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по <адрес>, является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. ФИО2 в Инспекцию была представлена декларация за 2017 год по налогу на доходы физических лиц (форма -3 НДФЛ) с исчисленной суммой к уплате 310607,00 рублей. Однако в установленный законом срок сумма налога уплачена не была. Поскольку в установленный действующим законодательством срок, обязанность по уплате соответствующих сумм задолженности налогоплательщиком выполнена не была, на основании п.1 ст. 69 и ст. 70 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 310607,00 рублей с предложением в добровольном порядке уплатить указанную задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование административным ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 310607,00 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем просили взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 310607,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> уточнили заявленные требования, указав, что ФИО2 представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год ДД.ММ.ГГГГ в которой заявлен доход от продажи квартиры в размере 3089284,97 рубля и имущественный вычет в размере 700 000 рублей. Таким образом, налогооблагаемая база и сумма налога к уплате составили 3089284,97-700 000 = 2389284 руб. х13%=310607 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 30 607 рублей, таким образом, недоимка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 280 000 рублей по КБК 18№. В связи с чем просили взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ на общую сумму 280 000 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. ФИО4 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО2 представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2017 год. Согласно представленной декларации в разделе 1. «Сведения о суммах налога, подлежащих уплате (доплате) в бюджет /возврату из бюджета сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по КБК относящийся для перечисления НДФЛ -182 1 01 02010 01 1000 110 составила -50516,00 рублей. В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев, начиная со дня представления такой декларации и необходимых документов, фактическое завершение камеральной налоговой проверки указанных деклараций. Декларация налоговым органом проверена, нарушений в ходе камеральной налоговой проверки не установлено. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена в ИФНС России по <адрес> уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., в которой был указан доход от продажи имущества расположенного по адресу: 400094, <адрес>. Данное имущество находилось в собственности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно представленной декларации в разделе 1. «Сведения о суммах налога, подлежащих уплате (доплате) в бюджет /возврату из бюджета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по КБК 181 1 01 02030 01 1000 составила -310607,00 руб.Кадастровая стоимость квартиры составляет 4413264,24, налогооблагаемая база 3089284,97 (4413264.24х0,70)- 700 000 подтвержденные расходы) сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 310 607,00 руб.. Камеральная проверка в отношении данной декларации завершена ДД.ММ.ГГГГ нарушений в которой налоговым органом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была представлена в инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с номером корректировки (2), в которой был указан доход от продажи имущества в размере 680 000 рублей. В налоговой декларации разделе 1 «Сведения о суммах налога, подлежащих уплате (доплате) в бюджет /возврату из бюджета сумма налога» от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик указал в поле КБК относящийся для перечисления, возврата НДФЛ, а именно 182 1 01 02010 01 1000 110 и сумму к возврату как по первичной декларации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 516,00 рублей Соответственно, ФИО2 не аннулирует ранее представленную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ и имеет задолженность перед бюджетом в размере 280 000 рублей (с учетом частичной уплаты налога в размере 30607 рублей). Поддержала заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ на общую сумму 280 000 рублей.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел объект недвижимости по адресу: <адрес> за 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был продан по цене 680 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой на странице 004 строка 070 указана сумма дохода от продажи недвижимого имуществ в размере 3 089 824 рубля 97 копеек. Данная сумма указана ошибочно не соответствует действительности. 09. 08.2017 года с целью исправления ошибки и уточнения суммы полученного дохода за 2017 год им повторно подана декларация по форме 3-НДФЛ, в которой были внесены корректировки к поданной ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ декларации. На странице 006, в строке 090 указана сумма дохода, полученная в 2017 году в размере 680 000 рублей. Указанная сумма получена от продажи недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИФНС России по <адрес> не принята во внимание поданная ДД.ММ.ГГГГ уточненная декларация. Решение по ней не принято и в адрес ответчика не поступало. Объект недвижимости приобретен за 700 000 рублей, продан за 680 000 рублей, прибыли с связи с произведенными сделками нет. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Ст. 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абз. 1 ч. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу требований ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст.44 НК РФ).

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел объект недвижимости по адресу: <адрес> за 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был продан по цене 680 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО2 представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2017 год. Согласно представленной декларации в разделе 1. «Сведения о суммах налога, подлежащих уплате (доплате) в бюджет /возврату из бюджета сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по КБК относящийся для перечисления НДФЛ -182 1 01 02010 01 1000 110 составила -50516,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена в ИФНС России по <адрес> уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., в которой был указан доход от продажи имущества расположенного по адресу: 400094, <адрес>. Данное имущество находилось в собственности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно представленной декларации в разделе 1. «Сведения о суммах налога, подлежащих уплате (доплате) в бюджет /возврату из бюджета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по КБК 181 1 01 02030 01 1000 составила -310607,00руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была представлена в инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с номером корректировки (2), в которой был указан доход от продажи имущества в размере 680 000 рублей. В налоговой декларации разделе 1 «Сведения о суммах налога, подлежащих уплате (доплате) в бюджет /возврату из бюджета сумма налога» от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик указал в поле КБК относящийся для перечисления, возврата НДФЛ, а именно 182 1 01 02010 01 1000 110 и сумму к возврату как по первичной декларации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 516,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика ФИО2 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 310607,00 рублей с предложением в добровольном порядке уплатить указанную задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 310607,00 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

В судебном заседании представитель административного истца ссылается на кадастровую стоимость квартиры, которая составила 4413264,24, при этом задолженность по налогу на доходы физических лиц просит взыскать за продажу объекта недвижимости, нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Часть 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, - руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости. Указанное законоположение направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога.

При этом, в своих выступлениях, административный истец ссылается на кадастровую стоимость квартиры, тогда как объектом налогообложения является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Сведения о кадастровой стоимости спорного объекта административным истцом также не представлены.

Учитывая наличие уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным ответчиком, факт частичной уплаты налога на сумму 30607 рублей, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил исчерпывающие доказательства, позволяющие однозначно установить сумму образовавшейся задолженности, о которой он ставит вопрос в своем заявлении, основания ее начисления и, соответственно, размер задолженности, которую административный истец просит взыскать с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, истец не лишен возможности защищать свои нарушенные в названной части права иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 280 000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина