Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Адильша Светланы Витальевны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне, Белялову Никите Сергеевичу, Обаниной Ольге Михайловне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областив лице начальника отделения, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Адильша С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Патрушевой Я.К., Кировскому РОСП в лице начальника отделения о признании незаконным постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № 335779/22/66002-ИП от 30.09.2022, возбужденное в отношении Адильша С.В. на основании исполнительного листа ФС 036276121 на взыскание задолженности в пользу взыскателя Григорьева А.В. 05.04.2023 через ЕПГУ Адильша С.В. получила постановление об окончании исполнительного производства. 27.04.2023 через ЕПГУ Адильша С.В. получила постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Патрушевой Я.К. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 335779/22/66002-ИП от 30.09.2022, возобновлении и присвоении ему номера № 83789/23/66003-ИП. С указанным постановлением Адильша С.В. не согласна. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-56411/2022 завершена процедура банкротства имущества Адильши С.В. Данным определением не применены в отношении должника положения статьи 213.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед Григорьевым А.В. в части задолженности 580000 руб. Но, по мнению административного истца, исполнительный документ по результатам процедуры банкротства утратил силу и Григорьев А.В. должен обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Свердловской области. Также у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому требования исполнительного документа не могут быть исполнены. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не может быть принято произвольно и должно содержать указание на то, по каким причинам отменяется предыдущее постановление. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 26.04.2023, вынесенное врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Патрушевой Я.К., возложить на врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Патрушеву Я.К. обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого постановления.

Определением судьи от 16.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП Обанина О.М. и Белялов Н.С.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица Григорьева А.В. – Герасимова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С. находилось исполнительное производство № 335779/22/66003-ИП от 30.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036276121, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, в отношении должника Адильша С.В. в пользу взыскателя Григорьева А.В., предмет исполнения указан как: взыскания имущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С. от 05.04.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник признан банкротом.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Патрушевой Я.К. от 26.04.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 335779/22/66003-ИП от 30.09.2022отменено, исполнительное производство возобновлено, производству присвоен номер 83789/23/66003-ИП.

Оценивая требования административного истца о признании указанного постановления незаконным, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60- 56411/2020 Адильша С.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-56411/2020 процедура реализации имущества Адильша С.В. завершена. Судом определено не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед Григорьевым А.В. в части задолженности в размере 580 000 руб.; применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в отношении требований конкурсного кредитора Григорьева А.В. в оставшейся части, а также иных кредиторов (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Закона об банкротстве определенные категории требований кредиторов по окончании процедуры банкротства гражданина сохраняют силу и могут быть предъявлены в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом после завершения реализации имущества гражданина на такие неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. К таким требованиям относятся и текущие требования, то есть такие, которые возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации распространил действие данных норм и на такие требования, от которых должник не был освобожден по итогам процедуры банкротства. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе отсутствие законодательного механизма реализации такими кредиторами своих требований к должнику не означает, что кредиторы не имеют права получить исполнительные листы на свои требования в рамках дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вместе с тем, как установлено выше, задолженность Адильша С.В. по возмещению Григорьеву А.В. судебных расходов является текущим платежом. Указанное обстоятельство не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела. Следовательно, указанное требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника. В связи с указанным, кредитор не должен получать исполнительный лист на принудительное исполнение текущего требования - в данном случае, требования о взыскании суммы судебных расходов.

Таким образом, довод стороны истца о том, что исполнительный лист, выданный вне рамок дела о банкротстве, после завершения процедуры реализации имущества гражданина не может быть предъявлен в службу судебных приставов – основан на неверном понимании закона, в связи с чем, отклоняется судом.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление от 26.04.2023 не мотивировано, не влияет на его правильность.

Факт отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, ввиду чего исполнительное производство подлежало окончанию, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем после осуществления комплекса исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

При этом сам факт ведения исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым на Адильша С.В. возложена обязанность по возмещению взыскателю денежных средств, не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, поскольку не влечет нарушение прав, не создает препятствия в осуществлении прав, не возлагает дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Адильша Светланы Витальевны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне, Белялову Никите Сергеевичу, Обаниной Ольге Михайловне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областив лице начальника отделения, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова