Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 России по Липецкой области к Донских А.А. о взыскании задолженности по налогам

УСТАНОВИЛ:

. Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Донских А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то что, он является собственником гидротехнического сооружения и участка рыбоуловителя с зимовальной ямой, расположенных <адрес>. В соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» был начислен налог имущество физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме ..... Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свою обязанность и не уплатил указанный налог.

Представитель Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Липецкой области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - Донских А.А., его ФИО3 по ордеру - адвокат ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Донских А.А. представил в суд заявление, согласно которому исковые требования не признал, пояснив, что он собственником имущества, на которое начислен налог, не является, что подтверждается решением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Согласно статье 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда ФИО1 Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодек* Российской Федерации» разъяснено, что при уяснении для целей налогообложении значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретена другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что Инспекцией налоговой службы ответчику Донских А.А. начислен налог на имущество, исходя из сведений Росреестра о принадлежности ему с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов недвижимости: гидротехнического сооружения и участка рыбоуловителя с зимовальной ямой, расположенных <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой! области от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли - продажи от

г. между КФХ «Аренда» и Донских А.А., по которым КФХ «Аренда» ДД.ММ.ГГГГ продало, а Донских А.А. купил гидротехнические сооружения, состав которых определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, примерно в 300 м на северо-восток от <адрес>, кадастровый (условный) №пр\00 и участок рыбоуловителя с зимовальной ямой обшей площадью зданий ... кв.м, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: Россия, <адрес>, примерно в 100 м на северо-восток от <адрес>, кадастровый (условный) №пр/00 недействительными.

Тем же решением суда из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ№, № о праве собственности Донских А.А. на объекты недвижимости - гидротехнические сооружения, состав которых определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, примерно в 300 м на северо-восток от <адрес>, кадастровый (условный) №пр\00 и участок рыбоуловителя с зимовальной ямой обшей площадью зданий ... кв.м, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: Россия, <адрес>, примерно в <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №пр/00.

Таким образом, решением суда установлена недействительность договора купли- продажи гидротехнического сооружения и участка рыбоуловителя с зимовальной ямой, расположенных <адрес>., в силу его ничтожности.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку у ответчика право собственности на гидротехническое сооружение и участок рыбоуловителя с зимовальной ямой, расположенных в <адрес> не возникло, у ответчика также отсутствует и обязанность по уплате налога на это имущество и пени.

Согласно информации руководителя Управления Росреестра, в Единый государственный реестр прав внесены данные об исключении из ЕГРП записей от

года № и № о регистрации права собственности Донских А.А. на вышеуказанные объекты недвижимости на основании решения Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь статьями 175-180,290 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к Донских А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме .... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд <адрес> в срок, не превышающий одного месяца со дня со дня принятия решения.

Судья С.Е.Королева