Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-376/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО3, ОСП Каменского и Крутихинского районов, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия и возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставом России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить обязанность на начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В обосновании иска указано, *** года судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО5 окончено исполнительное производство №, возбужденное *** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Указанная информация получена 14 мая 2021 года из данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП России. Оригинал исполнительного документа не возвращен взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Считает данное постановление незаконным, нарушает его права, поскольку административный ответчик не принял необходимого комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО2( у которой в производстве находится сводное исполнительное производство), заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО3, ОСП Каменского и Крутихинского районов( в связи с нахождением ФИО4 В отпуске по уходу за ребенком с 20 ноября 2020 года), заинтересованных лиц (по сводному исполнительному производству) ФИО7, ООО «ФинГрупп», ООО «РСВ».

Представители административного истца, административных ответчиков ОСП Каменского и Крутихинского районов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованных лиц ООО «ФинГрупп», ООО «РСВ», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1 (далее-СПИ ФИО1), ФИО2( далее- СПИ ФИО2), заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО4, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежаще, почтовые конверты вернулись по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства административный истец узнал 14 мая 2021 года, получив информацию с официального сайта ФССП России, поскольку копия оспариваемого постановления и исполнительный документ направлены взыскателю 21 июня 2021 года, а потому с настоящим иском 19 мая 2021 года обратился в суд с соблюдением срока подачи административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее- Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.Исполнительное производство № № возбуждено в ОСП Каменского и Крутихинского районов 09 сентября 2020 года и присоединено к сводному 11 сентября 2020 года № 27213/19/22039-СП( о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей), в котором объединены также производства № 24663/21/22039-ИП( взыскатель ООО «РСВ»), №28004/21/22039-ИП(взыскатель ООО «ФинГрупп»).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №, а также сводному исполнительного производства № № (находящееся на исполнении с 08 июня 2019 года по настоящее время) направлялись запросы в кредитные организации ПАО «Сбербанк России», Сибцосбанк, ПАО «Форбанк22», АО «Россельхозбанк», ПАО «Возрождение», ООО «Экспобанк»,АО КБ «Агоромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО МОСОБЛБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ» 11 сентября 2020, 11 ноября 2020 года Пенсионный фонд Российской Федерации 11 ноября 2020 года, ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о наличии транспортных средств - 11 сентября, 11 ноября 2020 года, ГУ МВД России (миграционную службу) - 11 сентября, 11 ноября 2020 года; Гостехнадзор - 11 ноября 2020 года; Росреестр-11 ноября 2020 года; операторам сотовой связи («Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон») -11 сентября, 11 ноября 2020 года; Федеральную налоговую службу -12 октября 2020 года.

Из представленных в сводке по исполнительному производству ответов, следует, что иного имущества и доходов по результатам направления запросов у ФИО6 не установлено.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде в производстве ОСП Каменского и Кркутихинского районов на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СП в отношении ФИО6, в рамках которого 07 декабря 2020 года, 20 января 2021 года составлены акты о выходе по адресу .... в .... Тэйграф не проживает, дом продала в *** году, по .... ФИО6 не установлена, оставлена повестка о явке в ОСП на ***.

Постановлением от *** в рамках сводного исполнительного производства №-СВ произведен расчет задолженности по алиментам должника ФИО6, которая составляет <данные изъяты> рублей за период с *** по ***.

23 ноября 2020 года СПИ ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением СПИ ФИО1 от 23 ноября 2020 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск и при наличии на исполнении в отношении должника сводного исполнительного производства, одно из которых о взыскании алиментов( первая очередь взыскания) с суммой задолженности более 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований к возвращению исполнительного документа взыскателю и окончанию исполнительного производства следует признать верными, а оспариваемое постановление - соответствующим действующему законодательству, при отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что совершенные действия были избраны произвольно и очевидно являлись недостаточными.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2020 года в установленные законом сроки, следует указать, что действительно копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю СПИ ФИО1 21 июня 2021 года и вручены адресу 02 июля 2021 года, а потому данное бездействие прекращено. Факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю 21 июня 2021 года подтверждается данными официального сайта АО «Почта России», согласно которым отправление (ШПИ 65870057032258) вручено адресату 02 июля 2021 года.

Само по себе несоблюдение срока направления копии данного постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, доказательств нарушения таковых не представлено, притом, что право на обжалование постановления реализовано, в связи с чем, оснований к удовлетворению требования о признании соответствующего бездействия незаконным не имелось.

Запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам сотовой связи фактически направлены. Направлены запросы также в ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД России по Алтайскому краю, органы федеральной регистрационной службы, УПФ России по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю.

Поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника, которые оказались безрезультатными, в рамках сводного исполнительного производства к которому присоединялось исполнительное производства № № установлена задолженность по алиментам в размере более чем 100000 рублей, а именно <данные изъяты> рублей (первая очередь взыскания), окончание исполнительного производства действующему законодательству соответствовало.

При этом истец не был лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества, также как и повторного предъявления исполнительного листа к взысканию.

Следует также отметить, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Указание в административном исковом заявлении не необходимость проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления запросов в соответствующие органы и организации, соблюдения последними сроков ответов на запросы, привлечении их к административной ответственности за несоблюдение таких сроков суд во внимание не принимает, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные сроки направления запросов о наличии имущества должника; в данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства *** действующему законодательству соответствовало, судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца, по настоящему делу отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В административном иске общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО3, ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья: Колесникова И.Е.

Верно: Судья Колесникова И.Е.

Секретарь Паршукова Т.Б.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь Паршукова Т.Б.