Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Станиславенко О.Д., прокурора ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Главе администрации <адрес> Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица: администрация <адрес> сельского поселения Республики Крым, <адрес>», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постановления администрации <адрес> Республики Крым от № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года ФИО15 обратился в суд с административным иском к Главе администрации <адрес> Республики Крым о признании нормативно правового акта – Постановления администрации <адрес> Республики Крым от № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории <адрес>» на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым» незаконным.

В судебном заседании в качестве административного соответчика привечена администрация <адрес> Республики Крым, в качестве заинтересованных лиц: администрация <адрес> сельского поселения Республики Крым, <адрес>», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании истца находится земельный участок № по <адрес>, на территории <адрес>».

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории <адрес>

Истец считает, что проект межевания территории <адрес>» утвержден с нарушениями требований Земельного кодека Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества».

Так, истец указывает на то, что при утверждении проекта межевания не проводилась топографическая сьемка территории кооператива, а сьемка, которая была использована при составления Проекта изготовлена в 2012 году и не могла быть применена разработчиком по сроку ее действия.

Проект межевания утверждён без проведения общественных слушаний, либо проведения общего собрания кооператива, поскольку на общем собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ оформленный протоколом №/ос вопрос об утверждении Проекта межевания не выносился, протокол общего собрания, предоставленный СПК «Приморье» административному ответчику сфальсифицирован должностными лицами кооператива.

Кроме того, согласно утвержденного Проекта по границам кооператива образованы новые земельные участки, содержащие в своей нумерации буквы «а», «б», «в», данные земельные участки образованы за счет объездной дороги, также были выявлены множественные наложения границ земельный участков, чересполосицы, изменение фактической площади земельных участков.

Допущена застройка функциональных зон установленных генеральным планом <адрес>.

Проектом межевания образованы земельные участки с указанием разрешённого использования такие как «объекты с размещением объектов правления объединения», «площадки для размещения мусорников», «земельные участки (территории) общего пользования» что не соответствует виду разрешённого использования земельных участков - «садоводство».

Проект межевания территории не содержит список собственников земельных участков, ряд земельных участков был выдан лицам, не являющимся членами кооператива.

Часть земельных участков была вычеркнута из кооператива и территориально прикреплена к территории иного <адрес>», некоторые земельные участки оказались без выхода, внутри вновь образованных земельных участков.

Не образованы тупиковые проезды <адрес>, не сформирована противопожарная объездная дорога, существовавшая в кооперативе.

В судебном заседании истец ФИО15 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Кроме того, пояснили что проектной организацией при подготовке ПМТ кадастровые работы вообще не проводились, результата проведения кадастровых работ членами кооператива не обсуждались, границы земельных участков членами кооператива не согласовывались. Кроме того, утверждение ПМТ не было предметом рассмотрения общего собрания членов кооператива, и не могло быть предметом обсуждения, поскольку исходя из предоставленных документов указанный Проект физически не был готов.

При утверждении ПМТ небыли приняты во внимание замечания многих контролирующих служб, в том числе и прокуратуры.

Согласно проекта ПМТ площадь кооператива увеличилась, что не допустимо и нарушает право государственной собственности на землю.

Проект ПМТ не содержит список собственником земельных участков кооператива, что является нарушением Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества».

Также, при подготовке Проекта инженерно-геодезические изыскания были взяты изыскания, выполненные в 2012 года, что является нарушение части 8 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации <адрес>, главы администрации <адрес>ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В поданных суду письменных возражениях указывает на то, что обжалуемым постановлением Главы администрации Сакского райна утвержден <адрес>», поскольку все недочеты указанные в письмах контролирующих органов полностью устранены. ПМТ соответствует Градостроительному кодексу РФ, был предметом рассмотрения общего собрания кооператива, согласно предоставленной выписки из протокола, проведение общественных слушаний по данному вопросу законодательством не предусмотрено. Проект содержит перечень и сведения о площади образуемых объектов, в том числе возможные способы их образования, сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, чертежи межевания территории ПТМ: графическая часть ПМТ, схема размещения территории <адрес>» на карте градостроительного зонирования, схема расположения земельных участков, чертеж межевания территории, разбивочный чертеж, проектом организации СПК, ортофотопланами территории.

Кроме того, проект был согласован смеженными землепользователями и отраслевым функциональным органом.

На основании изложенного ПМТ полностью соответствует законодательству о оснований не утверждать его не было.

Также, представитель ответчика ссылается на то, что в административном иске не указано в чем конкретно нарушаются права административного истца принятым постановлением.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СПК <адрес>» ФИО6 председатель СПК «<адрес>» ФИО7 возражали против удовлетворения административного иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В поданных суду письменных возражениях указывают, что ПМТ кооператива был утвержден на общем собрании членов кооператива без каких либо замечаний, смежниками земельных участков полностью соответствует требованиям законодательства, в случае если в кооперативе имеются какие либо частные споры о границах земельных участков данные споры должны быть рассмотрены между членами кооператива, но данный факт не влияет на законность постановления об утверждении ПМТ. Кроме того, члены кооператива на основании утвержденного ПМТ уже получили в собственность земельные участки, многие члены кооператива подали в государственные органы полные комплекты документов для получения права собственности на земельные участки.

Представитель заинтересованного лица Председатель СПК «<адрес>» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что бывшее руководство СПК «<адрес>» в лице председателя ФИО9 действительно согласовывало ПМТ СПК «<адрес>», однако как было установлено что, есть земельный участок который не вошел в границы земельного участка находящегося в пользовании СПК «<адрес>» таким образом у нового руководства СПК «<адрес>» имеются много вопросов к ПМТ СПК «<адрес>» в связи с чем просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Председатель СПК «<адрес>» ФИО10 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель Заинтересованного лица администрации <адрес> сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие иск поддерживают.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель заседании ФИО11 допрошенный в судебном пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на общем собрании СПК «Приморье», однако вопрос об утверждении ПМТ СПК «<адрес>» на рассмотрении собрания не выносился и решение по нему не принималось, предоставленный протокол собрания который был подан для утверждения ПМТ не соответствует перечню вопросов который действительно рассматривался на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО12 в судебном заседании озвучила заключение согласно которого считает административный иск ФИО2 не обоснованным не подлежащем удовлетворению, кроме того, прокурор просит вынести частное определение в адрес должностных лиц СПК <адрес>» направив его в органы МВД с целью проведения проверки доводов административного истца о фальсификации протокола общего собрания №/ос от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так судом установлено, что на территории Уютненского сельского поселения Республики Крым расположен Садоводческий потребительский кооператив «<адрес>».

На основании государственного акта серия КМ-САК № от ДД.ММ.ГГГГ указанному кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

В апреле 2016 года между ООО «<адрес>» заключен договор № на выполнение работ по разработке проекта межевания территории СПК.

Цели проекта межевания: определение границ земельного участка СПК, границ земельных участков на территории СПК, для обеспечения процесса архитектурно строительного проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, обеспечение СПК недостающей градостроительной документацией для оформления земельных участков членами СПК в соответствии законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СПК «<адрес>» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам ПМТ, указанный проект утвержден общим собранием СПК ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов ПМТ усматривается, что ПМТ согласовано <адрес>», Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и наружной рекламы <адрес> Республики Крым, <адрес>», кроме того, проект межевания ранее был утвержден администрацией Уютненского сельского поселения Республики Крым, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с нарушением процедуры утверждения.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории Садоводческого потребительского кооператива «Приморье» расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Указанное постановление опубликовано на официальном сайте администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

У истца в пользовании находится земельный участок № расположенный на территории СПК «<адрес>», между тем, из пояснений сторон судом установлено, что административный истец ФИО15 членом СПК «<адрес>» не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что действие обжалуемого Постановления распространяется на правоотношения, участником которых является административный истец.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьей 6 Устава муниципального образования <адрес> Республики Крым, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе утверждение подготовленной документации по планировке территории.

На основании изложенного, судом установлено, что утверждение ПТМ относится к компетенции административного ответчика.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, среди которых выделены принципы: обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (статья 3 ГрК РФ).

Как указано в статье 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения в том числе по планировке территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (части 1 и 2 статьи 43 ГрК РФ).

Из названных норм также следует вывод, что проект межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

Так, проект межевания территории содержит: перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных ГрК РФ; целевое назначение лесов, вид (виды) разрешенного использования лесного участка, количественные и качественные характеристики лесного участка, сведения о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков). На чертежах межевания территории отображаются среди прочего: границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы публичных сервитутов. Материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются: границы существующих земельных участков; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы особо охраняемых природных территорий; границы территорий объектов культурного наследия; границы лесничеств, лесопарков, участковых лесничеств, лесных кварталов, лесотаксационных выделов или частей лесотаксационных выделов (статья 43 ГрК РФ).

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 43 и частью 22 статьи 45 настоящего Кодекса, а также в случае, если проект планировки территории и проект межевания территории подготовлены в отношении: территории в границах земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

Обосновывая исковые требования, административный истец ссылается на то, что при утверждении ПМТ публичные слушания органом местного самоуправления не проводились, что по мнению административного истца нарушает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласится с указанными доводами административного истца, поскольку судом достоверно установлено, что ПМТ утвержден относительно земельного участка предоставленного СПК «Приморье» в постоянное бессрочное пользование для ведения садоводства, в связи с чем п.2 части 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается утверждение ПМТ без проведения общественных слушаний.

Формой общественных обсуждений, в данном случае, является утверждение ПМТ на общем собрании членов кооператива.

Также, истец ссылается на то, что при подготовке ПМТ разработчиком использовалась топографическая сьемка выполненная в декабре 2012 года, что является нарушением части 8 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации Подготовка проектов межевания территории осуществляется с учетом материалов и результатов инженерных изысканий в случаях, если выполнение таких инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории требуется в соответствии с настоящим Кодексом. В целях подготовки проекта межевания территории допускается использование материалов и результатов инженерных изысканий, полученных для подготовки проекта планировки данной территории, в течение не более чем пяти лет со дня их выполнения.

Так судом установлено, что при составлении ПТМ разработчиком использовалась топографическая сьемка выполненная Государственным предприятием Крымское управление геодезии, картографии, и геоинформационных систем ГП «Крымгеоинформатика» в декабре 2012 года.

Договор на разработку ПМТ между <адрес>» заключен в апреле 2016 года, в связи с чем с момента проведения инженерных изысканий до разработки ПМТ прошло менее 3,5 лет, что не противоречит части 8 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на то, что обжалуемым постановлением об утверждении ПМТ, допущены нарушения Генерального плана <адрес>, а также документы территориального планирования <адрес>, поскольку были застроены функциональные зоны и уменьшены места общего пользования.

Согласно информации предоставленной администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, согласно Генерального плана и правил землепользования и застройки Муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым территория <адрес>» входит в границы населенного пункта <адрес>, согласно правил землепользования и застройки территория СПК входит в зону СХ-2 (зона садовой застройки) (том 3 ст. 287).

Также судом установлено, что согласно, государственного акта серия КМ-САК № от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 37,56 га.

Согласно предоставленного ПМТ общая площадь в границах СПК 37,5629 га, из них площадь существующих участков 22,2264 га, площадь образуемых участков 11,135 га., площадь территории общего пользования 4,2015 га.

Таким образом, общая площадь земельного участка кооператива с учетом корректировки увеличилась на 0,29 га., нарушений прав административного истца судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым Постановлением нарушены права административного истца, а также членов кооператива относительно наложения границ земельных участков, нарушений противопожарных норм, права государственной собственности на землю, отсутствие в ПМТ списка собственников земельных участков не являются предусмотренными законом обстоятельствами для признания оспариваемого постановления недействующим, поскольку не лишают соответствующих правообладателей защитить своё право в ином порядке.

Так, оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует гражданские, жилищные и земельные правоотношения, не подлежит судебному контролю на предмет соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, и тд.

Споры о правах физических и юридических лиц на конкретное имущество, в том недвижимое, не могут разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При этом, в нормах градостроительного законодательства отсутствует запрет на внесение, в случае возникновения такой необходимости, изменений в утверждённый проект межевания территории (корректировки).

Заключение кадастрового инженера ФИО13 о наложении границ земельных участков № площадью <данные изъяты> СНТ «<адрес>» находящимся в пользовании истца, и других земельных участков №, №, №, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данный недостаток может быть устранен путем уточнения границ земельных участков.

И как уже отмечалось ранее, в нормах градостроительного законодательства отсутствует запрет на внесение административным ответчиком, в случае возникновения такой необходимости, изменений в уже утверждённый проект межевания территории (внесение корректировок).

Из предоставленного проекта межевания территории СПК «Приморье» судом установлено, что по содержанию проект соответствует ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, в проект неоднократно вносились исправления с целью устранения недостатков указанных письмах контролирующих органов, и с учетом указанных исправлений административным ответчиком принято обжалуемое Постановление.

Постановление об утверждении ПМТ опубликовано административным ответчиком своевременно.

Одновременно необходимо отметить, что частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов межевания территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О указывал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Руководствуясь данной правовой позицией, действующее законодательство прямо предусматривает возможность планировки уже застроенных территорий и запрета на совершение указанных действий в отношении земельных участков со сложившимся порядком пользования не имеется. Указанные права в данном случае защищены утверждение ПМТ на общем собрании членов кооператива, а также согласование ПМТ со смеженными землепользователями

Кроме того, как следует из пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части подлежат удовлетворению только в том случае, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав административного истца, суд приходит к выводу о правомерности принятого администрации <адрес> Республики Крым постановления, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, заслуживают внимания доводы административного истца и прокурора относительно возможной фальсификации неустановленными лицами протокола общего собрания членов СПК <адрес>» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ на котором был утвержден ПМТ.

Так, в подтверждение своих доводов истцом предоставлен заверенный надлежащим образом протокол общего собрания членов СПК «<адрес>» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит решения об утверждении ПМТ.

Однако административному ответчику на утверждение ПМТ предоставлена выписка из протокола общего собрания, которая содержит решение относительно утверждения ПМТ.

Указанная информация подлежит направлению в соответствующие органы дознания или предварительного следствия в порядке статьи 200 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.213, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров