Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании незаконным действий по отказу в рассмотрении ходатайства, обязать повторно рассмотреть заявление и принять решение,

Установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании незаконным действий по отказу в рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об изменении категории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. с «земли сельскохозяйственного назначения», «на земли промышленности и иного специального назначения», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ; обязать ответчика рассмотреть ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законом №172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и принять положительное решение.

В обоснование иска указано, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> квадратных метров, с установленной категорией «земли сельскохозяйственного назначения», что подтверждаю выпиской из ЕГРН. С целью изменения категории земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленности и иного специального назначения», в соответствии с федеральным законом №172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Департамент имущественных и земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о переводе.

Однако на обращение получен отказ в рассмотрении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Мотивация отказа основана на невозможности определить относится ли перевод земельного участка к исключительным случаям. Кроме того, в ответе указывается на отсутствие «Технико-экономического обоснования проекта строительства». Административный истец полагает данный отказ нарушающим его права, так как ранее, в марте от него поступало аналогичное обращение с приложением пакета документов, в том числе «Технико-экономическое обоснование проекта строительства», о чем в последующих заявлениях на это указывалось административному ответчику. При рассмотрении повторных заявлений, мотивация отказов административного ответчика была продиктована иными мотивами. Таким образом, отказ в допуске к рассмотрению документов по этому основанию является незаконным. Мотивация отказа, основанная на утверждении о невозможности определить, относится ли перевод земельного участка к исключительным случаям, также является несостоятельной, т.к. направленный пакет документов содержит исчерпывающий перечень в соответствии, с которым возможен перевод. Вопрос о методологии перевода не входит в компетенцию заявителя. Как следует из направленных документов, истец не реализует какие-либо международные обязательства в области обеспечения обороны нашей страны, а также не имеет полномочий на размещение на земельном участке объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования в соответствии с пунктами 7,9 части 1 статьи 7 Федерального закона №172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из правил землепользования и застройки МО Боголюбовское сельское поселение <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с 2017 года фактически находится в территориальной зоне «П»-зоне объектов производственного и коммунального назначения. Ответчик не принял во внимание иные документы, приложенные к ходатайству, которые обосновывают изменение категории и размер (площадь) земельного участка. Таким образом, отказ в рассмотрении по этому основанию является также незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

Расположение земельного участка в естественном овраге не лишает возможности административного истца использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым использованием. Заявителем не указана площадь, занятая оврагом, кроме того, согласно публичной кадастровой карте невозможно оценить рельеф местности и установить наличие самого оврага на данном земельном участке. Заявителем также не указано обоснование размера земельного участка, необходимого для строительства и использования объектов, а равно обоснование отсутствия иных вариантов размещения подобных объектов на иных земельных участках, в том числе не находящихся в собственности административного истца.

Содержание приложенных документов к ходатайствам не позволяют однозначно установить обоснование перевода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Документы, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданы иным лицам, а не административному истцу, а также содержат неактуальные сведения по состоянию на 2014-2015 г.г. В письме Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №ДСА/367-06-10 указано строительство логистического центра, цеха по производству мебели, цеха по производству упаковки, автомобильной стоянки. В письме Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> указано также размещение завода по производству бетона. Копия технико-экономического обоснования проекта строительства на земельных участках, расположенных по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), западнее <...> с кадастровыми номерами <данные изъяты> содержит цель проекта - строительство промышленных объектов с указанием кадастровых номеров земельных участков <данные изъяты>. Согласно данному обоснованию в рамках проекта строительства предусматривается два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> технико-экономическое обоснование содержит этапы строительства, предусматривающие строительство бетонного завода и строительного рынка, строительство цеха по производству мебели и логистического узла, строительство цеха по производству упаковки и заключительные мероприятия по благоустройству территории. Однако в технико-экономическом обосновании не указано на каком из земельных участков будет осуществлено данное строительство.

Состав представленных документов также содержит единое обоснование перевода как земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> так и земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> Таким образом, представленные заявителем документы в обоснование перевода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям ясности, не содержат конкретного и определенного обоснования перевода земельного участка, указанного в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ, пункта 2.1. Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ» содержание ходатайства административного истца не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а именно не содержит обоснование перевода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представители заинтересованных лиц администрации <...>, администрации муниципального образования «Боголюбовское» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные пунктом 1 указанной статьи категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Перевод земель из одной категории в другую допускается в порядке, установленном федеральными законами (статья 8 ЗК РФ).

Полномочие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации переводить находящиеся в частной собственности земли сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую закреплено в пункте 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пунктом 2 ст. 77 ЗК РФ предусмотрено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к административному ответчику с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, <данные изъяты>, <...>, площадью <данные изъяты>. относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное использование, правообладатель ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-64).

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области принято решение об отказе в рассмотрении ходатайства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> вышеназванное ходатайство вместе с приложенными документами возвращено <данные изъяты> Н.Н. (л.д.17)

В обоснование отказа в рассмотрении ходатайства на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №172-ФЗ указано, что ходатайство не содержит информации, обосновывающей размер земельного участка, необходимого для строительства и использования объектов, а также в случае перевода земельного участка в соответствии с пунктами 4, 7, 9 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ - обоснование отсутствия иных вариантов размещения подобных объектов на иных земельных участках, в том числе не находящихся в собственности административного истца; содержание приложенных документов к ходатайствам не позволяют однозначно установить обоснование перевода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области является специальным органом, уполномоченным на рассмотрение в установленном порядке ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и принятие распоряжения о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо об отказе в таком переводе, а также об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к землям определенной категории, в случаях, установленных действующим законодательством (п.3.63. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###).

Исходя из анализа вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом в пределах своей компетенции.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель из одной категорию в другую, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ).

В части 3 статьи 2 того же Закона приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве, а в части 4 этой же статьи - перечень документов, которые должны быть приложены к такому ходатайству.

Частью 2.1. постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### «О реализации федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ###-фз "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" определено, что в ходатайстве о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, указываются: сведения о заявителе ходатайства; сведения о земельном участке, перевод которого предполагается осуществить; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую, в том числе обоснование размера земельного участка, а в случае перевода земельного участка в соответствии с пунктами 4, 7, 9 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) - обоснование отсутствия иных вариантов размещения объектов; права на земельный участок.

Частью 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано в двух случаях - если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо и если к ходатайству приложены документы, не соответствующие по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по установленным названной нормой основаниям, возвращается заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

Согласно статье 4 Федерального закона №172-ФЗ, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае:

1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

При этом законодатель в пункте 4 части 1 статьи 7 Федерального закона №172-ФЗ установил, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи.

В судебном заседании представителем административного ответчика не оспаривалось, что с ходатайством о переводе в уполномоченный орган обратилось надлежащее лицо и к ходатайству приложен необходимый комплект документов в соответствии с требованиями Федерального закона №172-ФЗ.

Таким образом, административный ответчик должен был доказать обоснованность возврата ходатайства без рассмотрения по мотиву несоответствия приложенных к ходатайству документов по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства. Между тем таких доказательств административным ответчиком суду не предоставлено.

Механизм реализации нормы ст.7 Федерального закона №172-ФЗ о возможности перевода земель в исключительных случаях, связанных с отсутствием других вариантов размещения, законодательно не закреплен, что допускает возможность ее произвольного толкования.

Обосновывая перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, ФИО4 указал, что удельная кадастровая стоимость указанного земельного участка не превышает средний уровень кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования <...> Владимирской области. Обоснование изменения категории и размера земельного участка изложены в Технико-экономическом обосновании проекта строительства, согласно которому на спорном земельном участке и смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> планируется строительство завода по производству бетона, строительного рынка, логистического узла, производственной зоны.

Необходимость размещения производственных объектов в указанном выше месте продиктована, с точки зрения ФИО4 его расположением, так как использование данного земельного участка в сельскохозяйственных целях невозможно, земельный участок находится в естественном овраге, кроме того, находится в полосе отвода федеральной автодороги М-7, примыкает к земельным участкам с установленной категорией «земли промышленности и иного специального назначения», одновременно расположен в непосредственной близости от проектируемой ВСМ.

Как следует из приложенных к ходатайству документов, расположение промышленных объектов выбрано с учетом мнения муниципальных органов власти и было согласовано соответствующими надзорными и контролирующими органами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о том, какие документы должен был представить ФИО4 для рассмотрения его ходатайства.

Пунктом 3 части 3 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ предусмотрено, что в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указывается обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую. Между тем, соответствующее требование отнесено к содержанию самого ходатайства, а не к перечню прилагаемых к нему документов.

Необходимость приложения к ходатайству о переводе земельных участков каких-либо документов в подтверждение обоснования перевода федеральным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, обязанность обосновать в ходатайстве о переводе земельных участков необходимость такого перевода предполагает предоставление дополнительных документов в подтверждение указанных в ходатайстве сведений.

В оспариваемом решении Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не указано, какие документы, приложенные к ходатайству, по своему составу, форме и содержанию не соответствовали требованиям земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по отказу в рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об изменении категории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют требованиям действующего законодательства, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ### «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу требований действующего законодательства решение вопросов о переводе земельных участков из одной категории в другую относится к компетенции исполнительного органа государственной власти, принимая во внимание, что в соответствии со ст.10 Конституции РФ (о разделении властей) суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующее решение, с учетом п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд полагает необходимым в соответствии с п.3 ст.227 КАС РФ возложить на ответчика обязанность по рассмотрению заявления административного истца в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Возложение на административного ответчика обязанности рассмотреть ходатайство ФИО1 по вопросу возможности перевода названного участка из одной категории в другую, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не предопределяет содержание решения по заявленному ходатайству, которое может быть как положительным, так и отрицательным для заявителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по отказу в рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об изменении категории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «земли сельскохозяйственного назначения», «на земли промышленности и иного специального назначения», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области рассмотреть ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Б. Хижняк