Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в котором просит признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Кобзаря Т.В. денежной суммы 103297,80 гривен (256604,29 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной суммы 283029,40 гривен (668419,21 рублей).

В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО5 находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Кобзаря Т. В. денежной суммы 103297,80 гривен (256604,29 рублей), и №- ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной суммы 283029,40 гривен (668419,21 рублей).

В ходе совершения исполнительных действий отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Кобзаря Т.В. денежной суммы 103297,80 гривен (256604,29 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №- ИП возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной суммы 283029,40 гривен (668419,21 рублей).

Административный истец считает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производство нарушают его права на прекращение исполнительных производств в связи с тем, что они не могут бать исполнены в полном объеме, так как не содержат достаточных данных для их исполнения. Требования административного иска мотивированы тем, что, согласно исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом по делу № с ФИО4 в пользу Кобзаря Т.В. взыскана денежная сумма 103297,80 гривен, а также согласно исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом по делу № с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма 283029,40 гривен. В исполнительных листах и определениях Севастопольского городского суда, на основании которых они выданы, указаны к взысканию суммы в иностранной валюте — гривна, без указания об исполнении в рублевом эквиваленте.

Таким образом, административный истец полагает, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержат данных о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, а кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указаны суммы в национальной валюте, рубль, без ссылок на официальный курс обмена валют, установленных Центральным Банком Российской Федерации на даты вынесения постановлений.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Севастополю – начальник Балаклавского РОСП УФССП России по г. Севастополю ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, указал, что исполнительные производства возбуждены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении вынесены с указанием сумм расчета по конвертации валют на момент возбуждения исполнительных производств.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, считая, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств законными.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке, установленном КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Балаклавского УФССП России по г. Севастополю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в порядке, установленном КАС РФ, представлен лист по временной нетрудоспособности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заинтересованноголица ФИО6

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенны государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законне интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законних интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муніципального служащего незаконними не обходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законних интересов административного истца.

При отсутствиих хотя бы одного из названных русловий решения, действия (бездействие) не могут бать признаны незаконными.

При этом, исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законне интересы были нарушены оспариваемым постановленим или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указати способ их восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, для целей принудительного исполнения имеют туже юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с изложенным в ст. 34 Закон «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В ст. 72 Закона «Об исполнительном производстве» указан порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Согласно части 1 статьи 72 казанного закона взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. При исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что решением Корабельного районного суда <адрес>, Украина от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма по договору займа в размере 280000,00 грн. и судебные расходы в размере 2800,00 грн., судебный сбор за обеспечение доказательств в сумме 114,70 грн., судебный сбор за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 114,70 грн. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на территории государства Украины не исполнялось.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Корабельного районного суда <адрес>, Украина от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Заочным решением Корабельного районного суда города Николаева, Украина ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма по договору займа в размере 102613,37 грн., судебный сбор в размере 684,43 грн., всего 103297,80 грн.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольским городским судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа 103297,80 грн. (256604,29 руб.) с ФИО4 в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольским городским судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по договору займа в размере 280000,00 грн., судебных расходов в размере 2800,00 грн., судебный сбор за обеспечение доказательств в сумме 114,70 грн., судебный сбор за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 114,70 грн., а всего взыскано 283029,40 грн. (668419,21 руб.) с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6

Возбужденные исполнительные производства на основании ст. 34. Закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На момент вынесения решения суда о взыскании долга и выдачи исполнительного листа в отношении должника ФИО4 валютой долга и валютой платежа являлись гривны, однако, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и на день возбуждения исполнительных производств валютой платежа стали рубли. Следовательно, должнику необходимо выплатить в пользу взыскателей ФИО6 и ФИО3 денежные средства в рублях в размере, эквивалентном присужденной сумме в гривнах на день фактического платежа, о чем указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительных производств.

Пунктом 29вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Учитывая предусмотренную законом возможность взыскания задолженности в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа), указание суммы взыскания в гривне и рублях, без ссылок на официальный курс обмена валют, не является препятствием для исполнения судебного решения.

На основании этого, доводы административного истца о том, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержат данных о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, а кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указаны суммы в национальной валюте, рубль, без ссылок на официальный курс обмена валют, установленных Центральным Банком Российской Федерации на даты вынесения постановлений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат требованиям части 2 статьи 317 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не является окончательной и определяется по официальному курсу гривны на день платежа.

Таким образом, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, сумма задолженности в рублях рассчитана судебным приставом-исполнителем по курсу Центрального Банка Российской Федерации иностранных валют к рублю на день возбуждения исполнительных производств в соответствии с требованиями статьи 72 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, а его представителем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом нарушен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением. В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Представителем административного истца в судебном заседании не были названы причины пропуска административным истцом срока обращения в суд, которые могли быть признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в том числе ввиду пропуска срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175, ч. 2 ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ