Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца комитета градостроительства администрации по доверенности Галахова С.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов поМуравлёва Н.Ю., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов попо доверенности Арчакова Е.И., заинтересованного лица Репухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению комитета градостроительства администрации к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. УФССП России по СК М. Н.Ю., ПР.енному Р. УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа,

установил:

комитет градостроительства администрации обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением ПР.енного районного суда от 27.03.2019 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от дата и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, на ООО «Архстройсервис», Апанасенко Д. В., Вакулина И. В., Гудалину Н. Н., Дмитриеву М. С., Дроботенко П. Н., Еремченко В. В., Казанкова А. И., Качесова А. А., Колесникова А. В., Кущева В. В., Мызникова Р. О., Никитенко О. А., Павлюка Д. Н., Репухова В. В., Чаплина В. И., Шишулину Н. В. возложена обязанность по сносу за свой счет объекта незавершенного строительства, этажностью 3 ед., в том числе подземных 2 ед., примерными размерами по крайним осям 40,5 на 37,5 м., расположенную по адресу: , в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительных листов от дата ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № в отношении ООО «Архстройсервис», Апанасенко Д. В., Вакулина И. В., Гудалиной Н. Н., Дмитриевой М. С., Дроботенко П. Н., Еремченко В. В., Казанкова А. И., Качесова А. А., Колесникова А. В., Кущева В. В., Мызникова Р. О., Никитенко О. А., Павлюка Д. Н., Репухова В. В., Чаплина В. И., Шишулиной Н. В.дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного отдела судебных приставов УФССП России поМ. Н.Ю. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

До настоящего времени судебный акт должниками не исполнен.

дата в адрес комитета градостроительства администрации поступили постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата и от дата. Считает данные постановления незаконными и необоснованными.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца комитета градостроительства администрации по доверенности Галахов С.Ю. прост административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ПР.енного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов поМуравлёв Н.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов попо доверенности Арчаков Е.И. просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Репухов В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что на основании заключения экспертной организации установлено, что невозможно исполнить решение суда.

Представитель административного ответчика ПР.енного Р. , заинтересованные лица ООО «Архстройсервис», Апанасенко Д.В., Вакулин И.В., Гудалина Н.Н., Дмитриева М.С., Дроботенко П.Н., Еремченко В.В., Казанков А.И., Качесов А.А., Колесников А.В., Кущев В.В., Мызников Р.О., Никитенко О.А.Павлюк Д.Н., Чаплин В.И., Шишулина Н.В.в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства - на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что в исковом заявлении указано на дату получения информации о состоявшихся постановлениях судебного пристава дата, суд полагает, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании

Из материалов дела следует, что дата на основании исполнительных листов от дата ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № выданных Промышленным районным судом в отношении должников ООО «Архстройсервис», Апанасенко Д. В., Вакулина И. В., Гудалиной Н. Н., Дмитриевой М. С., Дроботенко П. Н., Еремченко В. В., Казанкова А. И., Качесова А. А., Колесникова А. В., Кущева В. В., Мызникова Р. О., Никитенко О. А., Павлюка Д. Н., Репухова В. В., Чаплина В. И., Шишулиной Н. В.дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного отдела судебных приставов УФССП России поМ. Н.Ю. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, Предмет исполнения: снести за свой счет объект незавершенного строительства, этажностью 3 ед., в том числе подземных 2 ед., примерными размерами по крайним осям 40,5 на 37,5 м., расположенную по адресу: , в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскатель: Комитет градостроительства администрации .

Обжалуемыми постановлениями от дата и от дата исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Вышеуказанные исполнительные производства не являются сводными.

Судебным приставом-исполнителем дата составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, (должник ООО «Архстройсервис», в соответствии с которым "СПИ установлено, что невозможно исполнить требования в ИД, исходя из выводов заключение эксперта АНО «НЭКС» №Э от дата.

Согласно представленным копиям ИП, судебным приставом-исполнителем в разках ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП акты о совершении исполнительских действий, согласно которым установлено, невозможность исполнения требований ИД не имеется.

В судебном заседании ответчик М. Н.Ю. пояснил, что соответствующие акты им не составлялись.

Пунктом 2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлениями от дата и от дата окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с невозможностью его исполнения, вместе с тем, материалы исполнительных производств не содержат доказательства невозможности исполнения исполнительного листа, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве основания к прекращению исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принято во внимание заключение эксперта АНО «НЭКС» №Э от дата.

В судебном заседании судебных пристав-исполнитель пояснил, что остальные исполнительные производства также были прекращены в связи с заключение эксперта АНО «НЭКС» №Э от дата.

Согласно выводам эксперта АНО «НЭКС» №Э от дата: Учитывая архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения, принятые при возведении объекта недвижимого имущества: Объект незавершенного строительства –подземные гаража, общая площадь застройки 1115,6 кв.м,, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:(монолитный ж/б фундамент, монолитные ж/б стаканы под колоннами, монолитный железнодорожный рамный каркас, железобетонные монолитные лестницы по стальным косоурам, монолитное железобетонное перекрытие), а также учитывая стесненные условия строительства в сложившейся застройке, можно сделать заключение, что технической возможности осуществить полный снос объекта недвижимого имущества: J Объект незавершенного строительства –подземные гаража, общая площадь застройки 1115,6 кв.м,, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не6соразмерного ущерба назначению жилым многоквартирным домам, расположенных по адресу:не имеется. При демонтаже монолитных железобетонных конструктивных элементов объекта будет создаваться дополнительная нагрузка и вибрация на грунт основания близ расположенного жилого дома, что может негативно сказаться на несущей способности грунта оснований, вызвав сверхнормативные осадки и разрушения несущих конструкций жилых многоквартирных домов .

Также учитывая незначительные расстояния между жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский кран, г, Ставрополь, и жилым домом, расположенным но адресу:подъезд спецтехники и технологического транспорта в полной мере не представляется возможным для проведения демонтажных работ.

Суд находит указанные выводы не достаточными и преждевременными для решения вопроса о невозможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу. В исследовательской части представленного заключения №Э от дата специалистом АНО «НЭКС» сделан вывод о том, что снос объекта исследования невозможен без нанесения ущерба расположенным вблизи указанной постройки строениям.

Между тем, в на странице 44 экспертного заключения АНО «НЭКС» №Э от дата перечислены способы сноса зданий, сооружений и их конструкций (механический, взрывной, гидровзрывной, термический, электрогидравлический, способ гидрораскалывания), которые определены в п. 7.1 СТО Нострой 2.33.53-2011 «Снос (демонтаж) зданий и сооружений». Однако выводов о том, что ни один из этих способов невозможно применить для сноса самовольно возведенного строения с обоснованием причин, экспертное заключение не содержит, равно как и не свидетельствует о том, что утрачена возможность исполнения решения суда.

Кроме того, в исследовании не приведены и не рассматривались иные способы сноса (демонтажа), предусмотренные Строительными Правилами 325.1325800.2017, в частности термические (кислородное копье, газоструйное порошково-кислородное копье и т.д.), механические с использованием гидравлических ножниц, станков с алмазными отрезными дисками, алмазный канат, клиновые раскалыватели и т.д.

Таким образом, представленное заключение АНО «НЭКС» №Э от дата не принимается судом в качестве подтверждения утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того,вым судом от дата по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрено заявление Чаплина В.И., Никитенко О.А., Мызникова P.O., Кущева В.В., Колесникова А.В., Качесова А.А., Казанкова А.И., Еремченко В.В., Дмитриева М.С., Дроботенко П.Н., Гудалиной Н.Н., Вакулина И.В., Апанасенко Д.В., Репухова В.В., Шишулиной Н.В. о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства Администрации к ООО «Архстройсервис», ТСЖ «Доваторцев 37/5», Апанасенко Д.В., Бакулину И.В., Гудалиной 41.Н., Дмитриевой М.С., Еремченко В.В., Казанкову А.И,, Качесову А.А., Колесникову А.В., Кущеву В.В., Мызникову P.O., Никитенко О.А., Павлюку Д.Н., Репухову В.В., Чаплину В.И., Шишулиной Н.В., Дроботенко П.Н. о сносе самовольной постройки, где заявители также ссылались на заключение АНО «НЭКС» №Э от дата.

Апелляционным определениемвого суда от дата в удовлетворении заявление Чаплина В.И., Никитенко О.А., Мызникова P.O., Кущева В.В., Колесникова А.В., Качесова А.А., Казанкова А.И., Еремченко В.В., Дмитриева М.С., Дроботенко П.Н., Гудалиной Н.Н., Вакулина И.В., Апанасенко Д.В., Репухова В.В., Шишулиной Н.В. о прекращении исполнительных производств было отказано.

Иных доказательств, подтверждающих факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Более того, вынося обжалуемые постановления судебный пристав фактически пришел к выводу о неисполнимости судебного решения, подменив тем самым вступивший в законную силу судебный акт, который вынесен на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и одним из критериев которого является его исполнимость.

Таким образом, постановления судебного пристава - исполнителя от дата и от дата об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю нельзя признать законными.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых ответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов ёва Н.Ю. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий, согласно исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление комитета градостроительства администрации к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. УФССП по СК М. Н.Ю., ПР.енному Р. УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. УФССП по СК М. Н.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. УФССП по СК М. Н.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий, согласно исполнительного листа ФС № от дата.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного отдела судебных приставов УФССП пооб окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным.

Решение может быть обжаловано ввой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №а-3778/2022

Судья Н.В. Кулиева