Гражданский кодекс часть 1

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шагдуровой Л.В., представителя административного истца - Заятуевой С.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика – Тимофеева В.И., его представителя Доржиевой О.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Тимофеевой Т.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> к Тимофееву В.И. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по <данные изъяты> обратилась в суд с иском о взыскании с Тимофеева В.И. задолженности по налогам и пени, мотивировав свои требования тем, что Тимофеев В.И. был зарегистрирован в качестве <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Тимофеева В.И. Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №, на основании которого налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении Тимофеева В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> доначислен НДС в размере <данные изъяты>., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>., минимальный налог в сумме <данные изъяты>., начислены пени в общей сумме <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по нулевой ставке за <данные изъяты> с приложением документов, подтверждающих применение нулевой ставки. Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком к пакету документов не был представлен контракт с иностранным лицом на поставку товара. В результате чего Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> доначислен НДС по ставке 18 % в размере <данные изъяты> пени по НДС в размере <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>

Обращение в суд обосновано положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования Заятуева С.Х. поддержала, суду пояснив, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Тимофеевым В.И. в судебном порядке, в удовлетворении жалобы решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности начисленных налогов и пени обсуждению не подлежат. Срок обращения в суд с исковыми требованиями не истек, вывод административного ответчика, что КАС РФ не предусматривает возможность восстановления в приказном производстве пропущенных сроков, так как пропуск срока является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является необоснованным, поскольку Тимофеевым В.И. неправильно истолкована норма материального права ст. 123.4 КАС РФ, а также неверно интерпретированы положения Пленума ВС РФ №36 от 27.09.2016 г. Налоговый орган считает, что в данном случае при подаче заявления о выдачи судебного приказа спорные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем, требования налогового органа являются бесспорными. Довод о том, что налоговому органу было известно о том, что Тимофеев В.И. был не согласен с требованиями об уплате налога, является несостоятельным. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение от отмене судебного приказа. Шестимесячный срок для подачи заявления в исковом порядке истекает ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подано административное исковое заявление о взыскании задолженности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в сроки, установленные законодательством административного судопроизводства и налоговым законодательством, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Налоговый орган считает, что административное исковое заявление подано правомерно, после отмены судебного приказа.

Административный ответчик Тимофеев В.И. заявленные требования МРИ ФНС № не признал, пояснив суду, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, просит суд учесть, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском истек.

Представитель административного ответчика Доржиева О.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что административный истец, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеева задолженности по обязательным платежам и санкциям, приобщил ходатайство о восстановлении шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании налога, что свидетельствует об осведомленности налогового органа о том, что требования не являются бесспорными в связи с пропуском указанного срока. Налоговый орган также знал о несогласии Тимофеева с требованиями об уплате налога, поскольку решение о доначислении налогов и пени, было обжаловано Тимофеевым в суд, соответственно, налоговый орган должен был заявлять требования только в исковом порядке. Учитывая установленный налоговым органом срок по уплате налогов – до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения из срока периода, в течение которого действие решение Межрайонном ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по решению суда, шестимесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган, зная о спорном характере заявленных требований, незаконно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, шестимесячный срок обращения в суд пропущен по неуважительным причина и восстановлению не подлежит. Также не подлежат требования о взыскании налогово и санкций по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев представил в налоговый орган декларации на товары, являющиеся неотъемлемой частью контрактов <данные изъяты> с иностранным партнером, и товарно-транспортные накладные, тексты контрактов были представлены в ДД.ММ.ГГГГ Налоговый орган, проведя в <данные изъяты> камеральную проверку, подтвердил право Тимофеева на применение НДС по ставке 0 % по экспертным операциям. При проведении выездной проверки, Тимофеев повторно представил налоговому органу контракты, однако налоговый орган, проигнорировав полноту представленного пакта документов, необоснованно начислил НДС по ставке 18% и пени, что не согласуется с требованиями п.3.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N267-О. Кроме того, налоговый орган не учел требования п. 9 ст. 165 налогового кодекса РФ, согласно которым, если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил полный пакет документов, то экспортные операции подлежат налогообложению по ставке 18 %. Учитывая, что Тимофеев представил полный пакет документов налоговому органу по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме на момент начала выездной налоговой проверки, следовательно, осуществленные экспортные операции не подлежат налогообложению по ставке 18 %. Просит учесть, что бюджет РФ не понес каких-либо потерь в связи с тем, что внешнеэкономические контракты не были представлены одновременно с декларацией, а решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ является вмешательством в право собственности Тимофеева. Принимая во внимание изложенное, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать судебные расходы, понесенные Тимофеевым, в сумме <данные изъяты>

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тимофеев В.И. был зарегистрирован в качестве <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №ФИО 1№ в отношении Тимофеева В.И. вынесено решение о доначислении, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>

В адрес налогоплательщика Тимофеева В.И. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в размере <данные изъяты> в том числе налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Тимофеев В.И. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №ФИО 1№ о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действие решения Межрайонной ИФНС России №ФИО 1. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева В.И. приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени за неуплату на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> Тимофееву В.И. отказано.

Определением судьи Верховного суда <данные изъяты>ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ действие решения Межрайонной ИФНС России №ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева В.И. приостановлено до вступления в законную силу принятого по административному делу судебного решения.

Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева В.И. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> района РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеева В.И. налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени за неуплату на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> вынесен судебный приказ № по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> о взыскании с Тимофеева В.И. сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> районный суд РБ с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. При этом, под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Таким образом, решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> Тимофееву В.И. отказано, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы административного ответчика о необоснованности начисленной суммы задолженности по НДС и пени по НДС обсуждению не подлежат, поскольку являлись предметом рассмотрения при разрешении административного дела, по которому вынесено вышеуказанное решение.

Обязанность по уплате доначисленной суммы НДС и пени административным ответчиком не исполнена; о необходимости исполнения обязанности по уплате налогов он своевременно уведомлялся налоговым органом; установленный законом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд соблюден. При таких основаниях недоимки и пени подлежат взысканию.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом не пропущен.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец знал о несогласии Тимофеева В.И. с решением Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, что возлагало обязанность на административного истца обратиться в суд с иском, а не с заявлением о выдаче судебного приказа, суд считает несостоятельными, поскольку факт оспаривания Тимофеевым вышеуказанного решения не свидетельствует о его дальнейшем несогласии с исковыми требованиями о взыскании доначисленного налога и пени.

Суд также не находит оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О. В связи с этим уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы КАС РФ, а также на основании ст. 333.19 НК РФ с Тимофеева В.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 175-180, ст.190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ИНН № сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Тимофеева В.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2017 г.