Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с настоящим исковым заявлением в обоснование которого указал, что 04.07.2019 г. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю с целью осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении в отношении <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, в которой произведена перепланировка и переустройство согласно проектной документации, выполненной ООО «<данные изъяты>» от 2006 года, технического плана, подготовленного на основании проектной документации, выполненной ООО «<данные изъяты>», и Акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном 15.11.2006 года. Осуществление действий по кадастровому учету Управлением Росреестра по Приморскому краю приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению о приостановлении осуществления кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом рекомендовано подготовить технический план на основе проектной документации ЗАО «Диагностик» от 2006 года, которая указана в Акте приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного 15.11.2006 года.

Поскольку, к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении указанной квартиры предоставлялся технический план, подготовленный на основании проектной документации, выполненной ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в целях подтверждения сведений, указанных в заявлении, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении сведений, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-ог,№-ог, согласно которому подтверждается о предоставлении в 2006 году полного пакета документов, предусмотренный требованиями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, необходимых для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О переводе нежилого помещения (части общего коридора) в жилом <адрес> в <адрес> в жилое помещение, с присоединением переводимого помещения к существующей <адрес> требованием о проведении переустройства и перепланировки», в том числе проект перепланировки и переустройства «Перепланировка и переустройство» указанной квартиры, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно лицензии.

При представлении указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ№-ог,16987-ог Управлением Росреестра по Приморскому краю было отказано снять приостановление от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения о приостановлении, не устранены, так как Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока необходимо внести изменения в пункт 3 Акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проектная документация разработана ЗАО «<данные изъяты>». В связи с чем административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в пункт 3 вышеприведенного Акта, чтобы вновь изданными документами подтверждалось, что проектная документация фактически разработана ООО «<данные изъяты>». Решением от ДД.ММ.ГГГГ№-ог административный ответчик указал, что внесение изменений в Акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от 07.11.2006 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, возможно только после подписания указанного акта руководителем ООО «<данные изъяты>» с печатью организации. Ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «<данные изъяты>» прекратила деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисполнении требований Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-ог, истец просит суд признать данное решение незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы, возложить обязанность на административного ответчика в установленном законом порядке внести изменения в пункт 3 Акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного 15.11.2006 года, чтобы вновь изданным документами подтверждалось, что проектная документация разработана ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям и доводам, приведенным в письменном отзыве на административное исковое заявление и дополнительных письменных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, показания свидетеля, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока с заявлением о внесении в установленном законом порядке изменений в пункт 3 Акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного 15.11.2006 года, чтобы вновь изданным документами подтверждалось, что проектная документация разработана ООО «<данные изъяты> в связи с отказом Управления Росреестра по Приморскому краю в снятии приостановления осуществления действий по учету изменений государственного кадастрового учета объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в снятии приостановлении осуществления действий по учёту изменений государственного кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ одним из оснований для принятия регистрирующим органом решения о приостановлении явились выявленные разночтения в представленных документах. В соответствии с решением Администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№- р «О переводе нежилого помещения (части общего коридора) в жилом <адрес> в <адрес> в жилое помещение, с присоединением переводимого помещения к существующей <адрес> требованием о проведении переустройства и перепланировки», актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным 15.11.2006 г., работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с Проектной документацией ЗАО «<данные изъяты>» от 2006 г., тогда как для подготовки технического плана использован Рабочий проект ООО «<данные изъяты>» от 2006 г.

Как усматривается из оспариваемого ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-ог, данном на вышеуказанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесение изменений в акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений по адресу: <адрес>, от 07.11.2006 г. №-п, возможно только после подписания указанного акта руководителем ООО «<данные изъяты>» с заверением подписи печатью организации, для принятия решения о внесении соответствующих изменений в акт приемочной комиссии необходимо предоставить в администрацию города Владивостока подписанные акты.

В обоснование данных требований административный ответчик ссылается на приложение № 1 к постановлению главы администрации города Владивостока от 30.01.2006 № 73 «О создании приемочной комиссии по приемке завершенных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в городе Владивостоке», согласно которому в состав приемочной комиссии входит, в том числе разработчик проекта, осуществляющий авторский надзор. Также приводятся требования п. 2.12 Положения о работе приемочной комиссии по приемке завершенных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в городе Владивостоке, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 30.01.2006 г. № 73, на основании которых акт приемочной комиссии утверждается главой города Владивостока либо уполномоченным им должностным лицом администрации города Владивостока и подписывается председателем приемочной комиссии и всеми ее членами.

Между тем, следует принять во внимание обстоятельства, изложенные административным истцом в обоснование заявленных требований о неисполнимости требования административного ответчика в оспариваемом решении, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, на основании ходатайства административного ответчика судом истребованы дополнительные сведения из ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, созданного ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является ФИО7, являвшийся учредителем ЗАО «<данные изъяты>», ликвидированногоДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором приведены в Акте приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений, утвержденном 15.11.2006 года,

Как усматривается из представленного ответа директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на определение суда об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, проект «Перепланировки и переустройства <адрес> жилом доме по <адрес>№ в <адрес>» в архиве, содержащем документы ЗАО «<данные изъяты>», не найден.

Также судом установлено, что рабочий проект «Перепланировки и переустройства <адрес> жилом доме по <адрес>№ в <адрес>», выполненный в 2006 году и разработанный ООО «<данные изъяты>», согласованный Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Владивостока, содержит лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № ГС-№, выданную ООО «№», что также не оспаривается административным ответчиком.

При этом, согласно представленного в суд ответа Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ представить информацию в связи с чем в пункте 3 Акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного 15.11.2006 года, указано, что проектная документация разработана ЗАО «<данные изъяты>», лицензия ДД.ММ.ГГГГ № ГС-№, в качестве разработчика проекта, осуществляющего авторский надзор, указан ФИО8, которым в составе комиссии подписан акт, не представляется возможным в связи с увольнением специалистов, готовивших данное решение.

Ссылка административного ответчика на положения п. 2.12 Постановления главы администрации г. Владивостока от 30.01.2006 N 73 «О создании приемочной комиссии по приемке завершенных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в городе Владивостоке» в обоснование законности принятого решения о необходимости предоставления Акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений, подписанного руководителем ООО «<данные изъяты>» с заверением подписи печатью организации для внесения в установленном законом порядке изменений в пункт 3 Акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений, необоснованна, поскольку Акт приемочной комиссии, подтверждающий окончание мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подписан председателем приемочной комиссии и всеми ее членами и утвержден уполномоченным должностным лицом администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 обратился в Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока с заявлением о внесении в установленном законом порядке изменений в пункт 3 Акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений, касающихся наименования разработчика проектной документации, имеющейся у административного ответчика и номера лицензии разработчика, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств оспариваемое решение административного ответчика не отвечает целям и задачам и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе внесения изменений в акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений по адресу: <адрес>, от 07.11.2006 года №-п, утвержденного 15.11.2006 года, не соответствует требованиям закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом административные исковые требования ФИО1 в части возложения на административного ответчика обязанности принять решение о внесении изменений в пункт 3 Акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от 12.11.2006 года, утвержденного 15.11.2006 года, чтобы вновь изданным документами подтверждалось, что проектная документация разработана ООО «Радамант» удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять собой компетенцию Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока по принятию решений данного органа.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в Акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений по адресу: <адрес>, от 07.11.2006 года №-п, утвержденный 15.11.2006 года, с учетом установленных обстоятельств и всех предоставленных документов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 16.09.2019 г. об отказе внесения изменений в акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений по адресу: <адрес>, от 07.11.2006 года №-п, утвержденного 15.11.2006 года.

Возложить на Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения поданного ФИО1 заявления от 19.08.2019 г. о внесении изменений в Акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений по адресу: <адрес>, от 07.11.2006 года №-п, утвержденного 15.11.2006 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года.