Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смирнова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Смирнова С.Н.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. об обращении взыскания на пенсию должника от 05.05.2023;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьеву Е.Н. обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 7610,43 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области были удовлетворены исковые требования ООО «Эко-Пронск» к Смирнову С.Н., Шведовой (Смирновой) Д.О. о взыскании задолженности по уплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, постановлено:

- взыскать со Смирнова С.Н., Шведовой (Смирновой) Д.О. соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (1/5 доля у каждого) в пользу ООО «Эко-Пронск» задолженность по лицевому счету № по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2019 по 31.07.2022 в размере 6189,28 рублей, то есть по 3094,64 рублей с каждого ответчика, пени за период с 10.01.2020 по 31.07.2022 в размере 1631,59 рублей, то есть по 815,79 рублей с каждого ответчика;

- взыскать со Смирнова С.Н. в пользу ООО «Эко-Пронск» судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей;

- взыскать со Шведовой (Смирновой) Д.О. в пользу ООО «Эко-Пронск» судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, судебным приставом-исполнителем 24.03.2023 было возбуждено исполнительное производство №10334/23/62009-ИП, предмет исполнения:

взыскание с должника Смирнова С.Н. в пользу взыскателя ООО «Эко-Пронск» задолженности по оплате коммунальной услуги и пеней в общей сумме 6610,43 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 03.04.2023 в отношении него (Смирнова С.Н.) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Далее заявитель указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ему не вручались. Ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, полагает, что имеются правовые основания для признания обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках вышеназванного исполнительного производства 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 7610,43 рублей (6610,43 рублей - основной долг, 1000 рублей - исполнительский сбор), которые на основании данного постановления в июле 2023 года были удержаны из его пенсии. Полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя также является незаконным, поскольку задолженность перед ООО «Эко-Пронск» была им погашена еще в июне 2023 года. Оспариваемыми постановлениями нарушаются его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 31.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП Прокофьева Е.Н.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 27.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Шведова (Смирнова) Д.О.

Административный истец Смирнов С.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьева Е.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ООО «Эко-Пронск» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо Шведова (Смирнова) Д.О. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.11,17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из положений ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № (далее Методические рекомендации), содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о

возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п.2.4.2 Методических рекомендаций.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 12.10.2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Эко-Пронск» к Смирнову С.Н., Шведовой (Смирновой) Д.О. о взыскании задолженности по уплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, постановлено:

- взыскать со Смирнова С.Н., Шведовой (Смирновой) Д.О. соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (1/5 доля у каждого) в пользу ООО «Эко-Пронск» задолженность по лицевому счету № по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6189,28 рублей, то есть по 3094,64 рублей с каждого ответчика, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1631,59 рублей, то есть по 815,79 рублей с каждого ответчика;

20.12.2022 мировым судьей судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП Прокофьевой Е.Н. 24.03.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Смирнова С.Н. в пользу взыскателя ООО «Эко-Пронск» задолженности по оплате коммунальной услуги и пеней в общей сумме 6610,43 рублей, из которых 3094,64 рублей - задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2019 по 31.07.2022;

815,79 рублей - пени за период с 10.01.2020 по 31.07.2022; 2500 рублей - расходы на оплату услуг юриста; 200 рублей - расходы по уплате госпошлины.

При этом, должнику Смирнову С.Н. был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: заочным решением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 12.10.2022 (л.д.127-128); заявлением ООО «Эко-Пронск» о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2023 (л.д.23); исполнительным листом серии ВС № (л.д.24-26); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023 (л.д.29-30).

В этот же день (24.03.2023) постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника Смирнова С.Н. через личный кабинет Единого портала государственных услуг.

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, на основании которого с должника Смирнова С.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. Данный исполнительский сбор был удержан из его пенсии в июле 2023.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: сведениями ЛК ЕПГУ (л.д.16, 106, 107); постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023 (л.д.38); сообщением Управления выплаты пенсий и социальных выплат от 11.08.2023 (л.д.66-68).

Между тем, суд учитывает, что бесспорных доказательств того, что административный истец с отправленным ему в ЛК ЕПГУ постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023 ознакомился, с присвоением статуса «прочитано» «просмотрено», и соответственно был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Распечатка ЕПГУ (л.д.16, 107), представленная в материалы дела, вышеназванных обстоятельств также не подтверждает, сведений о дате и времени прочтения вышеназванного уведомления не имеется. Доказательств обратного административными ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606,

извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По сведениям Минцифры России от 27.09.2023 (л.д.89-96) учетная запись пользователя Смирнова С.Н. зарегистрирована в ЕСИА с 19.08.2016, статус учетной записи - подтвержденная. Данный пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Судебным приставом-исполнителем действительно в ЛК ЕПГУ Смирнову С.Н. было направлено уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 24.03.2023 №-ИП, которое имеет статус «доставлено».

Однако, сведений о том, что вышеназванное уведомление было Смирновым С.Н. прочитано (просмотрено), с присвоением уведомлению соответствующего статуса, в ЛК ЕПГУ не имеется.

Более того, по данным Минцифры России за последние два года авторизаций пользователя Смирнова С.Н. посредством ЕСИА, и входов в мобильное приложение «Госуслуги» зафиксировано вовсе не было.

Иных мер для направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией судебным приставом-исполнителем, в нарушение п.3 вышеназванных Правил, не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023 было направлено в адрес должника Смирнова С.Н. через личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Сам по себе факт направления в адрес Смирнова С.Н. через личный кабинет Единого портала государственных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не свидетельствует о том, что должник прочитал соответствующее уведомление и был информирован о вынесении в отношении него данного постановления и предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в день возбуждения исполнительного производства (24.03.2023) ею был сделан звонок на мобильный телефон супруги должника - Смирновой Л.В., 27.04.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку как телефонограмма от 24.03.2023 (л.д.31), так и иные документы (акт совершения исполнительных действий от 27.04.2023 (л.д.40), рапорт судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 (л.д.41), карточка личного приема гражданина от 06.07.2023 (л.д.42)) бесспорно не подтверждают факт осведомленности Смирнова С.Н. о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023 и предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, однако применительно к ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ административными ответчиками не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах требование Смирнова С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. об обращении взыскания на пенсию должника от 05.05.2023, суд приходит к следующему.

Статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

В соответствии с п.п.1,2 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено ранее судом постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023 заказной корреспонденцией в адрес должника не направлялось.

Бесспорных доказательств того, что Смирнов С.Н. ознакомился с данным постановлением через ЛК ЕПГУ с присвоением сведениям статуса «прочитано», «просмотрено», и был осведомлен о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат и опровергаются совокупностью доказательств, в частности: сведениями ЛК ЕПГУ (л.д.16); сообщением Минцифры России от 27.09.2023 (л.д.89-96).

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем также фактически не оспаривалось, что следует из содержания ее письменных возражений на административное исковое заявление (л.д.97-101).

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения обжалуемого постановления (05.05.2023) достоверных данных о том, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства (ознакомился с ним в ЛК ЕПГУ с присвоением статуса «прочитано», «просмотрено»), и соответственно осведомлен об установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к Смирнову С.Н. мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на пенсию должника.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Смирнова С.Н. 05.05.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на сумму 7610,43 рублей, которое для производства удержаний было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования.

На основании данного постановления 05.07.2023 из пенсии Смирнова С.Н. были произведены удержания в общей сумме 7610,43 рублей, из которых 6610,43 рублей - основной долг, 1000 рублей - исполнительский сбор, которые перечислены на депозитный счет Клепиковского РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смирнова С.Н. было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 05.05.2023 (л.д.17-18, 39); сводкой по исполнительному производству №-ИП (л.д.32-37); постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении ДС от 07.07.2023 (л.д.43-44); справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д.45); постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.07.2023 (л.д.46); сообщением Управления выплаты пенсий и социальных выплат от 11.08.2023 (л.д.66-68); сообщением ООО «Эко-Пронск» от 18.08.2023 (л.д.70); платежным поручением от 07.07.2023 (л.д.102); поручением о перечислении исполнительского сбора от 07.07.2023 (л.д.103-105).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.05.2023 не отвечает требованиям закона, поскольку не согласуется с положениями Федерального закона №229-ФЗ.

Более того, судом установлено, что еще до произведенных удержаний из пенсии должника, имевших место в июле 2023 года, Смирновым С.Н. в адрес ООО «Эко-Пронск» в добровольном порядке (04.05.2023, 08.06.2023 и 04.07.2023) были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальной услуги и пеней в общей сумме 5677,60 рублей, что подтверждается: квитанциями об оплате от 04.05.2023, от 08.06.2023, от 04.07.2023 (л.д.6-7); сообщением ООО «Эко-Пронск» от 26.09.2023 (л.д.86); выпиской из лицевого счета (л.д.87); справкой о поступлении денежных средств от 11.09.2023 (л.д.88); справками об оплате от 03.10.2023, от 12.10.2023 (л.д.131-132); выписками из лицевого счета (л.д.133-134, 138); распечаткой расчетно-платежного комплекса «Абонент» (л.д.135-137).

Представитель ООО «Эко-Пронск» в своих письменных объяснениях (л.д.124-126) данное обстоятельство также подтвердил, пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовала задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удержания из его пенсии денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не имелось.

Таким образом, несмотря на добровольную оплату должником образовавшейся задолженности за спорный период времени, в июле 2023 на основании оспариваемого постановления из пенсии должника вновь были удержаны денежные средства по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его прав.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что документы об оплате задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО ФИО2 представлены не были, не влечет отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку действующим законодательством на должника не возложена прямая обязанность уведомлять судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в добровольном порядке. Более того, судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по получению официальной информации от взыскателя относительно отсутствия (наличия) задолженности, взысканной по решению мирового судьи.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление фактических обстоятельств, необходимых для правильного исполнения требований исполнительного документа, не исполнение требований закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, привело к нарушению прав административного истца.

Более того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 16.05.2023 заочное решение от 12.10.2022, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС № и в последующем в отношении Смирнова С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, было отменено.

Вновь принятым решением от 04.09.2023 исковые требования ООО «Эко-Пронск» были удовлетворены, постановлено:

- взыскать со Смирнова С.Н., Шведовой (Смирновой) Д.О. соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (1/5 доля у каждого) в пользу ООО «Эко-Пронск» задолженность по лицевому счету № по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2019 по 31.07.2022 в размере 2752,64 рублей, то есть по 1376,32 рублей с каждого ответчика;

- взыскать со Смирнова С.Н. в пользу ООО «Эко-Пронск» судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

При этом, в резолютивной части решения суда указано, что данное решение, в связи с оплатой, в исполнение не приводить; произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи от 12.10.2022 и обязать ООО «Эко-Пронск» осуществить возврат денежных средств Смирнову С.Н. и Шведовой (Смирновой) Д.О. в размере 2534,11 рублей каждому.

11.10.2023 денежные средства в размере 2534,11 рублей Смирнову С.Н. были возвращены.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: заявлением Шведовой Д.О. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10.04.2023 (л.д.145); определением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области об отмене заочного решения от 16.05.2023 (л.д.150-152); решением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 04.09.2023 (л.д.129-130, 153); платежными поручениями от 11.10.2023 (л.д.139-140, 156-157); распечаткой расчетно-платежного комплекса «Абонент» (л.д.141, 159); пояснением представителя ООО «Эко-Пронск» (л.д.154).

Таким образом, на момент удержания из пенсии должника денежных средств (июль 2023 года), произведенного на основании обжалуемого постановления, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении Смирнова С.Н., вовсе был отменен.

Тот факт, что во исполнение решения мирового судьи от 04.09.2023 Смирнову С.Н. были возвращены денежные средства в размере 2534,11 рублей, не влечет отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.05.2023 из пенсии последнего, помимо основного долга и пеней, был удержан и исполнительский сбор в размере 1000 рублей, оснований для взыскания которого, как установлено судом, не имелось.

До настоящего времени денежные средства в размере 1000 рублей (исполнительский сбор) Смирнову С.Н. не возвращены, соответственно права административного истца в полной мере не восстановлены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование Смирнова С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. об обращении взыскания на пенсию должника от 05.05.2023 подлежит удовлетворению, поскольку данное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает права административного истца.

По мнению суда, само признание оспариваемого постановления незаконным, в данном случае, является способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Разрешая требование административного истца о возложении на судебного пристава - исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьеву Е.Н. обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере в размере 7610,43 рублей, из которых 6610,43 - задолженность перед ООО «Эко-Пронск» по оплате коммунальной услуги и пеней, 1000 рублей - исполнительский сбор, суд приходит к следующему.

В силу ч.10 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N550 (далее Правила), данный сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.3 Правил).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.4 Правил).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.6 Правил).

Судом установлено, что удержанный из пенсии должника исполнительский сбор в размере 1000 рублей был зачислен на депозитный счет Клепиковского РОСП и в последующем перечислен в доход федерального бюджета, что подтверждается: поручением о перечислении исполнительского сбора от 07.07.2023 (л.д.103-105).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости по возложению на судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП обязанности возвратить Смирнову С.Н. удержанный из его пенсии исполнительский сбор в размере 1000 рублей, поскольку данный возврат гарантирован действующим законодательством, которым предусмотрена специальная процедура, и судебного постановления для этого не требуется.

Административный истец не лишен права самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате взысканного исполнительского сбора с приложением вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным постановления должностного лица, предоставив соответствующее заявление и реквизиты банковского счета.

Судом также установлено, что на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.05.2023 из пенсии Смирнова С.Н. были удержаны денежные средства в размере 6610,43 рублей, что подтверждается: сообщением Управления выплаты пенсий и социальных выплат от 11.08.2023 (л.д.66-67).

Данные денежные средства после их поступления на депозитный счет Клепиковского РОСП, 07.07.2023 были перечислены в адрес взыскателя ООО «Эко-Пронск», что подтверждается: справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д.45); платежным поручением от 07.07.2023 (л.д.102).

Принимая во внимание, что денежные средства, удержанные из пенсии должника, в настоящее время на депозитном счете Клепиковского РОСП отсутствуют и фактически были перечислены взыскателю в рамках исполнения требований исполнительного документа, суд, при таких обстоятельствах, не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности вернуть соответствующие денежные средства.

В случае необходимости административный истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы по возврату незаконно списанных денежных средств в ином порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Смирнова Сергея Николаевича - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Смирнова С.Н.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. об обращении взыскания на пенсию должника от 05.05.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Смирнова С.Н.

В удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьеву Е.Н. обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Андреев