Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу к Тепляковой Галине Эдуардовне о взыскании недоимки по взносам и пени, по встречному иску Тепляковой Галины Эдуардовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу о признании незаконным требования,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 года в размере 51 рубля 63 копеек, взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 рублей, пени в размере 220 рублей 16 копеек.

Требования основывает на том, что ответчик имеет специальный статус в силу которого обязан вносить взносы в Фонды, однако от их оплаты уклонился.

Определением мирового судьи отменён судебный приказ о взыскании с административного ответчика названной недоимки, что и стало основанием для направления административного иска в суд.

Административный ответчик обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным встречным иском, в котором просит суд признать незаконными требования МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в виде возложения на административного истца бремени оплаты названных средств, также выразившееся в направлении требования №29140.

Просит возложить на ответчика обязанность отозвать названное требование.

В обоснование требований административного иска указывает на то, что с 2009 года является пенсионером по линии министерства внутренних дел, в тот же год приобрёл статус адвоката.

Указал административный ответчик, что 6 февраля 2020 года в его адрес направлено оспариваемое требование, при этом ранее административный истец обращался в налоговый орган по вопросу отмены начисления платежей по страховым взносам на основании позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года №5-П.

Полагает административный ответчик, что названное постановление, принятые в его развитие федеральные законы позволяют освободить его от уплаты страховых взносов, следовательно, выставленное требование необоснованно.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, наставал на требованиях встречного иска, возражал против первоначальных требований.

Административный истец в судебное заседание явился, возражал против требований, ссылался на то, что заявление о присвоении статуса индивидуального предпринимателя не подавал.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 НК Российской Федерации).

Положениями главы 34 НК РФ основания для освобождения от уплаты страховых взносов ввиду отсутствия доходов от предпринимательской деятельности не предусмотрены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2) и исчисляется в соответствии с нормами налогового законодательства.

Судом установлено, что Теплякова Г.Э. с 27 октября 2009 зарегистрирована в качестве адвоката, в связи с чем обязана уплачивать страховые взносы.

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в адрес административного ответчика выставлено требование №29140 об уплате обязательных взносов на медицинское и пенсионное страхование, пени на них начисленные.

Мировым судьёй судебного участка № 98 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании поименованной недоимки, который отменён определением от 9 сентября 2020 года.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд принимает во внимание, что административный иск представлен в суд пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд не нарушен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы встречного иска.

7 апреля 2021 года Теплякова Г.Э. подала заявление в налоговый орган, в котором заявила о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Уведомлением от 19 апреля 2021 года МИФНС Росси №22 по Санкт-Петербургу уведомила административного истца о том, что льгота применена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки М.", на которую ссылается административный ответчик в кассационной жалобе, правовое регулирование, установленное с учетом правовых позиций, выраженных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года №233-О и от 11 мая 2006 года №187-О, не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №622-О-О, от 18 октября 2012 года №1948О, от 24 июня 2014 года №1471-О, от 20 ноября 2014 года №2712-О, от 28 марта 2017 года №519-О и др.). Поскольку правовой механизм участия самозанятых граждан из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования был сохранен в действующем законодательстве, подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьи пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П признаны не соответствующим Конституции Российской подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Положением пункта 2 части 1 статьи 6 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №502-ФЗ от 30 декабря 2020 года) установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьёй 29 настоящего Федерального закона).

Положение статьи 419 Налогового кодекса РФ определяет категории потенциальных налогоплательщиков, при этом указано, что плательщиками страховых взносов признаются поименованные в статье лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, суд полагает возможным прийти к выводу, что в той мере, в которой определение того является ли административный ответчик страхователем соответствующие положение Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возможно отнести к числу актов, содержащих положения связанные с налогообложением.

Частью 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Суд приходит, что в рассмотренном деле важно значение Постановления от 28 января 2020 года N 5-П как акта выявившего правовую неопределённость в статусе адвоката из числа военных пенсионеров, в части объёма и условий формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Устраняя данную неопределённость федеральный законодатель выразил свою волю так, что именно адвокат из числа военных пенсионеров на своё усмотрение определяет волю на уплату страховых взносов, то есть сам определяет буде ли он являться страхователем либо отказывается от такого права.

Переведя, таким образом, данный вопрос в область прав потенциального плательщика налогов, федеральный законодатель установил, тем самым, дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.

В таком понимании суд приходит к выводу, что положения Федерального закона №502-ФЗ от 30 декабря 2020 года, в той мере, в которой они позволяют решить вопрос об отнесении адвокат из числа военных пенсионеров к числу страхователей для целей налогообложения, имеют обратную силу, поскольку содержат дополнительные гарантии прав налогоплательщика.

Суд также принимает во внимание, что о снятии бремени оплаты страховых взносов за 2020 года административный истец обратился еще до возникновения соответствующей обязанности, непосредственно опираясь на положение Постановления от 28 января 2020 года N 5-П.

Определяя судьбу взносов за 2019 года, об уплате которых и выставлено оспариваемое требование, суд принимает во внимание, схожее нормативное регулирование подлежащее в данном случае применению по аналогии.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Следуя логике законодателя, применив её по аналогии к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в отношении административного ответчика, выразившего отказ на участие в пенсионном страховании, соответствующие взносы, начисленные и не удержанные в бюджет, подлежат снятию, в связи с отменой соответствующей обязанности.

При этом суд отклоняет доводы административного истца, основанные на сроках принятия названного Постановления, изменении законодательства, поскольку природа Постановлений Конституционного Суда такова, что они выявляют несоответствие Конституции, которое существует определённое по продолжительности время, применение Постановлений только на будущее нивелирует саму природу конституционного нормоконтроля.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после получения писем от административного ответчика о снятии начислений налоговый орган не имел законных оснований к направлению требования.

Таким образом, требования административного ответчика в части признания незаконным направления требования и его отзыве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Относительно пени по взносам на обязательное медицинское страхование, суд принимает во внимание, что они не подлежат списанию в указанном порядке.

Оплата взносов в установленный срок административным ответчиком не произведена, что свидетельствует о наличии оснований для начисления пени. Проверив расчёт, предложенный административным истцом, суд находит его арифметически верным, основанным на правильном определении размера недоимки, следовательно, подлежит взысканию пени в заявленном в иске размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу удовлетворить в части.

Взыскать с Тепляковой Галины Эдуардовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 года в размере 51 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу отказать.

Встречные требования Тепляковой Галины Эдуардовны удовлетворить в части.

Признать незаконным направление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №22 по Санкт-Петербургу требование №29140 в адрес Тепляковой Галины Эдуардовны в части начисления взносов на обязательное пенсионное страхование и пени на них, возложить обязанность отозвать названное требование в указанной части.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 6 июля 2021 года.