Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рухитдинова Сардорбека Нуриддин Угли к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО6 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 31 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и административное дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В административном исковом заявлении указано, что 31 марта 2020 года в отношении административного истца - гражданина <данные изъяты> Рухитдинова Сардорбека Нуриддин Угли было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 7 мая 2022 года.

Уведомление о принятом решении было вручено административному истцу только 16 октября 2020 года, о чём имеется соответствующая отметка в уведомлении, в связи с чем предусмотренный трёхмесячный срок административным истцом не пропущен.

Административный истец полагает, что выбранная государственным органом мера ответственности несоразмерна совершённому административному правонарушению и может повлечь существенное нарушение прав административного истца.

Так, государственным органом при принятии оспариваемого решения не учтены значимые обстоятельства.

Административный истец проживает на территории Российской Федерации, начиная с 2013 года, на законных основаниях, соблюдая сроки въезда и выезда, установленные Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, а также режим пребывания.

Начиная с 2013 года, проходил обучение по программе основного общего образования, успешно окончил, получив аттестат об основном общем образовании в 2015 году.

После окончания основного общего образования административный истец поступил в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Гатчинский педагогический колледж имени К.Д. Ушинского» на обучение по специальности 49.02.01. «Физическая культура». 29 июня 2019 года административному истцу был выдан диплом о среднем профессиональном образовании № (регистрационный номер 1014).

После окончания среднего профессионального образования, с целью освоения профессии, административный истец поступил в Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Ленинградской области Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» по основной программе высшего образования (бакалавриат), специальность 44.03.01 - Педагогическое образование, профиль Физическая культура. Указанное подтверждается справкой от 27 октября 2020 года № 2846.

На территории Российской Федерации у административного истца проживает вся семья:

- мать ФИО1, проживающая также на законных основаниях на территории Российской Федерации, состоящая на учёте в миграционных органах, осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии №, профессия: подсобный рабочий, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- отец ФИО2, проживающий также на законных основаниях на территории Российской Федерации, состоящий на учёте в миграционных органах, осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии №, профессия: столяр, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

- брат ФИО3ФИО4, проживающий также на законных основаниях на территории Российской Федерации, состоящий на учёте в миграционных органах, в настоящее время проходит обучение в Санкт- Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Колледж Пищевых Технологий» по специальности: Технология продукции общественного питания (выписка из Приказа о зачислении № 17-К от 24 августа 2018 года, ходатайство о продлении регистрации от 22 мая 2020 года № 332, справка об обучении от 21 октября 2020 года № 991).

Вся семья административного истца проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении длительного времени, постоянно состоит на миграционном учете, уведомляет уполномоченные органы о прибытии и выбытии, а также месте пребывания, не скрывается и ведёт законопослушный образ жизни.

Вынесенное государственным органом решение о запрете на въезд фактически приведет к тому, что административный истец покинет семью, вынужденно покинет обучение в высшем учебном заведении, что существенно нарушает его права как иностранного гражданина и не соответствует степени серьёзности вменённого правонарушения.

Кроме прочего, административный истец имеет дополнительный доход на территории Российской Федерации в виде получения арендных платежей по договору найма от 16 декабря 2020 года, по которому арендодатель Рухитдинов Сардорбек Нуриддин Угли передал во временное владение и пользование арендатору ФИО5 жилой дом, площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом право на сдачу такого дома в аренду передано административному истцу по соглашению от 5 декабря 2019 года, согласно которому, собственник жилого дома, площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО15 уполномочила административного истца сдавать указанный дом, а также получать прибыль за услуги по сдаче указанного дома в виде арендных платежей.

Таким образом, дополнительный доход административного истца за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года составил 220 000 рублей, указанные доходы административный истец обязуется декларировать в соответствии с требованиями налогового законодательства в период, когда такая обязанность наступит для административного истца как налогоплательщика.

Административный истец полагает, что при вынесении решения органом учета не были оценены и приняты во внимание указанные обстоятельства, что послужило основанием для вынесения решения о принятии исключительной меры наказания в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО6 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО6 полностью поддержала по доводам административного искового заявления, в дополнение указала, что при принятии решения в отношении ФИО6 ответчиками были допущены существенные нарушения процессуального порядка и сроков принятия решения.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Сланцескому району Ленинградской области по доверенности ФИО8 в суд явилась, исковые требования ФИО6 не признала, доводы письменного отзыва на иск поддержала, где указала, что согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», утвержденного начальником ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 31 марта 2020 года, был закрыт въезд в Российскую Федерации гражданину <данные изъяты> Рухитдинову Сардорбеку Нуриддин Угли до 7 мая 2022 года, который в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от 17 октября 2018 года) и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 21 апреля 2019 года).

Указанные постановления административным истцом не обжаловались.

13 мая 2019 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области были направлены заверенные копии постановлений об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, в том числе, гражданина <данные изъяты> Рухитдинова Сардорбека Нуриддин Угли.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил ответ для принятия решения в адрес ОМВД России по Сланцевскому району от 11 сентября 2019 года.

По п. 3.2 приказа МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

В целях избежания необоснованного и незаконного решения ОВМ ОМВД России Сланцевскому району Ленинградской области был сделан запрос в ОГИБДД по г. Гатчине и Ленинградской области от сентября 2019 года по предоставлению копии постановления от 17 октября 2018 года.

Указанная копия постановления поступила в ОМВД России по Сланцевскому району лишь в марте 2020 года.

Согласно п. 2. Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств: территориальными органами МВД России на районном уровне по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2, 2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Именно в связи с неоднократным привлечением административного истца в течение трех лет к административной ответственности и на основании пункта 4 статьи 26 указанного выше Закона отдел по вопросам миграции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области принял решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, отделом по вопросам миграции ОМВД России по Сланцевскому району было принято законное и обоснованное решение в отношении гражданина <данные изъяты> Рухитдинова Сардорбека Нуриддин Угли, которое также является административной мерой наказания за нарушение Федерального закона Российской Федерации иностранным гражданином.

Срок вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является не пресекательным, в связи с тем, что иностранным гражданином нарушен порядок пребывания на территории Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении гражданину <данные изъяты> Рухитдинову Сардорбеку Нуриддин Угли было направлено в установленном порядке в установленные сроки.

Доводы административного истца о наличии у него семьи, проживающей на территории Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а ссылки на то, что допущенные административным истцом нарушения не носили умышленный характер, не несли угрозу общественному порядку и общественной безопасности Российской Федерации, административные штрафы оплачены в установленные сроки, не являются безусловными основаниями для отмены решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сланцевскому району, поскольку положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с указанными административным истцом обстоятельствами.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения миграционного органа аргументы административного истца о том, что других близких родственников, в том числе на территории <данные изъяты>, у него нет.

Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона, должностным лицом правильно расценены факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, что послужило основанием для принятия подобного решения, которое соразмерно допущенным административным истцом нарушениям, при этом права административного истца не нарушены, поскольку ограничительные меры носят временный характер и не лишают его возможности по истечении установленного срока проживать на территории Российской Федерации.

У отдела по вопросам миграции ОМВД России пс Сланцевскому району ЛО имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца вышеназванного решения. При принятии данного решения миграционным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

ОМВД России по Сланцевскому району полагает необходимым учитывать и то, что, проживая вне пределов Российской Федерации, административный истец не утрачивает возможности финансовой поддержки семьи со своей стороны.

Таким образом, заявленные Рухитдиновым Сардорбеком Нуриддин Угли исковые требования об оспаривании решения государственного органа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указав, что считает неверным повторное привлечение к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО6 в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, утвержденному начальником ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, от 31 марта 2020 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Рухитдинову Сардорбеку Нуриддин Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно, до 7 мая 2022 года. В отношении ФИО6 оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решение обосновано тем, что гражданин <данные изъяты> Рухитдинов Сардорбек Нуриддин Угли в период пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от 17 октября 2018 года) и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 21 апреля 2019 года).

Привлечение ФИО6 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, выпиской из базы данных ФИС ГИБДД.

Факт совершения ФИО6 административных правонарушений представителем административного истца не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение органа миграционного контроля формально является законным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Пунктами 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО6 с 2013 года проживает на территории Российской Федерации и проходит обучение в учебных заведениях на русском языке, что подтверждается представленным аттестатом об основном общем образовании от 2015 года, дипломом о среднем профессиональном образовании от 2019 года. В настоящее время ФИО6 обучается в Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина», что подтверждается справкой от 27 октября 2020 года № 2846 и копией зачетной книжки.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что вся семья административного истца проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях:

- мать ФИО1, состоит на учёте в миграционных органах, осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии № по профессии - подсобный рабочий, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

- отец ФИО2, состоит на учёте в миграционных органах, осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии № по профессии - столяр, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

- брат ФИО3ФИО4, состоит на учёте в миграционных органах, обучается в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Колледж Пищевых Технологий», на основании приказа о зачислении № 17-К от 24 августа 2018 года.

Совершенные административным истцом правонарушения, положенные в основу оспариваемого решения, не повлекли ущерба ни для государства, ни для граждан Российской Федерации. А из сведений информационной базы ФИС ГИБДД не следует, что ФИО6 пренебрежительно относится к законодательству Российской Федерации. Кроме того, нарушений миграционного законодательства административный истец не допускал.

ФИО6 имеет постоянный доход от сдачи недвижимого имущества (жилого дома Гатчинском районе Ленинградской области), что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с собственником дома ФИО15 и договором найма от ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем ФИО5

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного суда РФ по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного суда РФ, правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда РФ № 78-КА20-3 от 27 мая 2020 года, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Заслуживает внимания суда также и то обстоятельство, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6 были допущены существенные нарушения порядка и сроков принятия такого решения.

Так, 21 апреля 2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 7 мая 2019 года указанное постановление вступило в законную силу.

13 мая 2019 года ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области направил заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе, и в отношении административного истца. Согласно отметке на письме направленные материалы зарегистрированы за вх. № 56688 только 1 августа 2019 года, то есть спустя почти три месяца со дня направления материалов.

11 сентября 2019 года, то есть спустя еще месяц после регистрации материалов, начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был составлен рапорт о необходимости продления сроков рассмотрения обращения вх. № 56688 от 1 августа 2019 года на 30 дней. В рапорте сотрудником указывается на неоднократность совершения административных правонарушений и необходимость применения мер ответственности, связанных с запрещением въезда.

Из указанного следует, что должностным лицом на дату составления рапорта - 11 сентября 2019 года - уже были установлены основания для применения мер ответственности по п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Приказа МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств:

Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3. 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений (п. 2.3).

Таким образом, со дня, когда должностным лицом было обнаружено, что иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности, начинает исчисляться 15-дневный срок для подготовки материалов.

Очевидно, что на дату составления рапорта от 11 сентября 2019 года о продлении сроков рассмотрения материалов, должностное лицо уже располагало соответствующей информацией.

Учитывая удовлетворённое ходатайство о продлении срока на 30 дней, последним днем срока является 1 ноября 2019 года.

Между тем представление и оспариваемое решение о неразрешении въезда ФИО6 датированы 30 марта 2020 года, т.е. за пределами установленных законом сроков.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что указанные обстоятельства были обнаружены не позднее 11 сентября 2019 года, установленные законодательством сроки для подготовки материалов и вынесения решения были грубо нарушены.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу, судом отклоняются ввиду правовой несостоятельности, поскольку пунктом 12.14 Приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 февраля 2020 года № 64 «Об утверждении Положения об Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» формирование федеральных баз данных в установленной сфере деятельности, своевременное внесение в них сведений отнесено к компетенции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно ст. 227 ч. 3 КАС РФ при принятии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом характера дела, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд полагает необходимым возложить на указанного административного ответчика обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие сведения в отношении ФИО6 в соответствующие информационные базы учета иностранных граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать решение ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 31 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Рухитдинову Сардорбеку Нуриддин угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Обязать ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести соответствующие сведения в отношении ФИО6 в информационные базы учета иностранных граждан в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщить суду и ФИО6 в течение одного месяца со дня исполнения, но не позднее 1 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.