Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием Врио командира войсковой части № гвардии майора ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрел в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с применением дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

из поступившего в суд административного иска следует, что приказом Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» и снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до <данные изъяты>%. Полагая действия должностного лица незаконными, ФИО3 просит суд обязать командира войсковой части № отменить примененное взыскание.

Врио командира войсковой части № и ее представитель, каждый в отдельности, требования иска не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. При этом ФИО1 пояснила, что на ФИО3 приказом по воинской части были возложены обязанности нештатного помощника командира по работе с личным составом и ДД.ММ.ГГГГ она поставила ему задачу разработать к утру ДД.ММ.ГГГГ памятку проведения месячника сплочения воинских коллективов, которую можно было бы носить в кармане и раздать всем военнослужащим части. Такие памятки были изготовлены и вручены каждому военнослужащему утром ДД.ММ.ГГГГ, однако на общем построении дивизии вышестоящими должностными лицами были сделаны по этой памятке замечания. После окончания построения ФИО3 было дано указание устранить выявленные недостатки, однако он их так и не устранил. Только после напоминания утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 к 12 часам этого же дня смог устранить все недостатки по памятке. За низкую исполнительность по подготовке месячника сплочения воинских коллективов, несвоевременное и некачественное исполнение карманных карточек по месячнику сплочения ему был объявлен выговор. В последующем данный выговор был отражен в приказе по строевой части.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению административного дела в его отсутствие.

Заслушав воинское должностное лицо и его представителя, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 этого же Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статей 33 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Приказ-распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

При этом статьей 16 этого Устава определено, что воинский долг обязывает военнослужащего, помимо прочего, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а также беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

ФИО3 получил приказ ДД.ММ.ГГГГ от своего непосредственного командира устранить недостатки по карточкам, выявленные на общем построении дивизии и до утра ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки устранены не были. Только после повторного напоминания они были устранены. Эта неисполнительность нарушает положения статьи 16 УВС ВС РФ и командир обоснованно применил свою дисциплинарную власть.

Доводы ФИО3 о том, что у него не имелось возможности выполнить приказ ранее ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 45 УВС ВС РФ, если военнослужащий, выполняющий приказ, получит от старшего командира (начальника) новый приказ, который помешает выполнить первый, он докладывает об этом начальнику, отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа выполняет его, но как было установлено в судебном заседании ФИО3 о каких либо трудностях по выполнению приказа не докладывал.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, за низкую исполнительность по подготовке месячника сплочения воинских коллективов, несвоевременное и некачественное исполнение карманных карточек по месячнику сплочения к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание «выговор» и снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до <данные изъяты>%.

Данный приказ издан в пределах полномочий, предоставленных командиру войсковой части № статьей 69 ДУ ВС РФ и судом не установлено нарушений в порядке его издания.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности суд не находит нарушений в порядке привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ лишь в случае состоявшегося решения в пользу стороны суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны. Таким образом, учитывая, что решение состоялось не в пользу административного истца, а также принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 113 КАС РФ, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного иска ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с применением дисциплинарного взыскания «выговор» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>