Гражданский кодекс часть 1

Ивановский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Чумакова В.С., при помощнике судьи Будиловой Т.Е., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Виноградовой И.А., представителя административного ответчика – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» – ФИО2, представителя заинтересованного лица – ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» – ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-37/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», связанных с невыплатой ему денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя Виноградовой И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением сославшись на следующее.

С 1 сентября 2019 года он проходит военную службу в должности не на воинской должности , в воинском звании «».

30 июня 2021 года в адрес начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области», Управление) был направлен приказ от 28 июня 2021 года № № о выплате ему денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования (далее – компенсация) в размере 75 027 рублей 70 копеек, изданный на основании поданного им рапорта, однако начальник Управления письмом от 20 сентября 2021 года № возвратил вышеуказанный приказ в адрес ИГЭУ без исполнения с просьбой отменить его, как незаконно изданный.

Внесенное в марте 2022 года прокурором Ивановского гарнизона в адрес начальника Управления представление о принятии исчерпывающих мер по выплате ему компенсации к восстановлению его нарушенного права не привело.

Поскольку до настоящего времени выплату этой компенсации административный ответчик ему не произвел и, полагая, что такими действиями было нарушено его право на вещевое обеспечение в форме получения компенсации, он обратился в военный суд с настоящим заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области», связанные с отказом в выплате ему компенсации;

- возложить на начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» обязанность по выплате ему компенсации в общей сумме 75 027 рублей 70 копеек;

- взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 28 118 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 118 рублей.

Определением суда от 15 июня 2022 года ввиду принятия отказа административного истца от требований в части взыскания излишне уплаченной госпошлины пошлины в сумме 2 818 рублей, производство по делу в этой части было прекращено.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании 7 июня 2022 года, поддержал требования своего административного иска в уточненной редакции, при этом пояснил, что 24 сентября 2021 года из письма начальника Управления от 20 сентября 2021 года № ему действительно стало известно о том, что административным ответчиком в выплате ему компенсации было отказано. Вместе с тем, поскольку в октябре 2021 года административный ответчик обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о проверке законности приказа от 28 июня 2021 года № №, он посчитал преждевременным инициировать процедуру оспаривания действий начальника Управления, а узнав в декабре 2021 года о том, что по результатам проведенной районной прокуратурой проверки каких-либо нарушений закона выявлено не было, решил обратиться в военную прокуратуру Ивановского гарнизона с заявлением по вопросу невыплаты компенсации, подав таковое 10 февраля 2022 года. По результатам рассмотрения поданного им заявления 17 марта 2022 года он получил ответ из военной прокуратуры о том, что его доводы в части несоблюдения должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» действующего законодательства подтвердились, в связи с чем, в адрес начальника Управления было внесено представление об устранении нарушений закона.

Представитель административного истца Виноградова в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования с учетом уточнений в полном объеме и пояснила, что нарушение права ФИО1 на получение компенсации произошло в результате действий начальника Управления, который, отказав ее доверителю в выплате спорной компенсации письмом от 20 сентября 2021 года №, несмотря на внесенное ему военным прокурором Ивановского гарнизона представление об устранении нарушений закона в части принятия мер к восстановлению нарушенного права административного истца, необходимых мер не принял и до настоящего времени компенсацию ФИО1 не выплатил. Как пояснила Виноградова, приказ ректора от 28 июня 2021 года № № о выплате ФИО1 компенсации является законным и обоснованным, поскольку Правительством Российской Федерации, в рамках предоставленных в соответствии с подп. 13 и 14 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» полномочий, распоряжением от 13 марта 2019 года № № в целях повышения эффективности использования потенциала федеральных государственных образовательных организаций высшего образования в интересах обеспечения обороны и безопасности страны было принято решение о создании военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и утвержден соответствующий перечень, в который под номером 16 был включен . С учетом изложенного, в соответствии с подп. «в» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (далее – Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, по мнению Виноградовой, ФИО1 полагается компенсация как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, направленному не на воинскую должность без приостановления военной службы в организацию, осуществляющую деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, то есть в Виноградова также указала, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно из полученного 17 марта 2022 года ответа военного прокурора Ивановского гарнизона от 11 марта 2022 года №, а потому срок на обращение с настоящим административными требованиями им пропущен не был.

Административный ответчик, должным образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие, в письменных возражениях требования административного истца не признал и, сославшись на п. 8 ст. 45 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), указал на то, что не входит в перечень организаций, осуществляющих деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, в которые военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 16 января 2008 года № 49, а потому право на получение компенсации у ФИО1 отсутствует. Поскольку какого-либо решения о присуждении в пользу ФИО1 той или иной денежной суммы судом по настоящему делу не принято, то оснований для применения ст. 208 ГПК РФ по настоящему делу не имеется. Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный административным истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Представитель административного ответчика ФИО2 в суде поддержала доводы письменных возражений, а также указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий начальника Управления, выразившихся в отказе в выплате ему спорной компенсации, о которых ему стало известно 24 сентября 2021 года. Кроме того, ФИО2 дополнительно пояснила, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, а также обратила внимание суда на то, что соразмерность суммы, уплаченной ФИО1 за услуги представителя, оценить не представляется возможным, поскольку из соглашения об оказании юридической помощи не видно за какие именно услуги им было уплачено 25 000 рублей.

Заинтересованное лицо – Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК МО РФ), извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило. В письменных возражениях Врио начальника ГУК МО РФ генерал-лейтенант ФИО4 просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом Бобров сослался на пункты 2 и 8 ст. 45 Федерального закона № 53-ФЗ и обратил внимание суда, что включен в перечень федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, при которых созданы военные учебные центры и в которые военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 19 января 2017 года № 24, однако не включен в перечень организаций, осуществляющих деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, в которые военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 16 января 2008 года № 49. Поскольку ФИО1 в 2009 году в соответствии с приказом МО РФ была направлен без приостановления военной службы для замещения не воинской должности в , то в отношении порядка выплаты ему спорной компенсации подлежат применению положения подп. «г» п. 1 Правил, а потому действия административного ответчика, связанные с отказом в выплате административному истцу компенсации являются правомерными и соответствующими вышеуказанным положениям законодательства Российской Федерации.

Ректор ИГЭУ, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явился, направил представителя ФИО3, которая оставила разрешение заявленных административным истцом требований, в том числе разрешение вопроса о пропуске последним срока на обращение в суд, на усмотрение суда. При этом ФИО3 обратила внимание суда, что юридический отдел подготовкой приказа от 28 июня 2021 года № № не занимался и к его изданию какого-либо отношения не имел в силу специфики разрешенного им вопроса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, а также изучив возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 Правил право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют, в том числе, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, направленные не на воинские должности без приостановления ими военной службы в организации, осуществляющие деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства (подп. «в»), а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «а» - «г» и «к» п. 1, подп. «а», «б» и «ж» п. 2, п.п. 3 и 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части (подп. «г»).

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является отнесение к организации, осуществляющей деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 2 ст. 45 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту могут направляться не на воинские должности без приостановления им военной службы в организации, осуществляющие деятельность в интересах обороны и безопасности государства, и в военные учебные центры при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования.

Согласно п. 8 ст. 45 Федерального закона № 53-ФЗ перечень организаций, осуществляющих деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, и федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, в которые военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности, и количество таких должностей в указанных организациях и образовательных организациях определяются нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определен перечень организаций, осуществляющих деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, в которые военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности (далее – Перечень организаций, осуществляющих деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства).

При этом указом Президента Российской Федерации от 19 января 2017 года № утвержден перечень федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, при которых созданы учебные военные центры и факультеты военного обучения (военные кафедры) и в которые военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности, выпиской из которого от 19 мая 2022 года подтверждается, что включен в соответствующий перечень.

Вместе с тем, в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, ИГЭУ включен так и не был, а потому, вопреки мнению административного истца и его представителя, к соответствующей категории организаций не относится.

Как видно из материалов дела, приказом МО РФ от 28 апреля 2009 года № ФИО1 направлен без приостановления военной службы для замещения не воинской должности в

Выпиской из приказа от 30 апреля 2009 года № подтверждается факт назначения ФИО1 не на воинскую должность начальника учебного военного центра без приостановления военной службы.

Выпиской из приказа от 30 августа 2019 года № № подтверждается факт назначения полковника ФИО1 не на воинскую должность

Рапортом ФИО1 от 28 июня 2021 года подтверждается факт обращения последнего на имя с просьбой о выплате ему компенсации за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» в соответствии с подп. «в» п. 1 Правил. Данный рапорт, согласно имеющейся на нем резолюции, был удовлетворен и передан для издания соответствующего приказа.

Как видно из материалов дела, на основании подп. «в» п. 1 Правил и вышеуказанного рапорта был издан приказ от 28 июня 2021 года № № о выплате ФИО1 компенсации в сумме 75 027 рублей 70 копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вышеуказанный приказ от 28 июня 2021 года и рапорт административного истца были направлены в адрес административного ответчика с сопроводительным письмом от 30 июня 2021 года №

Как следует из письма начальника Управления от 20 сентября 2021 года № 2689, вышеуказанный приказ был возвращен последним в адрес без исполнения, ввиду того не входит в перечень организаций, осуществляющих деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, и федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, в которые военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 16 января 2008 года № 49. Кроме того, административный ответчик просил отменить вышеназванный приказ как незаконно изданный. Согласно отметке на названном письме, датой его поступления в является 24 сентября 2021 года.

Согласно ответу ректора от 23 мая 2022 года № следует, что вышеуказанное письмо начальника Управления было доведено до ФИО1 24 сентября 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что об отказе административным ответчиком исполнения приказа о выплате ФИО1 компенсации последнему стало известно не позднее 24 сентября 2021 года, а, следовательно, именно с этой даты ему стало известно о нарушении его законного права, как он считал, на получение спорной компенсации.

При этом, как установлено судом, прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново в период с 24 по 29 ноября 2021 года была проведена проверка по обращению начальника Управления от 19 октября 2021 года о нарушении федерального законодательства при издании приказа от 28 июня 2021 года №, по результатам которой нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Исследованием материалов прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО1 от 10 февраля 2022 года по вопросу невыплаты компенсации, установлено, что 11 марта 2022 года в адрес начальника Управления было внесено представления об устранении нарушений закона, в котором военный прокурор Ивановского гарнизона потребовал в том числе принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление прав ФИО1, о чем был также уведомлен административный истец (письмо от 11 марта 2022 года № №).

Из материалов дела следует, что письмо военного прокурора от 11 марта 2022 года № было получено 17 марта 2022 года.

Сведений о планируемом увольнении ФИО1 с военной службы сторонами представлено не было и в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, проходящий военную службу по контракту, направленный не на воинскую должность начальника ВУЦ при ИГЭУ без приостановления ему военной службы, вопреки доводам представителя административного истца, а также заинтересованного лица – относится к категории военнослужащих, которым спорная компенсация в соответствии с подп. «в» п. 1 Правил не положена, а приказ от 28 июня 2021 года № № был издан ректором ИГЭУ без законных на то оснований.

При этом на вышеуказанный вывод суда не влияют результаты вышеуказанных прокурорских проверок, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований как в части признания незаконными действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области», связанных с отказом в выплате ему компенсации и возложением на него обязанности по выплате компенсации в сумме 75 027 рублей 70 копеек, так и в части взыскания с административного ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, не имеется.

Что касается довода административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, то суд исходит из следующего.

Согласно требованиям частей 1, 5 и 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Судом установлено, что административное исковое заявление было фактически подано представителем административного истца в военный суд 26 апреля 2022 года и зарегистрировано 27 апреля 2022 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока с момента отказа в выплате компенсации.

Исследованием командировочного удостоверения № от 02 декабря 2021 года подтверждается, что ФИО1 в период с 6 по 23 декабря 2021 года проходил курсы профессиональной переподготовки в Военной академии связи им. маршала С.М. Буденого в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, с учетом факта обращения административного ответчика 19 октября 2021 года в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново в целях проверки законности приказа от 28 июня 2021 года №, о чем 26 октября 2021 был уведомлен ректор , а на следующий день – ФИО1, и фактического поступления 8 декабря 2021 года в адрес ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» уведомления о результатах проведенной проверки, а также факта обращения ФИО1 10 февраля 2022 года в военную прокуратуру Ивановского гарнизона по вопросу невыплаты компенсации, о результатах которой ему стало известно лишь 17 марта 2022 года, суд, вопреки мнению стороны административного ответчика, приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права на получение компенсации, то есть с настоящим административным исковым заявлением, поскольку последний был пропущен им по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в установленном размере, что подтверждается чеком-ордером от 21 апреля 2022 года ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/48 (операция № №).

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, то суд не находит оснований для взыскания в его пользу части уплаченной суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

«Подпись»