Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3810/17 по административному иску Кунина А. А.ча к Раменскому районному отделу УФССП по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, -

установил:

Кунин А.А. обратился в суд с иском, которым просит признать постановление от <дата>. по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>. незаконным, обязать Раменский РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены запрета на регистрационные действия, регистрацию ограничений и обременений в отношении следующего имущества: гаража общей площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <номер>, с кадастровым номером <номер>; земельный участок общей площадью 1046 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (л.д.4-6). В обоснование заявленных требований указал, что из письма от <дата>. <дата> ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем <дата> наложен запрет на регистрационные и иные действия с принадлежащим ответчику недвижимым имуществом. <дата>г. на приеме у руководителя службы СП истец получил спорное постановление, из которого стало известно, что явилось основанием для вышеуказанных решений. Считает указанное выше постановление незаконным, поскольку с <дата> г. не проживает с супругой Куниной С.П., в отношении которой <дата>. возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в отношении его супруги Куниной С.П. возбуждено исполнительное производство, однако с супругой с <дата>. года не проживает совместно, к участию о взыскании с Куниной С.П. долга не привлекался, взыскатель за выделением супружеской доли и обращением взыскания на нее в суд не обращался. Вместе с тем пояснил, что в браке с Куниной С.П. состоит с <дата> года, брак не расторгнут, брачный договор не заключался, супружеское имущество не делилось. Гараж и земельный участок приобретены в период брака.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что гараж и земельный участок были приобретены Куниными в браке, являются совместно нажитым имуществом, поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Кунина С.П. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, указала, что с нее как с материально ответственного лица решением суда была взыскана задолженность в пользу Банка «Зенит», возбуждено исполнительное производство. Гараж и земельный участок, на которые наложен запрет на регистрационные действия, были приобретены в браке с Куниным А.А., однако ранее возникновения у нее задолженности перед банком. С <дата>. с Куниным А.А. фактически не ведут совместного хозяйства, вместе не проживают, супружеское имущество не делили, договорившись устно о его использовании.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Зенит» в судебном заседании возражал по иску, возражения представил в письменном виде.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> с Куниной С. П. в пользу ПАО Банк «Зенит» взыскана сумма материального ущерба в размере 19 700 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

На основании выданного Раменским городским судом исполнительного листа ФС <номер> от <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Куниной С.П., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 19 760 000 руб.

В рамках исполнения взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата>. запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: гаража с кадастровым номером <номер> площадью 26 кв. м, по адресу: <адрес>, гараж <номер>; земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1046 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.Указанное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным и просит обязать заинтересованное лицо устранить нарушения его прав и законных интересов путем отмены запрета на регистрационные действия, исключить из Госреестра. При этом истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему, с должницей по исполнительному производству Куниной С.П. он не проживает совместно с <дата>. В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, Кунин А.А. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 части 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. В силу указанного, судебная защита нарушенного права в данном случае, может быть осуществлена именно посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума, у административного истца в данном случае отсутствует свобода на выбор вида судопроизводства. При этом суд считает необходимым отметить, что Кунин А.А. не лишен возможности обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста в установленном ГПК РФ порядке. На основании изложенного и руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кунина А. А.ча о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании отменить запрет на регистрационные действия, исключить из Госреестра, в отношении: гаража <номер> общей площадью 26 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 1046 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд. Судья: