Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя административное дело № 2а-3818/2020 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области, понуждении к действию, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 ФИО1 направил в суд по почте административный иск, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем О.Г.В. 01 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25713563,43 рублей, 14698 Евро, 1749,37 долларов США в пользу взыскателя ФИО2, должник 27 июля 2020 года погасил задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 31.08.2020 приняла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, данное постановление было вручено представителю должника 01 сентября 2020 года, одновременно с окончанием исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 31.08.2020 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1701003,51 рублей, постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2020 года, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконными и необоснованными, так как исполнительным листом по делу №, выданным 18.02.2019, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимостное выражение её доли в общем имуществе в размере 25713563,43 рублей, а также 14698 Евро; 1749,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5000 рублей, АО «А», получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета № (валюта счета Евро) 17.04.2019 списано 21753,30 Евро по внутреннему курсу 71,75 рублей за 1 Евро на сумму 1560799,27 рублей, со счета № (валюта счета доллар США) 17.04.2019 списано 484,32 доллара США по внутреннему курсу 63,41 рублей за 1 доллар США на сумму 30710,73 рублей, со счета № (валюта счета доллар США) 17.04.2019 списано 3506,31 долларов США по внутреннему курсу 63,41 рублей за 1 доллар США на сумму 222335,12 рублей, со счета № (валюта счета ЕВРО) 17.04.2019 списано 12,31 Евро по внутреннему курсу 71,75 рублей за 1 Евро на сумму 883,24 рубля, со счета № (валюта счета российский рубль) 18.04.2019 списано 0,17 рублей, со счета № (валюта счета российский рубль) 06.04.2019 и 09.04.2019 списано 48798,92 рубля, со счета № (валюта счета российский рубль) 18.04.2019 списано 34,03 рубля, курс Банка России на 17.04.2019 года составлял: 72,65 рубля за 1 Евро и 64,24 рубля за 1 доллар США, соответственно, должником должна был быть погашен эквивалент 14698 Евро по курсу ЦБР на 17.04.2019 года в 72,65 рубля за 1 Евро на сумму 1067809,70 рублей и эквивалент 1749,37 долларов США по курсу ЦБР на 17.04.2019 года в 64,24 рубля за 1 доллар США на сумму 112379,53 рублей, остаток от продажи валюты в размере 682489,01 рублей должен был пойти на погашение рублевого долга на сумму 1862678,24 руб., в подтверждение погашения эквивалента валюты по курсу Банка России на дату фактического платежа судебным приставом-исполнителем О.Г.В. была выдана справка, в которой указано, что по состоянию на 25.06.2019 года задолженность ФИО1 составляет 23809451,52 рубль, впоследствии в справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 указано на то, что задолженность составляет по состоянию на 06.07.2020 года 23583967,97 рублей по основному долгу, 1800299,41 рублей по исполнительскому сбору, судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику выставляется сумма для окончания исполнительного производства в размере 25011549,06 рублей, ФИО1 перечислил указанную сумму, о чем ФИО3 выдала справку от 06.08.2020 года, вместе с тем, от задолженности в размере 25713563,43 рублей необходимо вычесть оплаты на сумму 682489,01 рублей (остаток от продажи валюты АО «А» от 17.04.2019 года), 18270 рублей (платежное поручение 433 от 06.05.2019 года), 18270 рублей (№ от 05.06.2019 года), 18270 рублей (№ от 18.07.2019 года), 18270 рублей (№ от 06.08.2019 года), 18270 (№ от 05.09.2019 года), 18270 рублей (№ от 07.10.2019 года), 18270 (№ от 06.11.2019 года), 18270 рублей (№ от 05.12.2019 года), 18270 (№ от 14.01.2019 года), 17908 рублей (№ от 06.02.2020 года), 17991 рубль (№ от 10.03.2020 года), 17957 рублей (№ от 03.04.2020 года), 17995,50 рублей (№ от 07.05.2020 года), 17996 рублей (№ от 17.06.2020 года), 17996 рублей (№ от 06.07.2020 года), 23613688,52 рублей (№ от 27.07.2020 года), 128339 рублей (№ от 27.07.2020 года), 1267749,53 рублей (№ от 516 от 27.07.2020 года), всего 25964540,12 рублей, а также 1067809,70 рублей эквивалент валюты, следовательно, излишне уплаченная сумма должником по исполнительному производству составила 250976,69 рублей, в результате чего ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 причинен имущественный вред на сумму 250976,69 рублей; в результате разрешения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу № часть имущества оставлена в собственности ФИО1, с него взыскана компенсация в пользу бывшей супруги за оставленное имущество в размере 27065204,19 рублей, присужденная сумма - это компенсация за имущество, ФИО1 не брал у взыскателя денег или иного имущества, которое требовалось бы вернуть, чтобы выплатить компенсацию, ему необходимо где-то взять эти денежные средства, должник для погашения задолженности систематически искал способы погашения задолженности - производились отчисления с заработной платы, со всех счетов были списаны остатки денежных средств, должник заключил договор займа с ООО «И» № от 27.07.2020 года на сумму 26815000 рублей, эта сумма была перечислена на депозитный счет судебных приставов, ФИО1 является руководителем ООО «И», получает заработную плату в размере 42000 рублей ежемесячно в 2019 году, 44000 рублей ежемесячно за 8 месяцев 2020 года, помимо исполнительского сбора, должнику придется погашать задолженность по договору займа, что ставит в крайне тяжелое материальное положение должника при том, что виновных действий по несвоевременному гашению основного долга он не совершал.

ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по делу №, выданного 18.02.2019 года, не произведено взыскание валюты в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа (17.04.2019); признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправомерном перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному листу по делу №, в сумме 250976,69 рублей; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправомерном установлении исполнительского сбора в размере 1701003,51 рублей; изменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 года по исполнительному производству №-ИП, установить размер исполнительского сбора в сумме 1450026,82 рублей, уменьшить исполнительский сбор до 1087520,11 рублей, предоставить ФИО1 рассрочку взыскания исполнительского сбора на три года, обязав его выплачивать сбор равными частями, обязать судебного пристава-исполнителя снять все ограничения, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск уточнил, просил вместо уменьшения исполнительского сбора до 1087520,11 рублей, предоставления ФИО1 рассрочки взыскания исполнительского сбора освободить его от уплаты исполнительского сбора по доводам, указанным в административном иске, в остальной части заявленные требования поддержал.

Заявление административного истца об изменении предмета административного иска принято судом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Взыскатель – ФИО2, представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не было произведено взыскание валюты в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа 17.04.2019 года; о признании незаконным перечисления денежных средств должника в пользу взыскателя в размере, превышающем сумму задолженности, на сумму 250976,69 рублей; о признании незаконным установления исполнительского сбора в размере 1701003,51 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя снять все ограничения, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП, судом принято во внимание, что согласно п. 2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, согласно п.3 ст. 69 этого закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; в соответствии с п.2 ст.70 этого закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, согласно п.3 ст.71 этого закона при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящейся на счетах и во вкладах в банках, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает продать иностранную валюту в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 этого закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов, согласно п. 4 ст. 69 этого закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 01.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25713563,43 рублей, 14698 Евро, 1749,37 долларов США в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация стоимости её доли в общем имуществе в размере 25713563,43 рублей, 14698 Евро; 1749,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, госпошлина в размере 5000 рублей, из материалов исполнительного производства следует, что АО «А» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета № (валюта счета Евро) 17.04.2019 списано 21753,30 Евро по внутреннему курсу 71,75 рублей за 1 Евро на сумму 1560799,27 рублей, со счета № (валюта счета доллар США) 17.04.2019 списано 484,32 доллара США по внутреннему курсу 63,41 рублей за 1 доллар США на сумму 30710,73 рублей, со счета № (валюта счета доллар США) 17.04.2019 списано 3506,31 долларов США по внутреннему курсу 63,41 рублей за 1 доллар США на сумму 222335,12 рублей, со счета № (валюта счета ЕВРО) 17.04.2019 списано 12,31 Евро по внутреннему курсу 71,75 рублей за 1 Евро на сумму 883,24 рубля, со счета № (валюта счета российский рубль) 18.04.2019 списано 0,17 рублей, со счета № (валюта счета российский рубль) 06.04.2019 и 09.04.2019 списано 48798,92 рубля, со счета № (валюта счета российский рубль) 18.04.2019 списано 34,03 рубля, курс Банка России на 17.04.2019 года составлял: 72,65 рубля за 1 Евро и 64,24 рубля за 1 доллар США, 27 июля 2020 года должником полностью погашена задолженность по исполнительному производству, 31.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, данным постановлением отменены все меры принудительного исполнения, отменены все установленные для должника ограничения по исполнительному производству, данное постановление вручено представителю должника 01 сентября 2020 года.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, норм права, проанализировав доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем должно было быть произведено взыскание валюты в рублевом эквиваленте на 17.04.2019 года; об излишнем перечислении взыскателю 250976,69 рублей, суд полагает обоснованным их отклонить в связи с неправильным толкованием должником указанных норм действующего законодательства.

Суд согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства, поступившие с арестованного валютного счета в рублевом эквиваленте, подлежат распределению в счет погашения долга в рублях, законодательство не содержит требования на то, чтобы денежные средства, удержанные с валютных счетов, должны быть засчитаны только в счет погашения валютного долга.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях были вынесены 01.03.2019 года, после чего, в связи с недостаточностью таких средств, были вынесены постановления о 03.04.2019 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте.

В ходе исполнительного производства денежные средства в размере, достаточном для полного погашения долга, были внесены 27.07.2020 года, в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа обоснованно сделан с учетом даты фактического погашения задолженности.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 31.08.2020 года, согласно которому сумма исполнительского сбора в размере 7 % составляет 1664188,39 рублей, а не 1701003,51 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не было произведено взыскание валюты в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа 17.04.2019 года; о признании незаконным перечисления денежных средств должника в пользу взыскателя в размере, превышающем сумму задолженности, на сумму 250976,69 рублей; о признать незаконным установления исполнительского сбора в размере 1701003,51 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя снять все ограничения, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП.

При рассмотрении требования ФИО1 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора судом принято во внимание, что согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

В Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное Постановление сохраняет свою силу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 83-О-О сказано, что часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит такие же нормы, какие уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, по которому ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

В части 7 статьи 112 указанного закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционного Суда РФ сказано, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1), 35 (ч.1 - 3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания, при этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в РФ.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Проанализировав постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № от 31.08.2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1664188,39 рублей, с учетом постановления от 01.10.2020 года, суд установил, что оно не содержит сведений об установлении судебным приставом-исполнителем причин несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа, не содержит мотивов, по которым исполнительский сбор установлен в максимальном размере, предусмотренном законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем в максимальном размере безосновательно, что само по себе свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1664188,39 рублей.

Суд полагает обоснованным согласиться с доводами административного истца о том, что в результате разрешения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу № с ФИО1 взыскана компенсация в пользу бывшей супруги за оставленное ему имущество в размере 27065204,19 рублей, присужденная сумма - это компенсация за имущество, для выплаты которой ФИО1 необходимо было где-то изыскать денежные средства в указанном размере, в ходе исполнительного производства принадлежащее ему недвижимое имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем с торгов, возвращено должнику, из заработной платы должника производились удержания, с его счетов были списаны остатки денежных средств, должник заключил договор займа на сумму 26815000 рублей, которая была перечислена на депозитный счет судебных приставов, должнику необходимо будет погасить задолженность по договору займа, что ставит его в тяжелое материальное положение.

Совершение должником виновных действий по несвоевременному погашению задолженности по исполнительному производству судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что задолженность перед взыскателем по объективным причинам не могла быть погашена административным истцом в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, которое оказалось невозможным вследствие отсутствия у него необходимых денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 31.08.2020 года по исполнительному производству №-ИП на сумму 1664188,39 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области № от 31.08.2020 года по исполнительному производству №-ИП на сумму 1664188 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области, понуждении к действию отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2020 года

<данные изъяты>