Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ФИО3 по несвоевременному рассмотрению заявления ФИО1 о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по месту регистрации должника или по месту нахождения имущества; признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ФИО3 по несвоевременному направлению ответа на заявление о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по месту регистрации должника или по месту нахождения имущества; обязании ФИО3 принять меры по передаче исполнительного производства в отношении ФИО1 в территориальный отдел ФССП по месту регистрации должника или по месту нахождения имущества.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство №, по которому истец является должником, в пользу взыскателя ПАО (ОАО) АКБ «Росбанк», предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца подано заявление о передаче исполнительного производства по месту ее (истца) регистрации в Тамбовскую область либо по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка). Ответ на обращение направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отдела должен был организовать передачу исполнительного производства по месту регистрации (проживания) или нахождения недвижимого имущества в территориальный отдел, к полномочиям которого отнесена эта территория. Принимая во внимание, что имущества, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности на территории г.о. Подольск не имеется, а также то, что она (ФИО1) зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, у должностных лиц Подольского РОСП нет оснований для ведения исполнительного производства на территории г.о. Подольск.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ПАО АКБ Росбанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО (ОАО) «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольском РОСП зарегистрировано заявление представителя ФИО1 - ФИО6, в котором имелась просьба о передаче исполнительного производства в отношении ее (ФИО7) по месту регистрации должника-гражданина или по месту нахождения имущества должника (земельного участка). Мотивируя тем, что местом ее регистрации является Тамбовская область, в Подольске ни регистрации, ни имущества не имеет.

Согласно ответу начальника Подольского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., передача исполнительного производства в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют основания, указанные в ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение ФССП (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Истец просит признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ФИО3 по несвоевременному рассмотрению заявления ФИО1 о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по месту регистрации должника или по месту нахождения имущества; признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ФИО3 по несвоевременному направлению ответа на заявление о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по месту регистрации должника или по месту нахождения имущества.

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе, передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст. 33 Закона.

Пунктом 2.4. Методических рекомендаций предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве2, п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, 10-дневный срок рассмотрения заявления о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ответ в адрес представителя ФИО1 направлен ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока, установленного ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ФИО3 принять меры по передаче исполнительного производства в отношении ФИО1 в территориальный отдел ФССП по месту регистрации должника или по месту нахождения имущества, поскольку данная категория заявлений рассматривается Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации).

Кроме того, ФИО1 является солидарным должником совместно с ФИО5 (своим супругом), у которого на территории Городского округа Подольск имеется недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по несвоевременному рассмотрению заявления представителя ФИО1 - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства по месту регистрации должника или по месту нахождения имущества.

Признать незаконными бездействия начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по несвоевременному направлению ответа на заявление представителя ФИО1 - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства по месту регистрации должника или по месту нахождения имущества.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании принять меры по передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по месту регистрации должника или по месту нахождения имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.