Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании бездействия пристава-исполнителя ФИО2, которая не приняла мер по передаче исполнительного производства ***-ИП от *** на исполнение в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по ***.

В обоснование требований указано, что на основании решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1<...> в пользу ООО «Уралбизнесгаз». Исполнительное производство возбуждено приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП. Заявитель направил приставу заявление о передаче исполнительного производства в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по *** по месту своего жительства по адресу ***, но пристав-исполнитель незаконно бездействует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивает. Считает, что пристав-исполнитель обязана передать по подведомственности исполнительное производство в отношении должника, который не проживает в районе ее деятельности. Заявила, что должник испытывает неудобство в получении почты от пристава-исполнителя и транспортные трудности в посещении пристава-исполнителя.

Пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство ***-ИП от ***. Производство возбуждено на основании заявления взыскателя о нахождении имущества должника по адресу *** исполнение произвел в пределах <...>. В настоящий момент отсутствуют основания для передачи в другой отдел в связи с тем, что информация взыскателя о нахождении имущества должника по адресу ***Б не проверена. Процедура передачи производства существенно нарушит права взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что у пристава имелись основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку взыскатель указал адрес должника ФИО1 - *** и пристав исполнитель был обязан проверить местонахождение должника и его имущества по указанному адресу. Мероприятия по поиску имущества должника не завершены. Дополнительно указывает, что на территории Свердловской области в пределах территориального подразделения службы пристав-исполнитель имеет права производить исполнение.

Административный ответчик Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебное заседание представители не прибыли.

Представитель взыскателя ООО «Уралбизнесгаз» конкурсный управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения заявления, считает, что в случае передачи исполнительного производства будут нарушены права взыскателя. Считает, что своими обращениями должник уклоняется от исполнения решения суда.

Судом установлено следующее.

На основании решения суда 21.08.2014 выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1<...> в пользу ООО «Уралбизнесгаз». Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, в котором адрес должника указан - *** административном районе г. Екатеринбурга. Должник обратился с заявлением о передаче производства в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (л.д. 9), но получил отказ пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 10).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, главной задачей исполнительного производства является восстановление нарушенного права взыскателя.

Должник в обоснование необходимости передачи исполнительного производства не представил доказательств того, что исполнение станет производиться быстрее. Главным мотивом для передачи производства является удобство самого должника, который не проявляет интереса к скорейшему исполнению решения суда. Должник для исполнения не предлагает имущество на территории ***. Доказательств того, что должник проживает по указанному адресу также не представлено. Фактически должник использует возможность для затягивания исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец, ссылаясь на незаконные действия по отказу в передаче производства в другой отдел службы, не доказал, что были нарушены его права должника в исполнительном производстве (ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При таких обстоятельствах административный истец не выполнил бремя доказывания существенных для административного дела обстоятельств (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с отсутствием нарушения прав должника отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимание доводы взыскателя о том, что пристав-исполнитель не надлежащим образом проверила доводы о нахождении имущества должника по адресу *** проверочные мероприятия не завершены, взыскатель в этой части не оспаривает бездействие. Однако, оснований для передачи дела в другой отдел не имеется с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Также суд считает обоснованными доводы представителя административного ответчика, что пристав-исполнитель районного подразделения службы вправе совершать исполнительские действия на территории г. Екатеринбурга в пределах одного территориального подразделения ФССП России, поскольку нормативных ограничений в его компетенции не имеется. Административный ответчик не привел доказательств того, что пристав-исполнитель одного районного подразделения г. Екатеринбурга не вправе действовать на территории другого административного района г. Екатеринбурга, не сделано ссылок на нормативные и иные акты устанавливающие такие ограничения. Суду также не известен нормативный или иной акт, который ограничивает пристава-исполнителя ФИО2 совершать исполнительные действия в г. Екатеринбурге, в том числе на территории ***.

С учетом всего изложенного суд считает, что передача исполнительного производства в рассматриваемом случае допустима для ускорения исполнения и устранения препятствий в исполнении только в интересах взыскателя, а не лица, которое не исполняет судебное постановление, и права которого не нарушены.

Руководствуясь статьями 62, 175, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин