Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» к судебному приставу –исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018г. о запрете на распоряжение имуществом по исполнительному производству № 10\07\17\73-СД,

У С Т А Н О В И Л:

УМУП «Городской теплосервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника - УМУП «Городской теплосервис», судебным приставом-исполнителем MOCП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление №73017/18/48618 от 12.07.2018г. о запрете на распоряжение имуществом. Данное постановление получено административным истцом 16.07.2018 г.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель объявил УМУП «Городской теплосервис» запрет на распоряжение имуществом, а именно на все тепловые сети согласно ведомости амортизации основных средств группа «Сооружения» по состоянию на 01.04.2018 г. в количестве 758 позиций остаточной стоимостью 19 410 777,19 руб.

УМУП «Городской теплосервис» считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.07.2018 г. незаконным по следующим основаниям.

Порядок совершения исполнительных действий в отношении имущества должника определен в нормах Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Перечень таких исполнительных действий содержится в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Там же разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем иным причинам затруднительно. В рассматриваемом случае объектом исполнительных действий являются тепловые сети, неразрывно связанные с землей и имеющие конкретные адреса, в связи с чем их обнаружение и произведение описи не может вызывать каких-либо затруднений. Кроме того, тепловые сети, будучи объектами движимости, не скрываются должником от взыскания. Таким образом, конкретных предпосылок и правовых оснований для совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемого исполнительного действия УМУП «Городской теплосервис» не усматривает.

В абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Из этого следует, что для совершения оспариваемого исполнительного действия такое имущество должно быть зарегистрировано в установленном порядке.

Право хозяйственного ведения УМУП «Городской теплосервис» на спорные тепловые сети в органах Росреестра не зарегистрировано, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемого исполнительного действия.

На сегодняшний день в рамках сводного исполнительного производства № в отношении УМУП «Городской теплосервис» как должника совершено большое количество исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, предъявленных к принудительному исполнению в службу судебных приставов: арест всех расчетных счетов, арест кассы, арест имущества (транспортные средства, спецтехника и пр.), дебиторская задолженность; обращено взыскание на имущественные права должника - право на периодическое получение денежных средств от осуществления единственного вида уставной деятельности.

Меры принудительного исполнения в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Тепловые сети являются основным имуществом, посредством которого должником осуществляется единственный вид свой уставной деятельности - передача тепловой энергии. При этом совершенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое исполнительное действие с учетом всех ранее совершенных принудительных мер является нарушением и может повлечь полное прекращение социально-значимой деятельности УМУП «Городской теплосервис» как теплосетевой организации.

Также указывает, что оспариваемое постановление получено административным истцом 16.07.2018 г., а 24.07.2018 г. УМУП «Городской теплосервис» обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с административным исковым заявлением №97/юр от 24.07.2018 г. о признании незаконным этого постановления. Однако определением от 27.07.2018 г. Ленинский районный суд г.Ульяновска возвратил данное административное исковое заявление. Данное определение получено административным истцом 01.08.2018 г. Учитывая изложенное, полагает, что причины формального истечения срока для подачи в суд настоящего административного искового заявления являются уважительными.

Просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №№ от 12.07.2018 г. о запрете на распоряжение имуществом, принятое в рамках сводного исполнительного производства №10/07/17/73/СД.

В судебном заседании представитель административного истца УМУП «Городской теплосервис» на доводах административного иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного соответчика УФССП по Ульяновской области в судебном заседании административный иск не признала. Указала, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении сводное исполнительное производство №№-СД в отношении УМУП «Городской теплосервис». В настоящее время сумма задолженности составляет 1607597286,56 рублей. В рамках исполнительного производства от одного из взыскателей поступило заявление о вынесении постановления о запрете на распоряжение имуществом. Данное постановление вынесено в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на распоряжение имуществом не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем нормы ст.4 и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве не могут применяться в данном случае. Довод административного истца о том, что данная мера может быть применена только в отношении зарегистрированного в соответствующих органах имущества, не основана на нормах действующего законодательства. В настоящее время данное имущество не зарегистрировано, таким образом его реализация не представляется возможным. Оспариваемое постановление направлено на обеспечение сохранности имущества, в том числе не нарушает права самого должника.

Представитель заинтересованного лица АО «Ульяновский патронный завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Полагает, что при подаче административного иска УМУП «Городской теплосервис» были нарушены положения ст. 219 КАС РФ, а именно был пропущен срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018г., в связи с чем административному истцу должно быть отказано в удовлетворении административного иска. Также оспариваемым постановлением вынесен запрет на совершение регистрационных действий именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не в качестве меры принудительного исполнения, предусмотренной ст. 94 данного Федерального закона.Постановление вынесено в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, находящегося на его балансе и включенном в ведомости амортизации. Запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, может быть применен в отношении любого имущества должника.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск УМУП «Городской теплосервис» подлежит удовлетворению на основании следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в отношении УМУП «Городской теплосервис» возбуждено сводное исполнительное производство №№. В ходе ведения сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя от 12.07.2018г. наложен запрет на распоряжение имуществом, а именно на тепловые сети согласно ведомости амортизации основных средств группа «Сооружения» по состоянию на 01.04.2018 г. в количестве 758 позиций остаточной стоимостью 19410777,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п.6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Судом установлено, что тепловые сети являются муниципальной собственностью МО «город Ульяновск».

На основании договора № 144 от 09.12.2005г., заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом администрации г. Ульяновска и УМУП «Городской теплосервис» указанное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и передано ему по Акту приема-передачи.

В соответствии п.2.2 предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество и транспортные средства, сдавать в аренду, отдавать его в залог, вносить его в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия Комитета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 12.07.2018г. наложен запрет на распоряжение тепловыми сетями в количестве 758 позиции.

Однако, судебным приставом-исполнителем при внесении данного постановления не учтено, что запрет на распоряжение имуществом может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику; только в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также, если такие исполнительные действия не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50.

Установив, что на день наложения судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом тепловые сети находились у УМУП «Городской теплосервис» лишь на праве хозяйственного ведения и принадлежали на праве собственности МО «город Ульяновск», в следствии чего также затрагиваются законные права и интересы последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.07.2018г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований для такого исполнительного действия не имелось.

Несостоятелен довод и о пропуске срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018г., поскольку первоначально с указанным заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска административный истец обратился 24.07.2018г.

Определением суда от 27.07.2018г. административное исковое заявление было возвращено с разъяснением, что его возвращение не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке. Указанное определение было получено УМУП «Городской теплосервис» 01.08.2018г. и в тот же день было повторно направлено в суд. Следовательно, срок УМУП «Городской теплосервис» не пропущен.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить административный иск УМУП «Городской теплосервис» и признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 по исполнительному производству №

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 12.07.2018г. о запрете на распоряжение имуществом по исполнительному производству № №

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Бахарева