Гражданский кодекс часть 1

Пыть - Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Гринец С.М., с участием административного истца Агаева Р.С.о., его представителя Степановой Г.С., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агаева Раджаба Садраддина оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения об отказе в сокращении срока запрета въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушения прав путем отмены указанного решения,

УСТАНОВИЛ:

Агаев Р.С. обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по ХМАО - Югре об оспаривании решения органа власти. Иск обоснован тем, что он обратился к административному ответчику с заявлением о разрешении въезда в Российскую Федерацию его отцу, гражданину Республики Азербайджан - Агаеву С. Р. о., в связи с наличием следующих исключительных обстоятельств.

Письмом начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО- Югре в удовлетворении его заявления отказано, поскольку в отношении Агаева С.Р. УВМ УВМД России по ХМАО - Югре вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 03.10.2019 г. на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.06.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее п - ФЗ №114-ФЗ).

Считает отказ в неразрешении въезда в Российскую Федерацию его отцу необоснованным, поскольку его отец является беженцем из Нагорного Карабаха, вынужден был покинуть свою родину. В период с 2010 г. до конца июня 2017 г. его отец проживал на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон Мамонтово, а в последнее время проживал в качестве члена его семьи в принадлежащей ему и его супруге квартире по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон 5. Отец получил патент, работал водителем автомобиля, своевременно уплачивал все налоги, имел полис обязательного медицинского страхования, помогал ему в содержании семьи (жена не работает в связи с необходимостью ухода за малолетними детьми) и в воспитании внуков, которые к нему очень привязаны.

В Республике Азербайджан родственников нет, он единственный сын Агаева С.Р.о., проживает в г. Пыть-Яхе с семьей (жена Бахышова Э.И., сын Расул, дочь Эсьма)Все родственники Агаева С.Р. о, проживающие в РФ являются гражданами Российской Федерации, отец также желает принять гражданство Российской Федерации.

Отец имеет на территории Республики Азербайджан временную регистрацию, как вынужденный переселенец с села Кюрдмахмудлу Физулинского района.

В конце июня 2017 г. отец обратился в ОВТМ УВМ УМВД России п ХМАО-Югре по вопросу продления срока действия патента, где ему было вручен уведомление об аннулировании патента.

Из указанного уведомления следует, что в отношении отца УВМД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп.4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ, после чего отец выехал за пределы Российской Федерации и до настоящего времени проживает в Республике Азербайджан у знакомых, не имеет регистрации, не может получить медицинской помощи, не имеет возможности трудоустройства, вынужден влачить жалкое существование.

Полагает, что решение о неразрешении его отцу въезда в Россию до 03.10.2019 г. принято без учета личности отца, степени его вины, длительности пребывания в Российской Федерации (с 2010 г.), его желания приобрести гражданство Российской Федерации, без учета тяжести содеянного и соразмерности содеянного принятым ограничениям прав граждан, без учета своевременной оплаты штрафа за административные правонарушения, а также без учета тесных семейных связей, имеющихся у отца в России.

Указанное решение нарушает права его отца, его право, а также права членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, влечет невозможность для него общаться с родным отцом, заботиться о нем, советоваться с ним по важным семейным вопросам, а также невозможность для отца общаться с близкими людьми - сыном, братом, внуками, участвовать в воспитании малолетних внуков.

Неразрешение его отцу въезда в Россию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям ограничения прав и свобод граждан (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, это решение не оправдано крайней необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка, характер совершенных моим отцом административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении его заявления о разрешении въезда его отцу на территорию Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Установленный срок для оспаривания решения органа власти им не пропущен: оспариваемое решение, изложенное в письме от 16.03.2018 г. получено им не ранее 26.03.2018 (по потовому штемпелю на конверте).

После изменения предмета иска административный истец окончательно просит признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в сокращении срока запрета въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Агаеву Садраддину Расулу оглы незаконными и обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре отменить указанное решение.

В письменных возражениях УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре считает требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Агаев Садраддин Расул оглы, является гражданином Республики Азербайджан.

В отношении Агаева С.Р. оглы, на основании п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08. 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УМВД вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 03.10.2019 г.. Основанием для принятия решения послужил факт неоднократного (три раза) в течение трех лет привлечения его к административной ответственности, который не уплачен. Постановления не обжаловались.

Полномочия УМВД принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены Постановлением Правительства РФ «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства иностранным гражданином не обжаловалось.

В адрес УМВД России по ХМАО - Югре поступило заявление от Агаева Р. С. о. с просьбой разрешить въезд в Российскую Федерацию его отцу, гражданину Р. Азербайджан - Агаеву С. Р. о..

По своему содержанию заявление Агаева Р.С.о. - это обжалование решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отец административного истца - Агаев С.Р.о. в УВМ УМВД России по ХМАО- Югре с заявлением о сокращении срока запрета въезда в Российскую Федерацию, а так же с просьбой разрешить въезд в Российскую Федерацию не обращался.

В административном исковом заявлении Агаев Р.С.о., с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в сокращении срока запрета въезда в Российскую Федерацию, изложенное в письме, однако в заявлении, Агаев Р.С.о. не просил сократить срок въезда, а просил разрешить въезд в Российскую Федерацию своему отцу. Миграционное законодательство не содержит понятия «сокращения срока запрета въезда в Российскую Федерацию».

Решением «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», а так же письмом, Управление МВД России по ХМАО-Югре какие - либо права Административного истца Агаева Раджаба Садраддин оглы не нарушал.

Просит в Агаеву Раджабу Садраддин оглы в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в сокращении срока запрета въезда в Российскую Федерацию отцу - Агаеву Садраддину Расул оглы, отказать.

Заинтересованное лицо - начальник Управления по вопросам миграции УМВД России в ХМАО-Югре Лёпа С.С. в судебное заседание извещен, не явился. В связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Агаев С.Р. о. настаивает на исковых требованиях, пояснил, что оплатил штраф, который не был оплачен его отцом, представил суду квитанцию об оплате штрафа.

Представитель ответчика Асанова А.Р. в судебном заседании настаивала на законности вынесенного решения, просит в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав Агаева Р.С.о., его представителя Степанову Г.С., представителя ответчика Асанову А.Р., свидетелей Бахышеву Э.И., Агаева Н.Р. о., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства ( далее КАС) РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок времени пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г.№114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно решению УМВД России по ХМАО-Югре у ответчика имелись основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию», для вынесении решения о запрете въезда в Российскую Федерацию Агаева Садрадина, а именно: он был привлечен к административной ответственности в период своего пребывания на территории РФ 2 и более раза в течение 3-х лет.

Доводы истца о необходимости отмены решения, содержащегося в письме начальника Управления по вопросам миграции УМВД УФМС России по ХМАО - Югре об отказе в сокращении срока запрета въезда в Российскую Федерацию его отцу Агаеву С.Р.о. суд считает необоснованными.

Из текста заявления Агаева Р.С.о. следует, что он обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о разрешении въезда его отцу, в связи с тем, что в отношении отца было вынесено незаконное и необоснованное решение о неразрешении въезда в РФ. При этом само решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджана Агаева Садраддина, не было обжаловано, на что указывает сам истец, и на что также ссылается в своем ответе 16.03. 2018 г. должностное лицо УМВД.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции, Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимо законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами, иных лиц государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре является законным, поскольку нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ не предусмотрено право административного ответчика отменять запрет въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, при наличии действующего соответствующего решения, которое в установленном порядке не было признано незаконным либо отменено, как и не предусмотрено право на сокращение срока запрета въезда в Российскую Федерацию.

Кроме этого, право оценивать изменение обстоятельств на предмет наличия оснований для отмены ранее вынесенного решения о неразрешении въезда предоставлено уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, и такое право закреплено в пункте 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (далее - Правила).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период со дня принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и до дня принятия оспариваемого решения имело место изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства о наличии родственников на территории Российской Федерации существовали и на день принятия решения о неразрешении С.А. въезда в Российскую Федерацию и данные обстоятельства не изменились на день принятия оспариваемого по настоящему делу решения.

Понуждать административного ответчика к отмене ранее принятого решения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 Правил, о чем по существу заявлено в просительной части административного искового заявления, правовых оснований не имеется, поскольку такие полномочия государственный орган реализует самостоятельно при установлении изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УМВД России по ХМАО - Югре об отказе в сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации, изложенное в письменном ответе, принято в соответствии с законом, в пределах полномочий данного государственного органа, права либо свободы административного истца не были нарушены.

В соответствии со ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций. Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

Истец не подтвердил своих полномочий по обращению с административным исковым заявлением в суд и выступать в суде от имени Агаева С.Р.о., сам Агаев С.Р.о. в суд не обращался, в связи с чем доводы административного истца Агаева Р.С. о. о нарушении прав его отца Агаева С.Р. о. суд не принимает во внимание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены решения УМВД России по ХМАО - Югре, принятом в отношении Агаева Р.С. о. и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Агаева Раджаба Садраддина оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу- Югре о признании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в сокращении срока запрета въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Агаеву Садраддину Расулу оглы, изложенное в письме от 16.03.2018 года, незаконным и обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушения прав путем отмены указанного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Решение вынесено в окончательной форме 16.07.2018 г.

Верно: судья Е.В. Куприянова

Подлинник решения находится в деле № 2а-382/2018

Решение не вступило в законную силу.