Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя административных истцов Полын Т.В., представителя административного ответчика Карлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полын В.А., Полын О.И, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры,

установил:

Полын В.А. и Полын О.И. обратились в суд с административным иском, в котором указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком - Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище». При передаче жилого помещения застройщик выдал административным истцам технический паспорт, технический план помещения и кадастровый паспорт, которые, как выяснилось, не соответствуют фактическому плану жилого помещения. СГМУП «БТИ» отказало истцам в приведении технического паспорта в соответствие. 06.02.2018 г. административные истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент, ДАиГ) с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, приложив, в том числе, имеющийся технический паспорт. 19.03.2018 г. ответчиком было принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с непредоставлением определенных в ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ документов, а именно, технического паспорта, подготовленного специалистами СГМУП «БТИ». Административные истцы считают отказ незаконным и просят признать незаконным названное решение Департамента от 19.03.2018 г., а также обязать Департамент выдать административным истцам документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании их заявления от 06.02.2018 г.

В судебное заседание административные истцы Полын В.А. и Полын О.И. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Действующая в их интересах на основании доверенности от 19.10.2017 г. представитель Полын Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после приемки квартиры у застройщика выяснилось, что технический паспорт квартиры, изготовленный ООО «Кадастровый центр», не соответствует проектным решениям, отображенным в плане квартиры, являющемся приложением к договору долевого участия в строительстве, поскольку дверь в кладовой (помещение № 7 в паспорте) расположена иначе чем в проекте, но в соответствии с фактической планировкой. Кроме того, расположение межкомнатной перегородки в гостиной-кухне и двери в это помещение были немного изменены, что не привело к изменению назначения помещения или изменению жилой площади. Решение от 19.03.2018 г. было получено административными истцами на следующий день 20.03.2018 г. Указала, что предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании перепланировки в решении административного ответчика не содержится.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства и заинтересованного лица Администрации города Сургута Карлов Н.И. против удовлетворения административного иска возражал, поддерживая доводы письменных возражений. Пояснил, что Департаментом в порядке межведомственного взаимодействия был направлен запрос в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о наличии технического паспорта спорного жилого помещения, поскольку именно это учреждение определено в качестве уполномоченной организации, в архиве которой хранятся сведения о технических характеристиках объектов недвижимости, и которая уполномочена отвечать на межведомственные запросы. В СГМУП «БТИ» и в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» соответствующую информацию не запрашивали. Поскольку был получен ответ об отсутствии технического паспорта на квартиру в согласовании перепланировки было отказано. Считает, что существующие изменения в плане квартиры истцов являются результатом самовольной перепланировки.

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании была заслушана консультация специалиста ГАВ, который пояснил, что непосредственно осматривал квартиру истцом и подготовил проект перепланировки. Было установлено, что дверь в кладовой расположена иначе, чем в проекте, при этом расположение перегородок и площадь кладовой не изменились. Такое расположение двери в кладовой полностью соответствовало отображению в техническом паспорте квартиры. Межкомнатная перегородка между коридором и кухней-гостиной вместо проектного решения была сделана под прямым углом. Данная перегородка не является несущей. Изменение контура этой перегородки и иное расположение двери в кладовой не несет опасности для конструктива дома, не создает угрозу для жизни и здоровья поживающих в доме, не затрагивает расположение инженерных коммуникаций, не противоречит строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Выслушав стороны, консультацию специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что административные истцы Полын В.А. и Полын О.И. являются сособственниками на праве совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком - Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (л.д.11-21, 26-27).

01.08.2017 г. административные истцы и застройщик ОФРЖС «Жилище» подписали акт приема-передачи квартиры.

Право общей совместной собственности административных истцов зарегистрировано 22.08.2017 г.

06.02.2018 г. административные истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, приложив технический паспорт, выполненный ООО «Кадастровый центр», договор долевого участия в строительстве от 12.09.2014 г., копию выписки из ЕГРН от 22.08.2017 г., проект перепланировки жилого помещения в 2-х экземплярах, копии документов, удостоверяющих личность (л.д.8-10).

Решением Департамента архитектуры и градостроительства № 02-02-1775/18-0 от 19.03.2018 г. административным истцам было отказано в переустройстве и перепланировки жилого помещения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ в связи с непредоставлением определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, а именно, технического паспорта, подготовленного специалистами СГМУП БТИ (л.д.49).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденного Постановлением Администрации города Сургута от 22.02.2017 № 1115, органом, предоставляющим муниципальную услугу, является Администрация города; непосредственное предоставление муниципальной услуги осуществляет структурное подразделение Администрации города департамент архитектуры и градостроительства (далее - департамент).

В соответствии с п.9.1 раздела II Административного регламента решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения принимается уполномоченным органом не позднее 45-и календарных дней со дня представления в уполномоченный орган документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, предусмотрен в пункте 11.1 раздела II Административного регламента. При этом, согласно пункту 11.2, заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 11.1 раздела II настоящего административного регламента, а именно, технический паспорт (план) переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Данные положения Административного регламента полностью корреспондируют положениям ч.2 и 2.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пп.2).

Согласно ч.3 ст.26 Жилищного кодекса РФ, орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как видно ни в ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ, ни в Административном регламенте не предусмотрено право органа, осуществляющего согласование, требовать у заявителя технический паспорт (план) переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Тем более законом не предусмотрено право уполномоченного органа требовать у заявителя технический паспорт, изготовленный строго определенной организацией.

Учитывая изложенное, основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки, предусмотренные ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ, отсутствовали.

Представленными административным ответчиком документами подтверждается, что 28.02.2018 г. Департаментом был сделан межведомственный запрос в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о предоставлении технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, на который был дан ответ от 19.03.2018 г. о том, что в архиве сведения о данном объекте недвижимости отсутствуют.

Доказательств направления в адрес заявителей уведомления о получении такого ответа с предложением представить технический паспорт на жилое помещение, суду не представлено, в связи с чем, вопреки доводам административного ответчика, до получения ответа на межведомственный запрос об отсутствии технического паспорта и направления в адрес заявителей уведомления о получении такого ответа с предложением представить необходимый документ, оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27 ЖК РФ также не имелось.

Фактически оспариваемое решение было принято непосредственно в день получения ответа на межведомственный запрос.

Между тем, технический паспорт жилого помещения административными истцами был представлен. Конкретных замечаний относительно соответствия содержания технического паспорта предъявляемым к технической документации требованиям, стороной административного ответчика не названо.

В соответствии с п.3 раздела III Административного регламента критерием принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки либо об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является соответствие (несоответствие) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, соответствие (несоответствие) представленных документов требованиям подпункта 11.1 пункта 11 раздела II настоящего административного регламента, наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 13 раздела II настоящего административного регламента.

В данном случае доказательств проведения Департаментом архитектуры и градостроительства оценки соответствия (несоответствия) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства не представлено.

Между тем, согласно консультации специалиста ГАВ, изменения в планировке квартиры являются минимальными, не привели к изменению функционального назначения помещений, не создают угрозу для жизни и здоровья поживающих в доме, не затрагивают расположение инженерных коммуникаций, не противоречат строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 19.03.2018 г. № 02-02-1775/18-0 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, является незаконным.

Поскольку по существу соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства административным ответчиком не проверялось, Департаменту архитектуры и градостроительства необходимо устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть вопрос о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры.

По этой же причине не подлежит исковое требование административных истцом, изложенное в пункте 2 просительной части административного иска, поскольку возложение на административного ответчика обязанности выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании их заявления от 06.02.2018 г., по существу, означает предрешение результатов рассмотрения их заявления, вмешательство в компетенцию административного ответчика, а в конечном итоге – разрешение гражданско-правового спора о праве административных истцов на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд

решил:

Иск Полын В.А., Полын О.И, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута устранить допущенные нарушения – рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий