Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании постановления не действующим,

установил:

Прокурор г. Пятигорска, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации г. Пятигорска о признании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ», не действующим, в части включения ООО «Городская эксплуатационная компания, ООО «Экологистика» и ООО «Экотехнология» в Перечень предприятий, определенных местами для отбывания наказания в виде обязательных работ.

В обоснование административного искового заявления указано, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка соответствия Перечня объектов и видов отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, утвержденного постановлением администрации города-курорта Пятигорска от № (далее по тексту -Перечень), положениям федерального законодательства. (Источник публикации «Пятигорская правда», №, ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что указанный нормативный правовой акт не соответствует федеральному законодательству и подлежит изменению по следующим основаниям.

Перечень утвержден в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), в силу которого вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями.

Под обязательными работами ч. 1 ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации подразумевает бесплатные общественно полезные работы, которые осужденным выполняются в свободное от основной работы или учебы время.

Только общественно полезный труд, согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ, может являться средством исправления осужденных.

Постановлением администрации города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень предприятий <адрес>, определенных местами отбытия наказания в виде исправительных и обязательных работ. Одним из предприятий определено ООО «Городская эксплуатационная компания» (далее по тексту - ООО «ГЭК»).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по делам территорий <адрес>» и ООО «ГЭК» заключен муниципальный контракт №-К по оказанию услуг по санитарной очистке элементов улично-дорожной сети общего пользования (озелененная территория, пешеходная зона).

Согласно п. 2.2 основными технологическими операциями уборки территории города являются:

- уборка пешеходной зоны;

- уборка озеленённой территории, пешеходной зоны от случайного мусора (бумага, полиэтиленовые пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки, алюминиевые банки, камни и т.п.);

- очистка стационарных урн;

- складирование смета и мусора.

ООО «ГЭК» в соответствии с п. 1.1 принимает на себя обязательства по оказанию услуги по очистке элементов улично-дорожной сети общего пользования (озелененная территория, пешеходная зона), а заказчик обязуется принять и оплатить цену контракта - <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы осужденные отбывают в ООО «ГЭК».

Фактически, лица, осужденные и отбывающие наказание в ООО «ГЭК» в виде обязательных работ, осуществляют уборку территории <адрес>, что является предметом муниципального контракта и служит извлечению выгоды (прибыли) конкретной организации, то есть не является общественно полезными работами.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О защите конкуренции» определено понятие муниципальной преференции как предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В данном случае, постановлением администрации города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ГЭК», которая имеет цель извлечение прибыли, предоставлена преференция в виде бесплатной рабочей силы.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 25 УИК РФ, ч. 1 ст. 49 УК РФ в утвержденный администрацией <адрес> включены работы, не являющиеся общеполезными, а направленные на удовлетворение интересов конкретных организаций и лиц, а именно: ООО «Городская эксплуатационная компания» без конкретизации цели и объекта проведения работ, связанного с удовлетворением интересов общества.

Аналогичные нарушения имеются и при определении в качестве предприятий ООО «Экологистик» и ООО «Экотехнология».

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> главе <адрес> внесен протест на данный муниципальный нормативный правовой.

По результатам рассмотрения Протеста ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <адрес> в его удовлетворении отказано, нормативно-правовой акт не приведен в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 9, ст. 25 УИК РФ и ч. 1 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», он вправе оспорить в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, а также акты, обладающие нормативными свойствами, в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ. Прокурор имеет право на обращение с административным иском о признании не действующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых, в частности, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами п. 2 ст. 1, п.3 ст.22, ст.23 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.39, ч.3 ст. 208 КАС РФ.

В связи с тем, что указанным нормативно-правовым актом определен перечень объектов и видов отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ в отношении осужденных и в будущем осужденных граждан Российской Федерации или любого другого государства либо лиц без гражданства и прибывающих в Российскую Федерацию, определить круг лиц невозможно.

Указанный нормативно-правовой акт нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку лицами отбывающими наказание в ООО «ГЭК», ООО «Экологистик» и ООО «Экотехнология» виде обязательных работ не достигается цель - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, в этой связи защита прав общества и государства подлежит прокурором.

В соответствии с пунктом 4 ст. 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор праве обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании изложенного, просит признать постановление администрации города-курорта Пятигорска от № «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ» не действующим, в части включения ООО «Городская эксплуатационная компания», ООО «Экологистик» и ООО «Экотехнология» в Перечень предприятий, определенных местами для отбытия наказаний в виде обязательных работ.

Представитель административного истца – помощник прокурора <адрес>Передереева Ю.В. административное исковое заявление поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске. Просила признать постановление администрации города-курорта Пятигорска от № «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ» не действующим, в части включения ООО «Городская эксплуатационная компания», ООО «Экологистик» и ООО «Экотехнология» в Перечень предприятий, определенных местами для отбытия наказаний в виде обязательных работ.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, направили письменный отзыв, согласно которому письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № проект указанного постановления администрации <адрес> был направлен для согласования начальнику Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИП России по <адрес>ФИО4

До направления указанных писем администрацией <адрес> в рабочем порядке согласовывался с Пятигорским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИП России по <адрес> Перечень предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Выполняемые осужденными работы в интересах и на пользу индивидуальных предпринимателей и коммерческих предприятий, не выполняющих социально значимых функций, на наш взгляд, нельзя признать общественно полезными.

В Перечне предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ, указаны предприятия, выполняющие исключительно социально значимые функции.

Указанным постановлением администрации <адрес> также в строгом соответствии с нормами действующего законодательства определены виды обязательных работ - бесплатные общественно-полезные работы по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства и бытовому обслуживанию населения.

Производство работ, связанных с бесплатными общественно-полезными работами по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства и бытовому обслуживанию населения: уборка улиц, объектов социально-бытового назначения, стихийных салок мусора, озеленение, осуществляется не только в интересах и на пользу учредителей приведенных, но и в интересах неустановленного круга лиц, посещающих данные объекты, которые также являются членами общества.

Согласно пункту 42 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, для исполнения наказания в виде обязательных работ инспекция согласовывает предлагаемый органами местного самоуправления перечень видов обязательных работ и объектов, на которых осужденные отбывают наказание.

Нормами действующего законодательства не закреплено какого-либо иного порядка по определению организаций и предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ, чем это установлено нормами статей 25 и 39 УИК РФ, а также нормами статьи 49 УК РФ, следовательно, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ исходя из его содержания принято администрацией <адрес> в соответствии с указанными выше положениями Уголовного УК РФ, УИК РФ, а также пунктом 42 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из смысла понятия муниципальной преференции как предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий, прокуратурой <адрес> не доказано, что действия администрации <адрес> по определению конкретных мест и объектов, на которых должны отбываться обязательные и исправительные работы, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Закона о защите конкуренции».

Поскольку определение мест, на которых должны отбываться обязательные и исправительные работы, и количества рабочих мест не гарантирует отбывание осужденных в указанных количествах и на всех указанных предприятиях, а лишь свидетельствует об исполнении требований законодательства администрацией <адрес>.

Более того, указанное постановление является нормативным правовым актом. На основании изложенного проект постановления администрации <адрес> «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ» в соответствии с Регламентом администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, после разработки и согласования был направлен в прокуратуру <адрес> для проведения правовой и антикоррупционной экспертизы.

В заключении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указано, что проект нормативного правового акта соответствует Конституции Российской Федерации и Федеральному и региональному законодательству, коррупционных факторов не содержит.

Согласно ч. 7 ст. 25 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска официальным опубликованием муниципальных правовых актов города-курорта Пятигорска считается первая публикация его полного текста в газете «Пятигорская правда» или в иных периодических печатных изданиях, учредителем которых являются органы местного самоуправления города-курорта Пятигорска.

В соответствии с указанным, постановление администрации <адрес> от № «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ» было опубликовано в общественно-политической газете «Пятигорская правда» от №

На основании вышеизложенного, не требуется приведение в соответствии с требованиями федерального законодательства постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ», заявленные прокурором <адрес> требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «ГЭК» » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, направили письменный отзыв, согласно которому, ООО «ГЭК» считает требования Прокурора <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что признание оспариваемого постановления частично недействующим не повлечет для ООО «ГЭК» каких-либо негативных последствий, а напротив, снимет часть лишней финансовой нагрузки, а также дополнительной нагрузки с сотрудников Общества. Вместе с тем ООО «ГЭК» понимает, что общественно-полезный труд, это любые виды труда, доступные для выполнения без специальной профессиональной подготовки, приносящие пользу и имеющие созидательный характер, совершаемые без оплаты, т.е. на общественных началах. Этим он отличим от профессионального. На сегодняшний день ООО «ГЭК» организует исполнение наказания в виде обязательных работ – уборка территорий города, которая не требует специальной профессиональной подготовки и приносит пользу обществу.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Экотехнология» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, направили письменный отзыв, согласно которому, Постановлением администрации города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень предприятий <адрес>, определенных местами отбытия наказания в виде исправительных и обязательных работ в который внесено ООО «Экотехнология». Фактически сотрудников отбывающих наказание в виде исправительных работ (УК РФ Статья 50) и обязательных работ (УК РФ Статья 49) в ООО «Экотехнология» не было и в настоящее время нет.

Представитель третьего лица ООО «Экологистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, направили письменный отзыв, согласно которому по заявленным исковым требованиям ООО «Экологистик» может пояснить, что Постановлением администрации города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден перечень предприятий <адрес>, определенных местами отбытия наказания в виде исправительных и обязательных работ в который внесено ООО «Экологистик». С момента внесения в перечень ООО «Экологистик» сотрудников, отбывающих наказание в виде обязательных работ (УК РФ Статья 49) в организации не было и в настоящее время нет.

Представитель МКУ «Управление по делам территории», представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, извещенные надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 2 и 3 части 8 названной статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Положения ч. 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

По смыслу ст. ст. 62, 208 КАС РФ обязательства по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов возлагаются на административного истца.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом (п. 5 ч. 2 ст. 209 КАС РФ).

Судом установлено, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ» был определен перечень предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ, согласно которому в перечень указанных предприятий входят в том числе и ООО «Городская эксплуатационная компания», ООО «Экологистик», ООО «Экотехнология».

Вышеуказанное постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ» было опубликовано в общественно-политической газете «Пятигорская правда» от №

Прокуратурой <адрес> была проведена проверка соответствия Перечня объектов и видов отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, утвержденного Перечнем, положениям федерального законодательства.

Установлено, что указанный нормативный правовой акт не соответствует федеральному законодательству и подлежит изменению, что послужило основанием для принесения протеста главе города-курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовалось привести постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствие с требованиями федерального законодательства.

По результатам рассмотрения протеста, Администрацией <адрес> был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № проект указанного постановления администрации <адрес> был направлен для согласования начальнику Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО4

До направления указанных писем администрацией <адрес> в рабочем порядке согласовывался с Пятигорским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Перечень предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Указанным постановлением администрации <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства определены виды обязательных работ - бесплатные общественно-полезные работы по эксплуатации, жилищно-коммунального хозяйства и бытовому обслуживанию населения. Указанное постановление является нормативным правовым актом. На основании изложенного проект постановления администрации <адрес> «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ» в соответствии с Регламентом администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, после разработки и согласования был направлен в прокуратуру <адрес> для проведения правовой и антикоррупционной экспертизы.

В заключении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указано, что проект нормативного правового акта соответствует Конституции Российской Федерации и федеральному и региональному законодательству, коррупционных факторов не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Наказание исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

Порядок исполнения наказания регламентирован в гл. V Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Так, согласно ст. 42 указанной Инструкции для исполнения наказания в виде обязательных работ инспекция согласовывает предлагаемый органами местного самоуправления перечень видов обязательных работ и объектов, на которых осужденные отбывают наказание. По мере необходимости инспекция направляет обращение в органы местного самоуправления для внесения изменений в перечень.

Как следует из пунктов 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" нормативный правовой акт может быть признан недействующим в случае нарушения порядка его принятия, в случае если по его содержание не соответствует содержанию акта, имеющего большую юридическую силу, либо акт является неопределенным и вызывает неоднозначное толкование.

Пункт 4 статьи 7 данного Федерального закона предусматривает, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из содержания названных норм права следует, что для организации отбывания наказания в виде исправительных работ органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, куда включают списки конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Изложенное свидетельствует о том, что органами местного самоуправления согласуются с уголовно-исполнительными инспекциями места отбывания наказания.

Из приведенного выше у суда нет оснований полагать, что Администрация <адрес> непосредственно перед принятием постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ», согласовывала его с уголовно-исполнительной инспекцией.

Представителем ответчика не было представлено суду протоколов совещания главы Администрации <адрес> о согласовании с УИИ ФСИН России по <адрес> или руководителями организаций, включенных в Перечень, по вопросу согласования предприятий для отбывания осужденными наказания в виде исправительных и обязательных работ.

У суда нет оснований считать, что включенные в Перечень, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ», организации, в которые возможно трудоустройство лиц, осужденных к уголовному наказанию в виде исправительных работ, соответствуют каким-либо критериям по их отбору.

Из содержания части 1 статьи 50 УК РФ следует, что такого рода организации должны располагаться на территории района, в котором проживает осужденный, не имеющий основного места работы.

В представленном Перечне отсутствуют адреса места нахождения предприятий и организаций, что не позволяет определить их местоположение.

У суда нет оснований полагать, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ» отвечает требованиям ясности, определенности и недвусмысленности.

Из представленных суду материалов следует, что при включении в Перечень предприятий Администрацией <адрес> не выяснялось наличие мест для дальнейшего трудоустройства осужденных, доказательств обратного суду не представлено. Помимо этого, Администрацией <адрес> при включении в Перечень организаций не было получено согласия этих организаций на трудоустройство осужденных.

Подпунктом "в" пункта 2 и пунктом 3 части 8 статьи 213 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта и соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, Администрацией <адрес> не соблюдена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Положениями ст. 39 УИК РФ, ст. 50 УК РФ предполагается обязанность работодателя предоставлять рабочие места для отбывания наказания в виде исправительных работ или обязательных работ, назначенного приговором суда. В то же время не предусмотрена возможность включения работодателя в список предприятий, являющихся объектами для трудоустройства лиц, осужденных и приговоренных к исправительным работам для отбывания наказания, видов работ, количества рабочих мест, без учета реальной возможности создания таким работодателем дополнительных рабочих мест.

В то же время доказательств того, что включение предприятий было согласовано с руководителями, была проверена реальная возможность создания в указанном предприятий рабочих мест, а также о том, что сами руководители предприятий знали о включении данных предприятий в список предприятий, являющихся объектами для трудоустройства лиц, осужденных и приговоренных к исправительным работам для отбывания наказания, видов работ, количества рабочих мест не имеется, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора и признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ», не действующим в части со дня его принятия, ввиду того, что ответчиком не было согласовано с администрацией предприятий количество и категория мест для отбывания осужденными исправительных и обязательных работ.

Пунктом 42 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ N 142 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность направления УИИ обращений в орган местного самоуправления для внесения изменений в перечень видов обязательных работ и объектов, а п. 75 Инструкции возможность согласования с органом местного самоуправления организации в качестве места для отбывания исправительных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициативу в решении вопроса реального трудоустройства осужденного к обязательным и исправительным работам должна проявлять именно УИИ.

Сведений о том, что администрация рассмотрела какое-либо из представленных УИИ предложений по этому вопросу, что давало бы возможность говорить о соблюдении ответчиком вышеперечисленных норм, не представлено.

Более того, из представленного суду муниципального контракта №-К, заключенного между МКУ «Управление по делам территории <адрес>» и ООО «ГЭК», следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарной очистке элементов улично-дорожной сети общего пользования (озеленения территории, пешеходная зона) территории МО города-курорта Пятигорска в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с Приложением № и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять услугу и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Пунктом 1.2 установлена цена контракта, которая составляет <данные изъяты> копейки. В цену контракта включены: стоимость всех услуг, подлежащих оказанию в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на эксплуатацию машин, механизмов и прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту.

Из Приложения № к муниципальному контракту «Объем подлежащих оказанию услуги по санитарной очистке элементов улично-дорожной сети общего пользования территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сторонами согласованы виды услуг, их состав, а также цена за определенный объем оказываемых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ГЭК» оказывает услуги в соответствии с муниципальным контрактом, которые оплачиваются из средств соответствующего бюджета, используя при этом бесплатную рабочую силу в лице сотрудников, отбывающих наказание в виде обязательных работ.

Помимо прочего, судом установлено, что сотрудники, отбывающие наказание в виде обязательных работ, направлялись только в ООО «ГЭК», что подтверждено представленными письменными доказательствами, в частности, списком осужденных к обязательным работам за истекший период, ведомостью учета трудовых дней ООО «ГЭК» за ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями данными представителями ООО «Экологистик» и ООО «Экотехнология», которые также включены в перечень организаций, что позволяет сделать вывод о наличии преференции.

Указанные выводы суда основаны на системном анализе приведенных норм федерального законодательства и оспариваемого нормативно-правового акта, по результатам которого суд приходит к выводу о наличии противоречий между ними в том числе, исходя из необходимости обеспечения защищаемых законом прав и интересов физических и юридических лиц, а также публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что нормами действующего законодательства не закреплено какого-либо иного порядка по определению организаций и предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, чем это установлено нормами статей 25 и 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ» исходя из его содержания принято Администрацией <адрес> не в соответствии с указанными выше положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 142.

С учётом приведённых выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-216 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании постановления не действующим, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Признать постановление администрации города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня предприятий города-курорта Пятигорска, определенных местами отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ», недействующим в части включения ООО «Городская эксплуатационная компания», ООО «Экологистик» и ООО «Экотехнология» В Перечень предприятий, определенных местами для отбытия наказаний в виде обязательных работ, опубликованное в общественно-политической газете «Пятигорская правда» от № со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин