Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морикова ФИО32 к Министерству образования и науки Пермского края, конфликтной комиссии Пермского края, Государственной экзаменационной комиссии Пермского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования о признании незаконными решений, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Мориков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образованию и науки Пермского края, конфликтной комиссии Пермского края по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, государственной экзаменационной комиссии Пермского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования о признании незаконными решений, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает о том, что приказом Минпросвещения России №, Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования». Приказом Министерства образования и науки <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о конфликтной комиссии <Адрес> по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования. По результатам прохождения единого государственного экзамена по профильной математике в 2023 г. он не согласился с выставленными ему баллами и подал апелляцию о несогласии с баллами в конфликтную комиссию <Адрес> по заданиям №№ и 18. В назначенное ему время он явился школу, где в дистанционном формате с использованием информационно-коммуникационных технологий принял участие в заседании конфликтной комиссии. Регламент заседания конфликтной комиссии определен в пунктах 3.1 по 3.7, 4.2, 4.3, 8.2-.8.4, 8.6, 8.11, 10.1, 10.3 Положения. Однако никакой конфликтной комиссии не проводилось. На экране мониторе присутствовали только две женщины, которые уговаривали его согласиться с изначальными результатами ЕГЭ. Не согласившись с такими нарушениями, он обратился в Министерство образования и науки <Адрес> с заявлением о перепроверке и предоставлении ему в соответствии с п.8.11 Положения материалов апелляционного комплекта документов и заключений экспертов, подлинника или надлежащим образом заверенной копии критериев оценки оспариваемых им заданий, поскольку в критериях есть правильные ответы. Задание № им решеное верно, что на псевдо-комиссии подтверждено экспертом, который проверял его работу, о чем в Министерстве имеется видео и аудио запись. Эксперт согласился, что задание № им решеное верно, но, по его мнению, ответ недостаточно обоснован и нужно было указать решение, удовлетворяющее всем случаям, что не сделано в задании. Поскольку конфликтной комиссии не проводилось, Министерство образования и науки <Адрес> должно было назначить новую конфликтную комиссию, которая должна быть проведена в его личном присутствии. Исходя из пунктов 8.2 и 8.11 Положения в апелляционный комплект документов входят критерии оценки, которые гриф секретности не имеет, однако критерии оценки ему отказались выдать, как и письменные заключения экспертов, которые в соответствии с п. 10.3 Положения должны составить письменное заключение о правильности оценивания развёрнутых (или) устных ответов или о необходимости изменения баллов за выполнение заданий с развернутым (устным) ответом с обязательным указанием на конкретный критерий оценивания, которому соответствует выставляемый балл. На комиссии не было ни председателя, ни секретаря, ни ее челнов, не было голосования простым большинством голосов, что позволяет сделать выводы о том, что конфликтной комиссии не проводилось. Вместо этого в Министерстве образования и науки <Адрес> рассмотрели его обращение и снова уговаривают его согласиться с первоначальными результатами.

Он допускает, что задание № им решено не в соответствии с критериями оценивания. Если бы ему предоставили правильные ответы, то он бы согласился с результатами любой комиссии, но его просто уговаривают согласиться с результатом и не проводят конфликтную комиссию, что создаёт уверенность в том, что его обманывают.

На основании вышеизложенного, Мориков С.А. просит:

- признать незаконным решение конфликтной псевдо- комиссии и какой- то комиссии Министерства образования и науки Пермского края;

-возложить обязанность на Министерство образования и науки Пермского края провести заседание конфликтной комиссии по его апелляции, предоставив ему критерии оценивания задания № 18 в соответствии с действующим Положением о конфликтной комиссии Пермского края по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

К административному иску Мориковым С.А. приложен ответ Министерства образования и науки Пермского края, из содержания которого следует, что Мориковым С.А. фактически обжалуются решения конфликтной комиссии Пермского края по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования от 28.06.2023 № 8 об отклонении апелляции Морикова ФИО33, Государственной экзаменационной комиссии <Адрес> для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования от ДД.ММ.ГГГГ№ о повторной перепроверке экзаменационной работы Единого государственного экзамена Морикова С.А.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены конфликтная комиссия Пермского края по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее-конфликтная комиссия Пермского края) и государственная экзаменационная комиссия Пермского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования (далее- государственная экзаменационная комиссия Пермского края).

В судебном заседании 14.08.2023 по делу объявлен перерыв до 21.08.2023 до 15 час. 00 мин.

Мориков С.А. в судебном заседании поддерживает заявленные требования, указывая на то, что он не оспаривает то обстоятельство, что задание № 14 решено им неверно, однако не согласен с неверным решением задания № 18 под пунктом «а». На конфликтной комиссии, которая проведена с нарушением процедуры, ему не объяснили, почему его решение неверное, критерии оценки отказались предъявлять. Эксперт показала свое заключение, которое не подписано ею, присутствовал только один член комиссии. Министерство образования и науки Пермского края должно было не перепроверять его работу, а назначить повторное проведение конфликтной комиссии с его личным присутствием, в связи с чем он оспаривает решение от 06.07.2023 № 56 о повторной перепроверке его экзаменационной работы.

Представитель Министерства образования и науки <Адрес> в судебном заседании возражает против заявленных требований, указывая в судебном заседании и в письменных возражениях на заявленные требования о том, что полномочия Министерства, как органа исполнительной власти субъекта РФ, обеспечивающего проведение государственной итоговой аттестации в субъекте Российской Федерации, установлены статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего по образования», утвержденным приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок). Для проведения ГИД по образовательным программам основного общего и среднего общего образования на территориях субъектов Российской Федерации помоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 59 Закона об образовании) создаются ГЭК. В соответствии с Порядком рассмотрение апелляций участников экзамена осуществляется конфликтной комиссией, которая также создастся органом исполнительной власти субъекта РФ. Конфликтная комиссия: принимает и рассматривает апелляции участников экзамена но вопросам тления настоящего Порядка, а также о несогласии с выставленными баллами; по представлению председателя предметной комиссии привлекает к рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами эксперта предметной комиссии но соответствующему учебному предмету для выявления правильности оценивания ответов на задания экзаменационной, предусматривающие развернутый ответ участника экзамена, подавшего указанную апелляцию; принимает по результатам рассмотрения апелляции решение об удовлетворении или отклонении апелляции участника экзамена; информирует участников ГИА и (или) их родителей (законных представителей), а также участников ЕГЭ, подавших апелляции, и ГЭК о принятых решениях не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующих решений. Общее руководство и координацию деятельности конфликтной комиссии осуществляет ее председатель. В рамках предоставленных законодательством полномочий Министерством утверждены: приказом от ДД.ММ.ГГГГ№- состав государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории <Адрес> в 2023 году (далее соответственно – ГЭК, ГИА); приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ - состав конфликтной комиссии <Адрес> по рассмотрению апелляций при проведении ГИА, в числе в форме единого государственного экзамена, в 2023 году; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ - Положение о конфликтной комиссии <Адрес>. Таким образом, ГЭК и конфликтная комиссия <Адрес> не являются органом Министерства, самостоятельны в принятии решения и осуществляют деятельность на территории <Адрес> в соответствии с законодательством. Вместе с тем, Министерством после обращения истца с требованием о повторной перепроверке экзаменационной работы ЕГЭ по предмету математика профильная, которое обусловлено несогласием с процедурой рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами, проанализированы документы, пояснения конфликтной комиссии <Адрес> и ГЭК принято решение о повторной перепроверке ЕГЭ по предмету математика профильная. О результатах анализа истец проинформирован. Решение об отклонении апелляции истца принято конфликтной комиссией <Адрес> по рассмотрению апелляций при проведении ГИА, о повторной перепроверке ЕГЭ по предмету математика профильная Государственной экзаменационной комиссией <Адрес> (л.д. 13-15).

Представители конфликтной комиссии Пермского края и государственной экзаменационной комиссии Пермского края возражают против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43), указывая в судебном заседании, что оспариваемые решения приняты уполномоченными комиссиями с соблюдением порядка и процедуры их принятия, экзаменационная работа Морикова С.А. по профильной математике, в том числе задания №№ 14 и 18 проверены несколькими экспертами в области математики, которые является преподавателями учебных заведений высшего профессионального образования. В ходе проведения заседаний комиссий установлено, что экзаменационная работа Морикова С.А. оценена верно, в соответствии с критериями оценивания, оснований для пересмотра результата ЕГЭ по профильной математики Морикова С.А. в сторону увеличения выставленных баллов не имеется, в связи с чем конфликтной комиссией его апелляция законно отклонена. Решение ГЭК о повторной перепроверке ЕГЭ по предмету математика профильная само по себе права и законные интересы Морикова С.А. нарушать не может. Выдавать и разглашать критерии оценивания работ ЕГЭ не входит в компетенцию членов и экспертов конфликтной комиссии Пермского края и государственной экзаменационной комиссии Пермского края и запрещено согласно Методическим рекомендациям по работе конфликтной комиссии субъекта РФ при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2023 году, в связи с чем по данному вопросу Морикову С.А. следовало обратиться в Рособрнадзор.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись конфликтной комиссии, заслушав в качестве специалистов экспертов, принимавших участие в оценке экзаменационной работы административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации на территории субъекта Российской Федерации создаются государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного и среднего общего образования.

Из ч. 4 ст. 59 указанного Федерального закона следует, что государственная итоговая аттестация (далее - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

ГИА по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), а также в иных формах. Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – Порядок), который определяет формы проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

Подпунктом «а» п. 7 Порядка предусмотрено, что ГИА может проводиться в форме ЕГЭ с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы.

В соответствии с пунктом 40 Порядка рассмотрение апелляций участников экзамена осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий. Состав конфликтной комиссии формируется из представителей ОИВ, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, учредителей, МИД России, органов местного самоуправления, образовательных организаций, научных, общественных организаций и объединений.

Конфликтная комиссия: принимает и рассматривает апелляции участников экзамена по вопросам нарушения настоящего Порядка, а также о несогласии с выставленными баллами; по представлению председателя предметной комиссии привлекает к рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами эксперта предметной комиссии по соответствующему учебному предмету для установления правильности оценивания ответов на задания экзаменационной работы, предусматривающие развернутый ответ участника экзамена, подавшего указанную апелляцию; принимает по результатам рассмотрения апелляции решение об удовлетворении или отклонении апелляции участника экзамена; информирует участников ГИА и (или) их родителей (законных представителей), а также участников ЕГЭ, подавших апелляции, и ГЭК о принятых решениях не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующих решений.

При несогласии с выставленными баллами участники ГИА могут их оспорить в форме направления в письменной форме апелляции в конфликтную комиссию (пункт 96 Порядка).

В силу пункта 98 Порядка проведения ГИА при рассмотрении апелляции проверка изложенных в ней фактов не проводится лицами, принимавшими участие в организации и (или) проведении соответствующего экзамена либо ранее проверявшими экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию.

В целях выполнения своих функций конфликтная комиссия запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе бланки ЕГЭ и ГВЭ, КИМ, тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участниками ГВЭ, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, иные сведения о соблюдении настоящего Порядка.

Участники экзаменов и (или) их родители (законные представители) при желании могут присутствовать при рассмотрении апелляции.

Конфликтная комиссия не позднее чем за один рабочий день до даты рассмотрения апелляции информирует участников ГИА, подавших апелляции, о времени и месте их рассмотрения.

При рассмотрении апелляции также могут присутствовать:

а) члены ГЭК - по решению председателя ГЭК;

б) аккредитованные общественные наблюдатели;

в) должностные лица Рособрнадзора, иные лица, определенные Рособрнадзором, а также должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, - по решению соответствующих органов.

Рассмотрение апелляции проводится в спокойной и доброжелательной обстановке.

По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов (пункты 101-102 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено, что Мориков С.А. являлся учеником МБОУ «Острожская средняя общеобразовательная школа». Мориковым С.А. 01.06.2023 написана экзаменационная работа единого государственного экзамена (далее-ЕГЭ) по предмету математика профильная, по результатам которого за работу выставлено 68 баллов. Не согласившись с выставленными баллами, Мориковым С.А. подано 19.06.2023 заявление о пересмотре его экзаменационной работы в апелляционном порядке, в котором он просил пересмотреть выставленные ему результаты ЕГЭ в его присутствии (л.д. 6)

На основании приказа Министерства образования и науки Пермского края от 30.01.2023 № № персональный состав конфликтной комиссии <Адрес> по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, в том числе в форме ЕГЭ, в 2023 году, в который вошли ФИО6 (председатель комиссии), ФИО7 (ответственный секретарь комиссии), Батуева М.И., Долгополова С.М., Козлова С.А. (представитель общественности), Краев Е.С., Леденцова В.А., Малиновская Т.М., Чепкасова Е.Г. (л.д. 16-19).

Приказом Министерства образования и науки Пермского края от № утверждён состав предметных комиссий по общеобразовательным предметам для проверки работ единого государственного экзамена и государственного экзамена и государственного выпускного экзамена, категории экспертов, наличия допуска к третьей проверке и проверке апелляционных работ на территории <Адрес> в основной и дополнительный периоды в 2023 году, в состав которой вошла старший преподаватель ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО1.

В конфликтную комиссию <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступили апелляционные материалы ФИО2

Из протокола рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ, видеозаписи следует, что рассмотрение апелляции конфликтной комиссией <Адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, участием которого было организовано с помощью видео-конференц-связи. Рядом с ФИО2 присутствовал представитель образовательного учреждения (школы). Членом конфликтной комиссии ФИО13 разъяснены ФИО2 все его права и обязанности, разъяснен регламент проведения конфликтной комиссии, предъявлена истребованная апелляционная документация, затем заключение эксперта предметной комиссии (л.д. 90), после чего слово предоставлено эксперту ФИО1, которой даны соответствующие разъяснения относительно допущенных им ошибок при выполнении заданий №№ и 18 и правильности оценивания ответов на задания. С выводами эксперта о неправильности решения им задания №ФИО2 не согласился.

Протокол рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ подписан ДД.ММ.ГГГГФИО2, секретарем ФИО7 и председателем конфликтной комиссии <Адрес>ФИО6 (л.д. 59)

По результатам проведения заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с полученными результатами оценки работы по математике (профильная часть) конфликтной комиссией <Адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении апелляции ФИО2, о чем ему сообщено (л.д. 60-61)

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в Министерство науки и образования <Адрес>, в котором просил произвести перепроверку его экзаменационной работы по профильной математике, а именно: задание №. В случае, если эксперты сделают выводы о том, что им дан неверный ответ, предоставить ему заверенную копию критериев оценки задания №. В данном заявлении ФИО2 также указано о несогласии с процедурой проведенной конфликтной комиссии, поэтому он считает, что ее не производилось (л.д. 6об.-7).

В ответ на данное заявление Министерство образования и науки <Адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-исх- 646 ФИО2 сообщено о том, что в целях установления соответствия процедуры рассмотрения его апелляции о несогласии с выставленными баллами действующим нормативным требованиям Министерством проанализированы: заявление Морикова С.А. о рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляций о несогласии с полученными результатами оценки работы по математике профильной от ДД.ММ.ГГГГ№; пояснения председателя конфликтной комиссии <Адрес>, объяснительная директора МБОУ «Острожская средняя общеобразовательная школа» ФИО15 Кроме того, произведен просмотр видеозаписи процедуры рассмотрения его апелляции о несогласии с выставленными баллами. Установлено, что при непосредственном рассмотрении его апелляции во время общего заседания конфликтной комиссии в день рассмотрения апелляций по предмету математика профильная нарушений прав апеллянта не зафиксировано. Присутствие при рассмотрении апелляции членов государственной комиссии и должностных лиц контролирующих органов не является обязательным и возможно по решению председателя ГЭК. ДД.ММ.ГГГГ члены ГЭК, представители надзорных органов на рассмотрение апелляций и заседание конфликтной комиссии не направлялись. При рассмотрении апелляций члены конфликтной комиссии в полном составе работаю индивидуально в режиме онлайн с каждый апеллянтом в соответствии с графиком (I этап работы конфликтно комиссии). Затем после окончания работы со всеми апеллянтами, заявленными на заседание комиссии, проводится общее заключительное заседание, (II этап работы конфликтной комиссии), при этом составляется соответствующий протокол заседания конфликтной комиссии. По содержанию вопросов к эксперту, участвовавшему в перепроверке экзаменационной работы, отмечено, что в ходе рассмотрения его апелляции экспертом даны исчерпывающие разъяснения по правильности оценивания заданий №№ и 18 на основании установленных критериев оценивания. Ему не только дважды даны подробные разъяснения о том, почему решение задания № неверно, но и даны указания для правильного его решения. В соответствии с Методическими материалами для председателей и членов предметных комиссий субъектов РФ по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2023 года во время работы экспертам запрещается копировать и выносить из помещений, в которых работает предметная комиссия, экзаменационные работы, критерии оценивания, протоколы проверки и экзаменационных работ, в связи с чем предоставление ему критериев оценивания заданий ЕГЭ исключено. По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия приняла решение об отклонении его апелляции и оставлении выставленных баллов без изменении в связи с отсутствием технических ошибок и ошибок оценивания экзаменационной работы, о данном решении конфликтной комиссии он ознакомлен в заключении рассмотрения апелляции. Несмотря на отсутствие нарушений в работе конфликтной комиссии <Адрес>, корректное и доброжелательное проведение процедуры рассмотрения апелляции, Министерством принято решение о повторной перепроверке его работы ЕГЭ по предмету математика профильная, о чем принято соответствующее решение ГЭК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). О результатах перепроверки он будет уведомлен дополнительно (л.д. 8-9)

Приказом Министерства образования и науки Пермского края от № утверждён состав государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования на территории Пермского края в 2023 году, в состав которой вошли Павлова Е.И. (ответственный секретарь комиссии), Бабушкина Е.В., Власова И.Н., Князева О.В., Лобов Н.В., Максимова В.Н., Мартьянова М.В., Оболонская А.В., Рудавина Т.И., Санникова С.С., Сычева Л.В., Черепанов М.С., Шубин С.А. (л.д. 20-22).

В соответствии с распоряжением Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГЭК субъекта РФ- <Адрес> является Министр образования и науки пермского края ФИО29

На основании приказа Министерства образования и науки <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён состав председателей предметных комиссии по проверке работ по учебным общеобразовательным предметам единого государственного экзамена с развернутым ответом и государственного выпускного экзамена в основной и дополнительный периоды на территории <Адрес> в 2023 году, в состав которой по предмету математика вошла доцент кафедры высшей математики, кандидат физико-математических наук ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО30

Как следует из повестки на заседании государственной экзаменационной комиссии <Адрес> для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования от ДД.ММ.ГГГГ в составе 15 человек обсуждался вопрос об организации повторной перепроверки работы ЕГЭ по предмету математика профильная Морикова С.А. (л.д. 51).

По результатам рассмотрения данного вопроса председателем ГЭК принято решение назначить повторную перепроверку экзаменационной работы обучающегося МБОУ «Острожская средняя общеобразовательная школа «Оханского городского округа» Морикова С.А. по предмету математика, что отражено в решении от 06.07.2023 № 56 (л.д. 52-55).

В этот же день эксперту Мошонкиной Н.А. выслана экзаменационная работа Морикова С.А. для проверки правильности решения и задач №№ 14 и 18, которая по результатам консультации с экспертом федеральной комиссии по проверке заданий с развернутым ответом ЕГЭ по математике Семеновым А.В., пришла к выводу о том, что задания №№ 14 и 18 Мориковым С.А. решены неверно, поскольку в задании № 14 произведено неправильное разложение на множители, что не является арифметической ошибкой, а в задании № при доказательстве рассмотрен частный случай. В общем виде доказательства нет (л.д. 50, 88, 90)

По результатам заседания государственной экзаменационной комиссии <Адрес> для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования председателем ГЭК ФИО29 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении протокола перепроверки работы ЕГЭ по предмету математика профильная обучающегося МБОУ «Острожская СОШ» Оханского городского округа ФИО2, баллы за задания развернутой части, полученные в ходе первичной и апелляционной проверок оставить без изменения (л.д. 47-48).

Согласно акту МБОУ «Острожская средняя общеобразовательная школа «Оханского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказался от получения решения государственной экзаменационной комиссии <Адрес> для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 56)

Приказом Министерства образования и науки <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о конфликтной комиссии <Адрес> по рассмотрению апелляций при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, в том числе в форме единого государственного экзамена в 2023 году (далее Положение о ККПК)

Согласно п. 1.1 данного Положения конфликтная комиссия создается Министерством образования и науки <Адрес> в соответствии с п. 31 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утверждённого приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях обеспечения права на объективное оценивание работ участников ГИА, в том числе в форме единого государственного экзамена, в 2023 году на территории <Адрес>.

В соответствии с п. 1.10 Положения о ККПК при рассмотрении апелляции присутствуют члены ГЭК- по решению председателя ГЭК, аккредитованные общественные наблюдатели, должностные лица Рособрнадзора, иные определенные Рособрнадзором, а также должностные лица управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки <Адрес> по решению соответствующих органов

В пунктах 1.11, 1.12 данного Положения указано на то, что для разъяснения участнику экзаменов вопросов о правильности оценивания его экзаменационной работы на заседании КК приглашается эксперт (член ПК), привлеченный к рассмотрению указанной апелляции до заседания КК, не проверявший ранее экзаменационную работу данного участника экзаменов.

По желанию при рассмотрении апелляции могут присутствовать апеллянт и (или) его родители (законные представители) на основании документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2.2 Положения о ККПК Конфликтная комиссия:

- принимает в письменной форме и рассматривает апелляции участников экзамена во вопросам нарушения Порядка, а также о несогласии с выставленными баллами (далее вместе-апелляции);

- по представлению председателя предметной комиссии привлекает к рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами эксперта предметной комиссии по соответствующему учебному предмету для установления правильности оценивания ответов на задания экзаменационной работы, предусматривающие развернутый ответ участника экзамена, подавшего указанную апелляцию;

- принимает по результатам рассмотрения апелляции решение об удовлетворении или отклонении апелляции участника экзамена;

- информирует участников ГИА и (или) их родителей (законных представителей), а также участников ЕГЭ, подавших апелляции, и ГЭК <Адрес> о принятых решениях не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующих решений.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 указанного Положения в соответствии с решением ГЭК пермского края КК осуществляет свою деятельность в дистанционном формате с использованием информационно-коммуникационных технологий с соблюдением требований законодательства РФ в области защиты персональных данных

В случае рассмотрения апелляций в дистанционном формате местом рассмотрения апелляции для участников экзаменов (обучающихся и экстернов) является образовательная организация, в которой участники экзаменов (обучающиеся и экстерны) допущены к ГИА. Местом рассмотрения апелляции для участников экзаменов (ВПЛ и обучающихся СПО) является РЦОИ, либо исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований <Адрес>, осуществляющие муниципальное управление в сфере образования, на территориях которых они зарегистрированы для сдачи ГИА, либо образовательные организации, расположенные на территории данных муниципальных образований, в случае передачи им полномочий по рассмотрению апелляций по решению органов управления в сфере образования.

Передача протоколов рассмотрения апелляций и других документов, содержащих персональные данные, осуществляется на защищенной части сайта РЦОИ через авторизованные личные кабинеты образовательных организаций.

Решения КК принимаются посредством голосования простым большинством голосов. В случае равенства голосов решающим является голос председателя КК. Решения КК оформляются протоколами рассмотрения апелляции, в которых указываются решения КК и причины, по которым были приняты решения, и заверяются подписями членов КК, принимавших участие в рассмотрении апелляций, а также привлеченных специалистов РЦОИ и (или) привлеченного эксперта ПК.

Отчетными документами по основным видам работ КК являются:

апелляции участников экзаменов;

журнал регистрации апелляций;

протоколы заседаний КК;

протоколы рассмотрения апелляций о несогласии с выставленными баллами (формы 1-АП, 2-АП с приложениями 2-АП-1, 2-АП-2, 2-АП-3), а также протоколы рассмотрения апелляции о нарушении Порядка (форма ППЭ-03);

индивидуальные пакеты документов;

материалы о результатах служебного расследования о нарушении Порядка;

заключение эксперта ПК, привлекаемого к работе КК, о правильности оценивания результатов выполнения заданий с развернутым и (или) устным ответом и (или) о необходимости изменения баллов за выполнение задания с развернутым и (или) устным ответом;

письменные заявления участников экзаменов об отзыве апелляции.

В разделе VIII Порядка КК ПК предусмотрена процедура рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами.

Для организации рассмотрения апелляции участника ГВЭ ответственный секретарь КК передает сведения о данной апелляции в РЦОИ и получает от нее апелляционный комплект документов, который содержит изображения экзаменационной работы участника ГВЭ; протоколы устных ответов обучающегося и электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов апеллянта, сдававшего ГВЭ в устной форме; копии протоколов проверки экзаменационной работы ПК; критерии оценивания, а также тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участником ГВЭ, подавшим апелляцию.

Ответственный секретарь КК передает полученные апелляционные комплекты документов председателю КК.

В день получения апелляционных комплектов документов председатель КК с целью установления правильности оценивания экзаменационной работы заблаговременно, до заседания КК, передает указанные комплекты председателю ПК.

Председатель ПК организует работу экспертов ПК по установлению правильности оценивания выполнения заданий с развернутым письменным и (или) устным ответом и (или) о необходимости изменения баллов за выполнение задания с развернутым и (или) устным ответом.

К работе КК (по согласованию с председателем ПК) привлекается эксперт (член ПК) по соответствующему учебному предмету, которому в текущем году присвоен статус «ведущий эксперт» или «старший эксперт», но не являющийся экспертом, проверявшим экзаменационную работу апеллянта ранее.

Привлеченный эксперт ПК устанавливает правильность оценивания экзаменационной работы и дает письменное заключение о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта или о необходимости изменения баллов за выполнение заданий с развернутым письменным и (или) устным ответом с обязательной содержательной аргументацией и указанием на конкретный критерий оценивания, которому соответствует выставляемый им балл.

В случае если привлеченный эксперт ПК не дает однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта, КК обращается в Комиссию по разработке КИМ (ФИПИ) с запросом о предоставлении разъяснений по критериям оценивания. В запросе в обязательном порядке формулируются вопросы, возникшие при формировании заключения о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта. Комиссия по разработке КИМ (ФИПИ) организует рассмотрение запроса по соответствующему учебному предмету и предоставляет в КК подготовленные Комиссией по разработке КИМ (ФИПИ) разъяснения.

После проведения экспертом ПК соответствующей работы по установлению правильности оценивания экзаменационной работы председатель ПК в тот же день передает председателю КК апелляционные комплекты документов и заключения.

Председатель КК после получения названных выше документов организует работу по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами.

Рассмотрение апелляции проводится в спокойной и доброжелательной обстановке. Время, рекомендуемое на рассмотрение одной апелляции (включая разъяснения эксперта ПК по оцениванию развернутых ответов), - не более 25 минут (при необходимости по решению КК установленное время может быть увеличено).

Апеллянту в случае его участия в рассмотрении апелляции предъявляются материалы апелляционного комплекта документов и заключения экспертов ПК, после чего он письменно в соответствующем поле протокола рассмотрения апелляции (форма 2-АП) подтверждает, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы (заполнявшихся им бланков ЕГЭ), файлы с цифровой аудиозаписью его устного ответа, протокол его устного ответа в случае, если экзамен сдавался в устной форме.

Апеллянт должен удостовериться, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы, файл с цифровой аудиозаписью его устного ответа, протокол его устного ответа в случае, если экзамен сдавался в устной форме.

КК заполняет соответствующим образом подраздел «Информация листов распознавания соответствует информации, внесенной в бланки» протокола рассмотрения апелляции (форма 2-АП) и соответствующее приложение к протоколу, в которое вносит все изменения, принятые решением КК.

Привлеченный эксперт во время рассмотрения апелляции в присутствии апеллянта и (или) его родителей (законных представителей) дает им соответствующие разъяснения (при необходимости) по вопросам правильности оценивания выполнения апеллянтом развернутых письменных и (или) устных ответов. Время, рекомендуемое для разъяснения по оцениванию развернутых письменных и (или) устных ответов одному апеллянту, - не более 20 минут. Апеллянт и (или) его родители (законные представители) имеют право задать вопросы эксперту по существу разъяснений. При этом вопросы и реплики апеллянта, его родителей (законных представителей), не относящиеся к существу разъяснений и не основанные на фактических ответах на задания, данных апеллянтом в экзаменационной работе, равно как и привлечение апеллянтом, его родителями (законными представителями), представителями по доверенности дополнительных источников информации в качестве доказательств правильности ответов, не перечисленных в экзаменационной работе, конфликтной комиссией не рассматриваются.

По результатам рассмотрения апелляции КК принимает решение:

об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов (отсутствие технических ошибок и ошибок оценивания экзаменационной работы);

об удовлетворении апелляции и изменении баллов (наличие технических ошибок и (или) ошибок оценивания экзаменационной работы).

При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов.

Свое решение по результатам рассмотрения апелляции КК фиксирует в протоколе рассмотрения апелляции (форма 2-АП).

Судом при рассмотрении дела проверена процедура проведения конфликтной комиссии Пермского края при рассмотрении апелляции Морикова С.А. и нарушений, влекущих признание ее проведение и принятого на нем решения незаконным, не усматривает.

То обстоятельство, что в результат дистанционного проведения конфликтной комиссии, Мориков С.А. не видел на экране всех членов комиссии, не свидетельствует о том, что конфликтная комиссия проводилась в неполном или незаконном составе. Состав Конфликтной комиссии из пяти человек имел необходимый кворум, у экспертов отсутствовали разногласия о правильности оценивания экзаменационной работы Морикова С.А., последний принимал непосредственное участие в заседании комиссии в дистанционном режиме посредством видеоконференц-связи, беседа проходила корректно в форме ответов экспертов на вопросы апеллянта, решение принималось единогласно путем устного голосования, решение в протоколе рассмотрения апелляции Морикова С.А. удостоверено подписями председателя комиссии Поповой Л.М., секретаря комиссии Басковой С.В.

Доводы Морикова С.А. о том, что он правильно решил задание № 18 ЕГЭ по профильной математике, опровергаются допрошенными в качестве специалистов –экспертами Мошонкиной Н.А. и Воробьевой Е.Ю., которые оценивали экзаменационную работу Морикова С.А. на правильность решения им заданий, в том числе заданий №№ 14 и 18, и пришли к выводу о том, что задачи им решены неверно, а именно: неправильно в задании № 14 вычислены область допустимых значений, в задании № 18- решение задачи не соответствует критериям оценки, в связи с чем баллы за решение данных задач Морикову С.А. не начислены.

Из материалов дела следует, что Мориковым С.А. решалась экзаменационная работа с кодом БР №.

В задании №ФИО2 необходимо было решить задачу, вытекающую из теории чисел. По условиям задачи из пары натуральных чисел (а;b) за один ход можно получить пару (a+2;b-1) или (a-1;b+2) при условии, что оба числа в новой паре положительны. Сначала есть пара (7;11). Можно ли за 20 таких ходов получить пару, в которой одно из чисел равно 50?

По результатам решения данным задачи ФИО2 в экзаменационной работе указан ответ, что нельзя, поскольку всего 20 ходов, следовательно, можно увеличить одно из чисел на 40, но тогда придется на 20 раз уменьшить второе число. Увеличивать можно только число 11, только оно 11+40=51 больше чем 50, но тогда число «а» станет отрицательным, что невозможно (л.д. 88)

В критериях оценки данной задачи указано следующее решение: «Заметим, что за один ход сумма чисел в паре увеличится на 1. Следовательно, после 20 ходов сумма чисел в паре будет равна 38, а значит, в такой паре не может быть числа 50. Ответ а) нет» (л.д. 95)

Таким образом, условия данной задачи требовало рассмотрения пары натуральных чисел, то есть с каждым ходом сумма чисел будет возрастать на 1, так как (а+2)+ (в-1)=а+в+1. После 20 ходов сумма станет: 7+11+20=38, что меньше 50. Следовательно, второе число пары будет отрицательным, что противоречит условиям задачи.

В данном случае ФИО2 рассматривает только одно число пары: (а+2) или (в+2), что противоречит условию задачи, показатель 7 Мориковым С.А. в решении не используется, предельное число, при котором выражение принимает рациональное значение, рассчитано неверно. Таким образом, при формально верном ответе, само решение задачи является неправильным. Следовательно, конфликтной комиссией Пермского края обоснованно принято решение об отклонении апелляции Морикова С.А., в том числе по заданию № 18. Оснований для его отмены у Министерства образования и науки Пермского края не имелось.

Решение ГЭК <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о повторной перепроверке результатов ЕГЭ по профильной математике ФИО2 принято на основании п. 85 Порядка проведения государственной аттестации по образовательным программам среднего общего образования, согласно которому до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, по решению органа исполнительной власти или ГЭК предметные комиссии субъекта РФ проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ, выполненных участниками экзамена на территории субъекта РФ. Само по себе законных прав и интересов административного истца не нарушает. В случае несогласия с решением ГЭК <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 не лишен его обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 о том, что ему незаконно отказали в удовлетворении его требования, изложенного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении в его адрес критериев оценивания, несостоятельны, поскольку в п.11 раздела 7 Методических рекомендациях по работе конфликтной комиссии субъекта РФ при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2023 году предусмотрен перечень документов, которые предъявляются, но не выдаются, в том числе в электронном виде/ в виде фото, видео, аудиозаписей, содержащих информацию из предъявляемых документов. В данный перечень критерии оценивания не входят, при этом в п.11 указано на то, что критерии оценивания развёрнуых ответов должны быть дополнительно распечатаны к апелляционному комплекту.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такой совокупности судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Морикова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Морикова ФИО34 к Министерству образования и науки Пермского края, конфликтной комиссии Пермского края, Государственной экзаменационной комиссии Пермского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования о признании незаконным решения конфликтной комиссии Пермского края от 28.06.2023 № 8 об отклонении апелляции Морикова ФИО35, о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Пермского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования от 06.07.2023 № 56 о повторной перепроверке экзаменационной работы Единого государственного экзамена Морикова ФИО36, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано Пермский краевой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.