Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Шаповалова О. В. к Межрегиональной транспортной прокуратуре в лице Московско-Рязанской транспортной прокуратуры и Московско-Курской транспортной прокуратуры о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов О.В. обратился в суд с названным выше административным иском, уточнив его, и указав, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт прокуратуры г.Москвы им была подана жалоба, из которой следует, что он является обладателем проездного билета «Большая Москва», на основании которого он в течение месяца имеет право на поездки в пригородных поездах. Так, ДД.ММ.ГГГГ на станции Москва - Курский вокзал он пытался осуществить повторный проход через турникеты для выхода с платформы в город. Однако сотрудники контроля под руководством старшей смены ФИО10 ограничили свободу его передвижения, и несмотря на предъявление им проездного документа отказались пропускать его с платформы в город, обоснований своих действий по свободе его передвижения они не привели. Вызванный старший кассир – ФИО2 также не смогла объяснить причину отказа в его проходе по проездному документу, и в издевательской форме отказала ему в проходе через турникет. В дальнейшем был вызван технолог участка ФИО3, которая также не смогла привести административному истцу нормальное обоснование невозможности его повторного прохода через турникет, объяснив лишь, что это особенности программы, на основании которой работают турникеты. Шаповалов О.В. отмечает, что действующее законодательство РФ ему как пассажиру не предусматривают ограничений в свободе передвижений, в связи с чем, он просил применить меры прокурорского реагирования в отношении лиц, нарушивших его свободу передвижения указанных выше. Поскольку в установленные законом сроки прокуратуры г.Москвы не предприняла мер, он повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ через сайт, с просьбой прекратить нарушения законодательств о порядке обращений с гражданами.

Шаповалов О.В. поясняет, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура г.Москвы перенаправила его жалобу в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, что является нарушением закона. Из ответа Московско-Курской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в ОАО «Центральная ППК», как считает административный истец, в организацию, чьи действия он оспаривает, что является прямым нарушением закона – ч.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ч.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ». ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г.Москвы сообщила ему, что нарушение установленных сроков его обращения было вызвано организационными и техническими трудностями, увеличением объема поступающих сообщений. В дальнейшем Шаповалов О.В. получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, которая сообщила ему, что нарушений требований Федерального Закона №59-ФЗ со стороны ОАО «Центральная ППК» не установлено. Административный истец с этим ответом не согласен, так как он не жаловался в прокуратуру на этот закон, а жаловался на нарушение его прав сотрудниками организаций, входящих в структуру ОАО «РЖД» - ОАО «ЦППК». ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г.Москвы ответила ему, что коммерческая организация, работники которой нарушили его права, неподведомственна ей, и предложили ему обратиться в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов О.В. обратился через сайт в прокуратуру г.Москвы, в своем сообщении он обратил внимание прокуратуры г.Москвы на тот факт, что Московская межрегиональная прокуратура ограничилась формальными отписками и просил принять меры прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г.Москвы повторно рекомендовала обратиться ему в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов О.В. через сайт обратился в прокуратуру г.Москвы в третий раз и просил принять меры прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г.Москвы сообщила Шаповалову О.В. о том, что работа по его жалобе проводиться больше не будет. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов О.В. обратился через сайт в прокуратуру г.Москвы и просил организовать нормальную работу, приняв меры прокурорского реагирования.ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от прокуратуры г.Москвы о том, что работа по его жалобе проводиться не будет. В обоснование своих требований Шаповалов О.В. ссылался на ст.ст.10,12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.ст.2,45 Конституции РФ, главы 1 и 2 раздела 3 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре РФ».

С согласия административного истца Шаповалова О.В. административный ответчик – прокуратура г.Москвы был заменен на административного ответчика - Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру, а затем административный ответчик - Московско-Рязанская транспортная прокуратура был заменен на административного ответчика - Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру в лице Московско-Рязанской транспортной прокуратуры и Московско-Курской транспортной прокуратуры.

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика, изложенные им в административном иске, и обязать административного ответчика обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и положениями глав 1 и 2 раздела 3 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» с применением мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также надлежащих мер прокурорского реагирования; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>; просил указать срок, в течение которого оно должно быть исполнено административным ответчиком со ссылкой на ч.2 ст.178 и п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ.

Административный истец в суд не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на административном иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представители административного ответчика – Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице Московско-Рязанской транспортной прокуратуры и Московско-Курской транспортной прокуратуры в суд явились, административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать; представили письменные возражения (л.д.№).

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры г.Москвы в суд не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск не поддерживал, представил письменные возражения (л.№), в которых указывал на тот факт, что трехмесячный срок для обращения в суд с данным требованием истек.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов О.В. обратился в прокуратуру г.Москвы по электронной почте с жалобой, указав в контактных данных: фамилию и имя – Шаповалов О.; номер мобильного телефона – №; Email <данные изъяты> (л.д.№).

Из жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является обладателем проездного билета «Большая Москва», на основании которого он в течение месяца имеет право на поездки в пригородных поездах. Так, ДД.ММ.ГГГГ на станции Москва - Курский вокзал он пытался осуществить повторный проход через турникеты для выхода с платформы в город. Однако сотрудники контроля под руководством старшей смены ФИО10 ограничили свободу его передвижения, и несмотря на предъявление им проездного документа отказались пропускать его с платформы в город, обоснований своих действий по свободе его передвижения они не привели. Вызванный старший кассир – ФИО2 также не смогла объяснить причину отказа в его проходе по проездному документу, и в издевательской форме отказала ему в проходе через турникет. В дальнейшем был вызван технолог участка ФИО3, которая также не смогла привести административному истцу нормальное обоснование невозможности его повторного прохода через турникет, объяснив лишь, что это особенности программы, на основании которой работают турникеты. Шаповалов О.В. отмечает, что действующее законодательство РФ ему как пассажиру не предусматривают ограничений в свободе передвижений, в связи с чем, он просил применить меры прокурорского реагирования в отношении указанных выше лиц, нарушивших его свободу передвижения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письма, обращения, поступившие в государственный орган в соответствии с их компетенцией рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации и письменного обращения».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г.Москвы направила для рассмотрения по существу обращение Шаповалова О.В. в Московскую межрегионльную транспортную прокуратуру, о принятом решении просила сообщить заявителю (л.д.№).

В соответствии с п.3.1. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.3.1. указанной выше Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Московская межрегиональная транспортная прокуратура направила в Московско-Курскую транспортную прокуратуру для рассмотрения обращение Шаповалова О.В. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение Шаповалова О.В. поступило в Московско-Курскую транспортную прокуратуру.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было направлено в соответствии с п.3.5. указанной выше Инструкцией для рассмотрения ОАО «Центральная ППК» и линейное управление МВД России на ст.Москва-Курская, с одновременным уведомлением Шаповалова О.В. по электронной почте, указанной в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ Московская межрегиональная транспортная прокуратура направила в ОАО «Центральная ППК» для рассмотрения в соответствии с компетенцией ответ Шаповалова О.В.

Как установлено судом, ОАО «Центральная ППК» является перевозчиком пригородных пассажирских компаний.

ДД.ММ.ГГГГ Московской межрегиональной транспортной прокуратурой рассмотрено обращение Шаповалова О.В. в части компетенции о ненаправлении ОАО «РЖД» ответа на направленную ранее им жалобу и прокуратурой дан ответ, в соответствии с которым, Шаповалову О.В. разъясняется, что его обращение было зарегистрировано ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлено в ОАО «ЦППК»для рассмотрения. По результатам рассмотрения ОАО «ЦППК» был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений ФЗ №59-ФЗ не установлено. В части нарушения сроков ответа на обращение копия обращения административного истца направлена в прокуратуру г.Москвы. Данная прокуратура указала, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 16.12.2006 №117 «Об образовании Московской межрегиональной транспортной прокуратуры» в целях совершенствования надзора за исполнением законов на железнодорожном, воздушном и водном транспорте, а также в таможенной сфере, руководствуясь ст. 11 и 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" была образована Московская межрегиональная транспортная прокуратура с полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации; установлено, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура в пределах территории г. Москвы, Белгородской, Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Липецкой, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской областей с 1 марта 2007 г. осуществляет следующие полномочия, в том числе надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, органами таможни и внутренних дел на транспорте, коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, органами управления и руководителями, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; исключена с 1 марта 2007 года из состава прокуратур г. Москвы, Белгородской, Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Липецкой, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской областей транспортные прокуратуры (на правах районных) и передать их в состав вновь созданной Московской межрегиональной транспортной прокуратуры с сохранением имеющихся полномочий и штатной численности, а именно: Московско-Курскую транспортную прокуратуру; Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру.

Таким образом, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, с которой обратился Шаповалов О.В. в прокуратуру г.Москвы (доводы о нарушении сотрудниками ОАО «Центральная ППК», входящая в структуру ОАО «РЖД», его прав как пассажира при повторном проходе через турникет для выхода с платформы в город на Курском вокзале), в соответствии с действующим законодательством РФ была поднадзорна Московской межрегиональной транспортной прокуратуре в лице Московско-Рязанской транспортной прокуратуры и Московско-Курской транспортной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ Московская межрегиональная транспортная прокуратура разъяснила Шаповалову О.В. следующее: в соответствии с приказом Московского межрегионального транспортного прокурора от 11.11.2015 №164 «Об установлении предмета ведения и объектов надзора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и подчиненных районных транспортных прокуратур» ОАО «ЦППК» является объектом надзора Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, а также перенаправило обращение Шаповалова О.В. в Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру в части его обращения о нарушении требований законодательства сотрудниками ОАО «РЖД» и ОАО «ЦППК» в части законности и обоснованности ответа ОАО «ЦППК» от <данные изъяты> (л.д.№).

Московско-Курской транспортной прокуратурой по обращению Шаповалова О.В. проведена проверка, о результатах которой он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№. Ответ направлен электронной почтой на адрес Шаповалова О.В.

В Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру обращение Шаповалова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ вх.№. В рамках своей компетенции Московско-Рязанская транспортной прокуратурой проведена проверка в части законности ответа ОАО «ЦППК» на обращение Шаповалова О.В. При этом нарушений действующего законодательства в ходке проверки не выявлено, о чем заявитель уведомлен по адресу электронной почты, указанной Шаповаловым О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Московско-Курской транспортной прокуратурой дан ответ Шаповалову О.В., из которого следует, что процессуальная проверка по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ проведен ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки органами полиции принято решение об отсутствии признаков какого-либо наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, в действиях указанных в обращении работников турникетного павильона; о принятом решении он уведомлен ответом на обращении от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в рамках настоящей проверки установлено, что на территории турникетных комплексов Курского вокзала г.Москвы размещены правила пользования транспортными картами. Интервал повторного прохода по транспортной карте установлен перевозчиком на основании технологии работы системы АСОКУПЭ; учитывая изложенное, мер для прокурорского реагирования не усматривает (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Московско-Рязанская транспортная прокуратура дала Шаповалову О.В. ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что в соответствии со ст.786 ГК РФ и ст.82 Федерального закона №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав железнодорожного транспорт РФ» заключение договора перевозки пассажира удостоверяется проездными документами (билетами). Договор перевозки является публичным договором, обладающий признаками, определенными в ст.426 ГК РФ, т.е. правоотношения сторон возникают с момента приобретения пассажиром проездного документа (билета). В соответствии с п.23 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров…, утвержденных постановлением Правительства РФ №111 от 02.03.2005 в поезде пригородного сообщения без указания места оформляется, в том числе абонементный билет (для многократных поездок). В соответствии с п.29 указанных Правил зона железнодорожных платформ относится к категории зажимленных, поскольку оборудована соответствующими ограждениями и турникетными павильонами, на которых в соответствии с Правилами перевозок производится контроль наличия действительности и правильности оформления проездных документов у пассажиров. При проходе пассажиров пригородного сообщения на перрон, контроль проездных документов осуществляется на автоматизированном контрольном пункте, состоящем из турникетов, оборудованных устройствами для считывания информации с транспортных, абонементных карт и разовых билетов. Абонементные и транспортные карты служат средством прохода через турникеты. Абонементная карта «Большая Москва» предназначена для проезда пассажиров на территории г.Москвы и ближайшего Подмосковья и дает возможность пассажиру осуществить проход турникетной линии, как в пункте отправления, так и в пункте назначения. На основании технологии работы системы АСОКУПЭ с проездными документами повторный проход через турникеты по одному и тому же разовому проездному документу невозможен, а по транспортной карте возможен только через 40 минут. Правила пользования транспортными картами размещены в каждом турникетном комплексе, а также на официальном сайте ОАО «Центральная ППК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Пассажир подтверждает и соглашается, что до совершения им действий по акцепту, он ознакомился с условиями использования абонементных билетов, пассажир подтверждает и соглашается с тем, что Правила использования абонементом ему полностью понятны. Свидетельством полного и безоговорочного акцепта (принятия) условий является покупка и оформление абонемента. В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ в случае принятия установленных условий и обязательств, лицо, производящее акцепт оферты становится стороной договора перевозки, акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. В связи с чем, Московско-Рязанская транспортная прокуратура в ходе проверки материального права при подготовке ответа, а также порядка и сроков рассмотрения обращения Шаповалова О.В., установленных Федеральным законом №59-ФЗ, не установила оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Суд, оценивая изложенное выше в совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для прокурорского реагирования у Межрегиональной транспортной прокуратуры в лице Московско-Рязанской транспортной прокуратуры и Московско-Курской транспортной прокуратуры не имелось, сроки и порядок рассмотрения обращения Шаповалова О.В. административным ответчиком были соблюдены; нарушений прав Шаповалова О.В. по свободе передвижения, выраженных в том, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как пассажиру по абонементу «Большая Москва», сотрудники ООО «Центральная ППК» ограничили в течение 40 минут повторный проход по абонементу с платформы Курского вокзала в город Москва суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Шаповаловым О.В. пропущен 3-х месячный срок для обращения с административным иском в суд. Так, из материалов дела следует, что Шаповалову О.В. стало известно о нарушении его прав по свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ, с данным административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что Шаповалов О.В. требований к ОАО «Центральная ПКК» не предъявляет.

Поскольку Шаповалову О.В. в административном иске о признании действий административного ответчика было отказано, следовательно, и правовых оснований для взыскания с административного ответчика оплаченной при подаче административного иска госпошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.114 КАС РФ не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Шаповалова О. В. к Межрегиональной транспортной прокуратуре в лице Московско-Рязанской транспортной прокуратуры и Московско-Курской транспортной прокуратуры о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято

в окончательной форме 03.03.2017.