Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Е.Г., к Администрации г. Белгорода, о признании незаконными распоряжения администрации г. Белгорода № 838 от 30 июля 2018 года «О признании многоквартирного дома № 20 по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу», № 1458 от 25 ноября 2016г. «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Белгорода от 12 мая 2014 года № 931 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах», о признании распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014г. № 1577 «Об отселении жильцов многоквартирного дома № 20 по Свято-Троицкому бульвару» действующим с даты вступления в силу,

установил:

С.Е.Г. - собственник <адрес><адрес> обратилась с административным иском к администрации г. Белгорода, с учетом уточнений от 29.10.2018г. просила суд:

Восстановить пропущенный срок оспаривания Распоряжения администрации городского округа «город Белгород» от 25 ноября 2016года № 1458 «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Белгорода от 12 мая 2014года №931 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2014-2017годах».

Признать незаконным Распоряжение администрации городского округа «Город Белгород» от 30 июля 2018года за №838 «О признании многоквартирного дома №20 по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу».

Признать Распоряжение администрации городского округа «город Белгород» от 25 августа 2014года № 1577 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №20 по Свято – Троицкому бульвару» действующим с даты вступления в силу.

Признать незаконным Распоряжение администрации городского округа «Город Белгород» № 931 от 12 мая 2014года «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2014- 2017годах» в редакции Распоряжения администрации Городского округа «город Белгород» № 1458 от 25 ноября 2016, а именно Приложение №1 и Приложение №2 к программе «Переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2014-2017годах, утвержденной Распоряжением администрации городского округа «город Белгород» № 931 от 12 мая 2014года» (оба приложения в редакции Распоряжения администрации городского округа «город Белгород» № 1458 от 25 ноября 2016года), в той части, в какой дом №20 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде исключен из Перечня аварийных многоквартирных домов из Реестра аварийных многоквартирных домов по способам переселения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие, что срок на обжалование указанных в пункте 4 ее требований Распоряжений она пропустила по уважительным причинам, так как о принятых распоряжениях ей стало известно при подготовке административного иска по обжалованию Распоряжения администрации городского округа «Город Белгород» от 30 июля 2018года за №838. Обращала внимание на то, что обжалуемое распоряжения администрации городского округа «Город Белгород» от 30 июля 2018года за №838 является незаконным, поскольку действия администрации города Белгорода по его изданию, фактичекски направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в которых был предметом исследования вопрос об отнесении дома № 20 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде к аварийным.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам изложенным в административном иске и дополнениях к нему от 29.10.2018г. Обращали внимание суда на то, что при рассмотрении дела № 2-129/2015 в 2015году по иску Т.Н.С. и других собственников квартир вышеуказанного дома, судом предметом исследования являлось ни только заключение ООО «Инжстройпроект» и заключение городской межведомственной комиссии №1/3 от 10.10.2008 года о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бул. д.20, но и само распоряжение администрации города Белгорода от 25.08.2014 года №1577 «Об отселении жильцов многоквартирного дома № 20 по Свято-Троицкому бульвару» принятое на основании вышеуказанного заключения. Полагали, что обжалуемое в п.4 требований Распоряжение является нормативно правовым актом.

Представитель административного ответчика административный иск не признал, суду пояснил, что оспариваемые Распоряжения приняты в рамках имеющихся полномочий при отсутствии нарушений требований действующего законодательства. Обращал внимание на то, что срок на обращение в суд с требованиями указанными в п.4 Распоряжения пропущен. Уважительных причин административный истец и его представитель не привел, об оспариваемом Распоряжении было известно при рассмотрении дела по иску С.Е.Г. (дело № 2а-145/2018) в феврале 2018года, поскольку о факте его принятия было указано судом в мотивированном тексте решения от 20.02.2018г. В удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо П.Л.В., действующее в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, полагала, что иск является обоснованный, просила его удовлетворить.

Иные привлеченные по инициативе суда заинтересованные лица в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств в суд не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения участников процесса, суд удовлетворяет иск в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов (ч. 6 ст. 5 Жилищного кодекса РФ).

Так, в судебном заседании установлено, что С.Е.Г. - собственник <адрес>.

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.06.2007 № 508 жилой дом №20 на Свято-Троицком бульваре в г. Белгороде, 1951 года постройки, с процентом износа 54, включён в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции домов в г. Белгороде в соответствии с Генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденным решением Совета депутатов от 26 сентября 2006года № 335.

Постановлением администрации г. Белгорода от 15.08.2007 №113 утверждено, что территория квартала в пределах проспекта Славы, улицы 50-летия Белгородской области, Свято-Троицкого бульвара, проспекта Б.Хмельницкого подлежит развитию, а указанный дом – сносу.

Заключением городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 №1/3, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 09.06.2006 №122, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 12.05.2014 №931 утверждена программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах, согласно которой переселение жителей дома и его снос запланированы на 2017 год.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25.08.2014 №1577 указанное выше заключение комиссии принято к исполнению с предъявлением к собственникам помещений в доме требования о его сносе в течение 6-ти месяцев.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.01.2015 отказано в удовлетворении иска Т.Н.С. и других собственников квартир указанного дома в признании незаконными, вышеуказанных, заключения комиссии от 10.10.2008 и распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.2014.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 22.11.2016 №1447 дом также признан подлежащим капитальному ремонту, а распоряжение администрации г. Белгорода от 25.08.2014 – утратившим силу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25.11.2016 №1458 дом исключён из программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2018года признано незаконными заключение городской межведомственной комиссии №9 от 22 ноября 2016 года об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Распоряжение Администрации Городского округа «Город Белгород» № 1447 от 22 ноября 2016 года «О признании жилого дома №20 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту». Апелляционным определением от 14.06.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что спор о пригодности (непригодности) дома №20 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде для проживания, признании дома аварийным и подлежащим сносу уже был разрешен судом окончательно в рамках дела № 2-129/2015. Кроме того, что в рамках данного дела была дана оценка законности распоряжения администрации города Белгорода от 25.08.2014 №1577 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №20 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде», принятому на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 №1/13 о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.

30 июля 2018г. за№ 838 администрация городского округа «Город Белгород» издала Распоряжение «О признании многоквартирного дома№20 по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу» в котором отменила ранее признанное решением суда незаконным Распоряжение Администрации городского округа «Город Белгород» №1447 от 22 ноября 2016 года «О признании жилого дома №20 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту». Также в распоряжении признала утратившим силу распоряжения администрации города Белгорода от 25 августа 2014года № 1577 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №20 по Свято-Троицкому бульвару». Признала жилой дом №20 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст.85 ЖК РФ произвести отселение граждан из муниципальных квартир жилого дома №20 по Свято-Троицкому бульвару, расторгнув с нанимателями договоры социального найма в установленном законом порядке и оформив соответствующие документы. В соответствии со ст.32 ЖК РФ предъявить к собственникам помещений требование о сносе указанного дома в течение двух лет.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведённые выше положения закона свидетельствуют о том, что оспоренные муниципальные акты утрачивают юридическую силу вне зависимости от того, отменены они в последующем уполномоченным органом местного самоуправления или нет.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела процедуру признания аварийным дома, дом №20 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде проходил начиная с 2008 года (обследование технического состояния дома) по 2014г. (издание вышеуказанного распоряжения администрации города Белгорода от 25.08.2014г. № 1577).

Указанными решениями суда была признана данная процедура законной и обоснованной, как и изданное распоряжение на основе заключения межведомственной комиссии по вопросу признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и отменено, как незаконное Распоряжение администрации Городского округа «Город Белгород» № 1447 от 22 ноября 2016 года «О признании жилого дома №20 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту». Таким образом, само решение по административному иску о признании распоряжения незаконным, является основанием для его исполнения и оснований для издания каких-либо дополнительных Распоряжений администрацией города не имелось.

Более того, в сентябре 2014 года собственникам помещений указанного жилого дома вручено требование МКУ «Городской жилищный фонд» от 18.09.2014 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар дом №20, признан аварийным и подлежит сносу во исполнение распоряжения администрации города Белгорода от 25.08.2014 №1577, то есть администрация города Белгорода начала исполнять своё распоряжение.

Изданное в дальнейшем Распоряжение администрацией городского округа «Город Белгород» от 30 июля 2018года за №838 «О признании многоквартирного дома№20 по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу» фактически привело к изменению даты признания дома аварийным и подлежащим сносу, что по своей сути влечет иные последствия для собственников жилых и нежилых помещений в данном доме, нежели ранее определенные вышеуказанными судебными решениями вступившими в законную силу, что является недопустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, КАС РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статьи 16).

Это означает, что судебный акт не может быть отвергнут никаким другим органом, а проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П, Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.1985), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию «суд» (Постановление от 19.04.1994 по делу «Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов»).

Признание законности оспариваемого распоряжения привело бы к умалению значения судебных актов, отрицанию их полноты и законной силы.

Доводы стороны ответчика о том, что распоряжение администрации города Белгорода от 25.08.2014 №1577 не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно пункту 7 является несостоятельными, поскольку не согласуется с выводами вышеуказанных судебных актах, в которых данному обстоятельству также была дата правовая оценка.

Все вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенных норм права свидетельствуют о том, что административный ответчик, издавая оспариваемое Распоряжение администрацией городского округа «Город Белгород» от 30 июля 2018года за №838 стремиться преодолеть судебные решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, что по своей сути означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, и не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Распоряжение администрации городского округа «Город Белгород» от 30 июля 2018года за №838 «О признании многоквартирного дома№20 по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу» является незаконным, и имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в данной части.

Оснований для удовлетворения требований С.Е.Г. о признании Распоряжения администрации городского округа «город Белгород» от 25 августа 2014года № 1577 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №20 по Свято – Троицкому бульвару» действующим с даты вступления в силу у суда не имеется, также по вышеизложенным доводом, а именно: имеются вступившие в законную силу решения суда, в которых дана оценка этому распоряжению. Дополнительного указания о его действии с даты вступления распоряжения не требуется. Более того, законодательно данного способа защиты нарушенного права не предусмотрен (ст.12 ГК РФ ).

Часть 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным Распоряжение администрации городского округа «Город Белгород» № 931 от 12 мая 2014года «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2014- 2017годах» в редакции Распоряжения администрации Городского округа «город Белгород» № 1458 от 25 ноября 2016 в редакции изложенной в дополнениях к иску от 29.10.2018г., С.Е.Г. одновременно просила восстановить пропущенный срок обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании установлено, что о принятых распоряжениях истцу было известно еще при рассмотрении дела 2а-145/2018 по делу по иску С.Е.Г. к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии о признании незаконными заключения и распоряжения о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту. Так, в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2017г (дело 2а-145/2018 том №.1 л.д.137-140), отменённого впоследствии по апелляционной жалобе С.Е.Г. и в её апелляционной жалобе от 04.08.20127г. (дело 2а-145/2018 том №1 л.д. 154), а также в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2018г. (дело 2а-145/2018 том №3 оборот л.д. 128) имеется указание на оспариваемое распоряжение.

Ссылка стороны административного истца о непонимании юридической природы распоряжения (о том, что дом №20 исключен распоряжением из Программы переселения из аварийного жилищного форда в 2014-2017годах), не соответствует изложенным требованиям, как способа восстановления нарушенного права, в вышеуказанной апелляционной жалобе С.Е.Г. о необходимости включить спорный дом в указанную программу.

Утверждение представителя С.Е.Г. о том, что оспариваемое распоряжение в п.4 требований (с учетом уточнений от 29.10.2018г.) нормативный правовой акт, являются ошибочными исходя из юридической природы оспариваемого распоряжения.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в п.4 (с учетом уточнений от 29.10.2018г.) в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление С.Е.Г., к Администрации г. Белгорода, о признании незаконными распоряжения администрации г. Белгорода № 838 от 30 июля 2018 года «О признании многоквартирного дома № 20 по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу», № 1458 от 25 ноября 2016г. «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Белгорода от 12 мая 2014 года № 931 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах», о признании распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014г. № 1577 «Об отселении жильцов многоквартирного дома № 20 по Свято-Троицкому бульвару» действующим с даты вступления в силу признать обоснованным в части.

Признать незаконным Распоряжение Администрации Городского округа «Город Белгород» № 838 от 30 июля 2018 года «О признании многоквартирного дома №20 по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления С.Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения составлен 20.11.2018г.