Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маковеева Виктора Васильевича к заместителю прокурора города Уфы Республики Башкортостан Латыпову Данису Равильевичу, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре города Уфы Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании ответа недостоверным, о признании неразъяснения порядка обжалования незаконным бездействием, о признании неразрешения жалобы незаконным бездействием, о признании нарушением действия по пересылке жалобы, взыскании морального вреда,

Установил:

Маковеев В.В. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора города Уфы Республики Башкортостан Латыпову Данису Равильевичу, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре города Уфы Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании ответа недостоверным, о признании неразъяснения порядка обжалования незаконным бездействием, о признании неразрешения жалобы незаконным бездействием, о признании нарушением действия по пересылке жалобы, взыскании морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал письменную жалобу на имя прокурора г.Уфы – Воронову С.Н. на бездействие прокурора Калининского района г.Уфы следующего содержания: в связи с представившейся возможность приема жителей микрорайона Шакша вынужден теперь обратиться и к Вам, так как со дня подачи его жалоб прокурору Калининского района 19 и 24 декабря прошлого года истекли уже четыре месяца, а даже с 13 февраля два месяца, а ответа нет. Между тем в отношении Никитина Е.В. мировым судьей судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы рассмотрено уголовное дело и постановлен приговор по обвинению его по ч.1 ст. 167 УК РФ – в умышленном повреждении его имущества, а другие его преступления почему-то тормозятся. И все их заявления начальнику Отдела полиции №2 УМВД России по городу Уфе и Руководителю Следственного Отдела по Калининскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ оказались похоронены в уголовном деле, приложение на 12 листах.

В ответ на его жалобу 03 мая почтой ему принесена отписка от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя прокурора города Латыпова Д.Р., в которой указано: "в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утверждённой и введённой в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для личного рассмотрения обращение Маковеева В.В поступившее в ходе приёма в микрорайоне Шакша г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, о бездействии прокуратуры Калининского района г Уфы и по другим вопросам, провести тщательную проверку по всем доводам заявителя, в случае установления фактов нарушения законов - принять исчерпывающие меры реагирования. О результатах рассмотрения обращения прошу уведомить заявителя и подробно проинформировать прокуратуру города с приложением копий подтверждающих документов срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Второму адресату сообщается для сведения. Приложение: на 22 л., в первый адрес, доступно в АИК "Надзор-WЕВ”.

Мало, что отписка с нарушением правил пунктуации русского языка, она является недостоверной содержащей заведомо ложные сведения, нарушающей требования федеральных законов, которыми установлена ответственность. Прокурор города, обязанный надзирать за неукоснительным соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, сам нарушил Федеральный закон, тем более, что он обращался с жалобой. Прежде всего, видна разница в приложении: представил к своей жалобе всего 12 листов, а заместитель прокурора накопал откуда-то ещё 10 листов и отправил прокурору Калининского района уже 22 листа и что это за приложения, о чём они ему не сообщается... Направляя его жалобу на второй круг в нижестоящую прокуратура района, должностное лицо государственного органа повторно обрекло его на пустое ожидание действий оттуда. Ко времени отписки заместителя прокурора города со дня его обращения в районную прокуратуру уже и так истекли 5 месяцев. При этом, заместитель прокурора города не объяснил его права и на эти его решение и действие. Полагает, что заместитель прокурора города Уфы, как спецсубъект права, нарушил требования Конституции и двух федеральных специальных законов, чем совершил должностное преступление. Тем более, что прокурору города на указанном приёме граждан сообщил о своём юридическом образовании. Потому названную отписку его заместителя считает и унижением, и оскорблением его, что причинило ему моральный вред от должностного лица государственного органа в виде глубоких нравственных переживаний, размер компенсации которых с учётом перенесённых инсультов оценивает в сумме 100 000 рублей, которую считает разумной, соразмерной, справедливой и не являющейся злоупотреблением своим правом.

Административный истец просит суд:

-признать ответ заместителя прокурора города Уфы Латыпова Даниса Равильевича в части приложения на 22 (Двадцать Два) листа недостоверным;

-взыскать с заместителя прокурора города Уфы Латыпова Даниса Равильевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение его конституционного права на получение достоверной информации от должностного лица государственного органа и государственную пошлину.

Также административный истец Маковеев В.В. обратился в суд с административным иском о признании неразъяснения заместителем прокурора города Уфы Латыповым Данисом Равильевичем порядка обжалования принятого им решения его незаконным бездействием, вопреки требованию ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение его конституционного права на рассмотрение его жалобы.

Также административный истец Маковеев В.В. обратился в суд с административным иском о признании неразрешения жалобы на бездействие нижестоящей прокуратуры заместителем прокурора города Уфы Латыповым Данисом Равильевичем незаконным бездействием, вопреки требованию ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» об обязательном рассмотрении жалобы и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение его конституционного права на рассмотрение его жалобы.

Также административный истец Маковеев В.В. обратился в суд с административным иском о признании нарушением заместителем прокурора города Уфы Латыповым Данисом Равильевичем, вопреки требованию ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», его права на запрет пересылки жалобы должностному лицу, бездействия которого он обжаловал и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение им запрета пересылки жалобы должностному лицу.

Определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ качестве соответчика привлечена прокуратура города Уфы и прокуратура Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица прокуратура Калининского района г.Уфы.

Определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица Никитин Е.В.

Определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные исковые требования объединены в одном производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании административный истец Маковеев В.В. заявил отвод судье Сарваровой Т.К., указывая на то, что ранее судья рассматривала дела с его участием и выносила необоснованные отказные решения, нарушив его права настоящие административные иски объединила в одно производство. Свои заявленные административные иски поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании прокуратуры г.Уфы по доверенности Алмакаев Р.Н. отвод и заявленные административные исковые требования не поддержал, просил отказать в полном объеме. Согласно представленного им отзыва, при этом указал, что в органах прокуратуры РФ прием, регистрация, пересылка входящей и исходящей корреспонденции осуществляется с применением автоматизации делопроизводственной деятельности – автоматизированный информационный комплекс. При регистрации входящих, исходящих и внутренних документов в АИК на документе распечатывается стандартный штамп из системы с уникальным номером. Прохождение, рассмотрение и исполнение документов удостоверяется отметками о поступлении, регистрации, направлении, порядке исполнения, контроле, передаче, списании в дело, которые размещаются на бумажном и (или) электронном носителе. Обращение Маковеева В.В., зарегистрированное прокуратурой г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ за вх. № №, поступило с приложением на 12 листах. Формирование электронной формы обращения Маковеева В.В. в системе АИК «Надзор-WEB» в количестве 22 листов обусловлено наличием в обращении заявителя информации как на лицевой, так и на оборотной стороне листов, а также сканированием почтового конверта, в связи с чем довод административного истца в части необоснованного увеличения количества приложений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Направление обращения Маковеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Калининского района г. Уфы для разрешения по существу и предоставлении информации о результатах такого рассмотрения соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Прокуратурой г. Уфы обращение Маковеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассматривалось, решения не принимались, в связи с чем разъяснение прав автору обращения о порядке обжалования принятого решения Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан Законом о порядке рассмотрения обращений не предусмотрено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.

На судебное заседание заместитель прокурора города Уфы Республики Башкортостан - Латыпов Д.Р. не явился, извещен.

На судебное заседание Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан не явился, извещен.

На судебное заседание прокуратура Республики Башкортостан не явился, извещен.

На судебное заседание прокуратура Калининского района г.Уфы не явился извещен.

На судебное заседание заинтересованное лицо Никитин Е.В. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи- отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом согласно пункту 3.2 вышеприведенной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Административный истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями ссылается на то, что на его обращение была получена отписка за подписью заместителя прокурора города Латыпова Д.Р., представил к своей жалобе всего 12 листов, а заместитель прокурора направил в адрес прокурора Калининского района приложение на 22 листах. Полагая, что заместитель прокурора города Уфы, как спецсубъект права, нарушил требования Конституции. Считая отписку унижением, и оскорблением его просит взыскать компенсацию морального вреда.

Установлено, что в адрес прокуратуры г. Уфы поступило обращение Маковеева В.В., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №. Согласно доводам обращения Маковеевым В.В. не получены ответы на заявления, направленные в прокуратуру Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о бездействии Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Уфе и Следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ с приложением копий жалоб на 12 (двенадцати) листах.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № прокуратурой г. Уфы обращение Маковеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № № направлено в адрес прокуратуры Калининского района г. Уфы с контролем результатов исполнения, срок представления информации по доводам заявителя установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к оспариваемому сопроводительному письму прокуратуры г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указано о направлении материалов в прокуратуру Калининского района г. Уфы на 22 листах в первый адрес.

В обоснование своего административного иска Маковеев В.В. указывает доводы о необоснованном увеличении количества приобщенных к его обращению от ДД.ММ.ГГГГ документов с 12 до 22 листов, о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан Российский Федерации в части направления обращения в орган, чьи действия подлежат оспариванию, о нарушении порядка разъяснения прав заявителю.

Согласно приказа от 29 декабря 2011 г. N 450»Овведении в действие инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, регистрация, пересылка входящей и исходящей корреспонденции осуществляется с применением автоматизации делопроизводственной деятельности – автоматизированный информационный комплекс «Надзор-WEB».

Согласно п. 2.2.1-2.2.4. Прием, доставка и передача документов осуществляются работниками делопроизводственных служб. Документы передаются на рассмотрение и исполнение в день поступления. Срочные документы доставляются незамедлительно. В вышестоящих прокуратурах рекомендуется передавать документы не менее двух раз в день в соответствии с устанавливаемым графиком, в районных - по мере поступления. Заявления, жалобы и иные обращения, поступающие от граждан, организаций, предприятий и учреждений, дела, надзорные и наблюдательные производства, другие документы передаются на рассмотрение и исполнение только через службу делопроизводства с обязательной отметкой в регистрационных формах бумажных или электронных носителей. При традиционной (бумажной) регистрации работниками службы делопроизводства передача документов из одного подразделения в другое осуществляется в обязательном порядке через эту службу. За документы, переданные минуя службу делопроизводства, ее работники ответственности не несут. В органах и организациях прокуратуры, где функционирует АИК "Надзор", корреспонденция регистрируется в электронном виде, передача документов происходит непосредственно между структурными подразделениями минуя отдел по рассмотрению обращений. При этом отмечается направление документа в АИК "Надзор" в "Журнале передачи" и РК в "Журнале пересылки". При регистрации входящих, исходящих и внутренних документов в АИК "Надзор" на документе распечатывается стандартный штамп из системы с уникальным номером. Прохождение, рассмотрение и исполнение документов удостоверяется отметками о поступлении, регистрации, направлении, порядке исполнения, контроле, передаче, списании в дело, которые размещаются на бумажном и (или) электронном носителе (АИК "Надзор"). Все отметки датируются и подписываются, подпись расшифровывается.

Обращение Маковеева В.В., зарегистрированное прокуратурой г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ за вх. № №, поступило с приложением на 12 листах. Во исполнение п. 2.4.2.8 Инструкция по делопроизводству в системе АИК «Надзор-WEB» в графе «состав» указано 1/12, то есть количество листов сопроводительного документа (1), через дробь - количество приложений (12).

При регистрации и присвоении входящего номера корреспонденции рассматриваемое обращение отсканировано для формирования электронного вида документа, количество листов – 22: обращение Маковеева В.В. в адрес прокуратуры г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; обращение Маковеева В.В. в адрес прокуратуры Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на 9 л.; обращение Маковеева В.В. в адрес прокуратуры Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; исходящее письмо Следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л.; обращение Маковеева В.В. в адрес Отдела полиции № 2 Управления МВД России по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия почтового конверта, адресованного Отделом полиции № 2 Управления МВД России по Калининскому району г. Уфы в адрес ФИО8 на 1 л.; исходящее письмо Управления МВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

Таким образом, формирование электронной формы обращения Маковеева В.В. в системе АИК «Надзор-WEB» в количестве 22 листов обусловлено наличием в обращении заявителя информации, как на лицевой, так и на оборотной стороне листов, а также сканированием почтового конверта, в связи с чем довод административного истца в части необоснованного увеличения количества приложений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

В обращении Маковеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № № отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию заявлений в прокуратуре Калининского района г. Уфы, последующее бездействие должностных лиц органа прокуратуры, в том числе руководителей, по их разрешению и направлению ответов.

Кроме того, Отдел полиции № 2 Управления МВД России по Калининскому району г. Уфы, Следственный отдел по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по РБ не являются объектами надзора прокуратуры г. Уфы, вопросы деятельности указанных органов относятся к компетенции прокуратуры Калининского района г. Уфы.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) вопросы организации работы органа прокуратуры районного звена осуществляются соответствующим прокурором, в соответствии с п. 3.2 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан), копия обращения Маковеева В.В. в установленный законом срок направлена в прокуратуру Калининского района г. Уфы для разрешения по существу с контролем, о результатах которого поручено доложить в прокуратуру г. Уфы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, направление обращения Маковеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Калининского района г. Уфы для разрешения по существу и предоставлении информации о результатах такого рассмотрения соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан обращения по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

1) «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

2) «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

3) «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

4) «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

5) «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

6) «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Прокуратурой г. Уфы обращение Маковеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрено не было, решения «удовлетворено, удовлетворено повторное обращение, отклонено, разъяснено, принято иное решение» не принимались, в связи с чем разъяснение прав автору обращения о порядке обжалования принятого решения Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан (п. 6.5), Законом о порядке рассмотрения обращений не предусмотрено, что также продублировано в требовании ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре РФ.

На основании изложенного, ответ прокуратуры г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о перенаправлении обращения Маковеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Калининского района г. Уфы с контролем принят в соответствии с требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов органов прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом в ходе рассмотрения дела нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено и не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение конституционных прав и законных интересов административного истца на получение достоверной информации, не разъяснение порядка обжалования принятого решения, не разрешение жалобы, нарушение запрета пересылки жалобы не установлено то заявленные требования о компенсации морального вреда за нарушение конституционного права истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маковеева Виктора Васильевича к заместителю прокурора города Уфы Республики Башкортостан Латыпову Данису Равильевичу, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре города Уфы Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании ответа заместителя прокурора города Уфы Латыпова Даниса Равильевича в части приложения на 22 листах недостоверным, о признании неразъяснения заместителем прокурора города Уфы Латыповым Данисом Равильевичем порядка обжалования принятого им решения его незаконным бездействием, вопреки требованию ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» об этом, о признании неразрешения жалобы на бездействие нижестоящей прокуратуры заместителем прокурора города Уфы Латыповым Данисом Равильевичем незаконным бездействием, вопреки требованию ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» об обязательном рассмотрении жалобы, о признании нарушением заместителем прокурора города Уфы Латыповым Данисом Равильевичем, вопреки требованию ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», его права на запрет пересылки жалобы должностному лицу, бездействия которого он обжаловал, о взыскании с заместителя прокурора города Уфы Латыпова Даниса Равильевича компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова