Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Мацкевич ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска Управления ФССП России по Омской области о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.09.2016 года, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 2 777 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, а именно нежилое строение площадью 144,5 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:140106:2494; земельный участок, площадью 484 кв.м., кадастровый номер объекта №; нежилое строение площадью 743 кв.м., кадастровый номер объекта №; земельный участок, площадью 877 кв.м., кадастровый номер объекта №; расположенные по адресу <адрес>, ФИО1 получила по почте постановление от 17.05.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки указанного имущества в размере 21700000 рублей на основании отчета № 37/03/21-А от 08.05.2021, выполненного ООО «ЮФ «Константа», с которым она не согласна, 04.06.2021 она обратилась в Центральный районный суд г.Омска с административным иском об оспаривании указанного постановления о принятии результатов оценки, определением Центрального районного суда г.Омска от 11.06.2021 № 9а-626/2021 указанное заявление было возвращено в связи с его неподсудностью, данное определение получено ФИО1 18.06.2021.

ФИО1 просит признать постановление от 17.05.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки незаконным.

ФИО1 в предварительном судебном заседании по ВКС административный иск поддержала, просила назначить по делу судебную экспертизу, суду пояснила, что работала руководителем Омского филиала Федерального БТИ, в связи с чем, знакома со многими оценщиками.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании административный иск поддержал, просил восстановить ФИО1 срок на подачу административного иска, суду пояснил, что 04.06.2021 ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Омска с административным иском об оспаривании указанного постановления, которое было получено должником 26.05.2021, срок на обжалование истекал 07.06.2021, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Омска по месту нахождения административного ответчика - УФССП по Омской области (<...>) в соответствии с п. 1 ст. 22 КАС РФ, она верно определила подсудность, так как ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области является структурным подразделением УФССП по Омской области, КАС РФ подсудность определена по месту нахождения органа государственной власти, определение Центрального районного суда г.Омска от 11.06.2021 о возврате административного иска ФИО1 является необоснованным, с целью экономии процессуальных сроков оно не было обжаловано, в настоящее время срок для обжалования определения Центрального районного суда г. Омска истёк.

Судебный пристав-исполнитель в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного требования, представил копии материалов исполнительного производства, сведения о направлении сторонам сводного исполнительного производства копии оспариваемого постановления заказной почтовой корреспонденцией.

УФССП России по Омской области, заинтересованные лица – ООО «Эксперт», АО "ОмскВодоканал", Инспекция ФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, Инспекция ФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, НАО ПКБ, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, АО "Омск РТС" в предварительном судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в предварительном судебном заседании по ВКС просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, заявил, что ФИО1 осуждена за мошенничество, умышленно нарушая правила подсудности, будучи осведомленной о том, что административный иск следует подавать в Куйбышевский районный суд г.Омска, она подала административный иск в Центральный районный суд г.Омска, что следует из направленной ему 04.06.2021 копии административного иска, подписанного ФИО1 04.06.2021, правильно адресованного Куйбышевскому районному суду г.Омска, ФИО1 имеет высшее юридическое образование, осведомлена о порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, имела возможность правильно реализовать своё право на обжалование, направление административного иска, составленного 04.06.2021, адресованного Куйбышевскому районному суду г.Омска, в Центральный районный суд г.Омска не может являться правомерной причиной пропуска срока обращения в суд, такое поведение ФИО1 следует рассматривать как попытку манипуляции с целью затянуть исполнение решения суда.

Представитель ООО «ЮФ «Константа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 22 августа 2020 года ФИО1, проживающая в г. Москве, выдала доверенность на представление её интересов ФИО3 (л.д.181, т.1).

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «ЮФ «Константа» с учетом постановления от 18.05.2021 о внесении исправлений в указанное постановление по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2016 года, взыскателем по которому на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, на сумму 2777000 рублей является ФИО2 (л.д.94-95, 104, т.1).

26.05.2021 копия оспариваемого постановления получена ФИО1 по почте в г. Москве (л.д.120, т.1).

27.05.2021 копия оспариваемого постановления получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 в г. Омске (л.д.95, т.1).

04.06.2021 ФИО1 лично подписала административный иск о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 незаконным, адресованный Куйбышевскому районному суду г.Омска (л.д.43 - 44, т.1).

04.06.2021 ФИО1 направила копию указанного административного иска, адресованного Куйбышевскому районному суду г.Омска, заказной почтой ФИО2 (л.д.45, т.1).

11.06.2021 Центральным районным судом г.Омска вынесено определение о возврате административного иска ФИО1 об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 в связи с его неподсудностью.

16.06.2021 копия указанного определения была направлена ФИО1 Центральным районным судом г. Омска по почте по адресу в г. Омске.

В ходе предварительного судебного заседания обсуждался вопрос о том, что административный иск, фактически направленный ФИО1 в Центральный районный суд г.Омска, адресован Куйбышевскому районному суду г. Омска, на что обоснованно обратил внимание ФИО2

Суд обратил внимание на то, что административный иск, подписанный ФИО1 25 июня 2021 года, дословно воспроизводит текст административного иска, подписанного ею 04 июня 2021 года, адресованного Куйбышевскому районному суду г.Омска, отличается только приложениями.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что в пределах установленного законом 10-дневного срока обращения в суд у ФИО1 была реальная возможность обратиться в Куйбышевский районный суд г.Омска с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 года.

Из объяснений представителя ФИО1 следует, что административный иск был подан в Центральный районный суд г.Омска целенаправленно, суд был выбран административным истцом по месту нахождения одного из административных ответчиков – Управления ФССП России по Омской области.

Вместе с тем, копии административного иска, адресованного Центральному районному суду г. Омска, в ходе предварительного судебного заседания суду не представлено, в связи с чем, суд полагает обоснованным согласиться с доводами ФИО2, подкрепленными представленными им копиями административного иска от 04.06.2021, конверта, о том, что 04.06.2021 ФИО1 направила в Центральный районный суд г.Омска административный иск, адресованный Куйбышевскому районному суду г. Омска.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что определение Центрального районного суда г. Омска от 11.06.2021 о возврате административного иска в связи с его подсудностью Куйбышевскому районному суду г.Омска является необоснованным, так как оно вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36.

При несогласии с определением Центрального районного суда г. Омска о возврате административного иска ФИО1 могла обжаловать его в установленном порядке, но не сделала этого.

Суд обращает внимание на то, что обращение с административным иском в Куйбышевский районный суд г. Омска после получения определения о возврате административного иска Центральным районным судом г. Омска, как утверждает представитель административного истца, в целях экономии времени, не препятствовало ФИО1 с соблюдением срока на обжалование обратиться в Омский областной суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г.Омска о возврате административного иска, которое она полагает незаконным.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 в Центральный районный суд г.Омска не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, а также в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, с учетом продолжительности исполнительного производства, возбужденного в 2016 году, наличия у ФИО1 представителя с высшим юридическим образованием с 22.08.2020 года, обоснованных доводов ФИО2 о затягивании должником сроков исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что 25.06.2021 ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным иском с пропуском установленного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока обращения в суд.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока обращения в суд в связи с его необоснованностью, несоответствием доводов административного истца фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ч. 5 ст. 219 КАС РФ сказано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного иска к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В ходе предварительного судебного заседания административным истцом не были заявлены доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 обращению в Куйбышевский районный суд г. Омска в установленный законом срок.

Напротив, представителем ФИО1 приведены доводы о соблюдении правил о территориальной подсудности при обращении административного истца в Центральный районный суд г.Омска, о необоснованном возвращении административного иска Центральным районным судом г.Омска, которые судом проанализированы и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании административным истцом процессуального законодательства.

Таким образом, судом не установлена необходимость оценки по существу доводов административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что допустимо в соответствии со ст. 138 КАС РФ, ст. 219 КАС РФ, соответствует задачам административного судопроизводства, так как при отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд дальнейшее судебное разбирательство по существу требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 о принятии результатов оценки со всей очевидностью приведёт к нарушению права взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 на своевременное исполнение судебных актов, гарантированного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является недопустимым.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-177, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска Управления ФССП России по Омской области о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года.

<данные изъяты>