Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 г. Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 94080 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1, являясь собственником транспортных средств, и как следствие, плательщиком транспортного налога, установленные законом обязанности по уплате налогов не исполняет. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок административному ответчику начислены пени. Налогоплательщиком не исполнено требование № 45591 от 19.12.2018 г. об уплате налогов и пени.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.09.2019 г. по делу № 2а-1807/2019 указанный административный иск был удовлетворен, с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 г. в размере 94080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отменено, административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу – направлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.

Представитель административного истца МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на заявление административного ответчика о применении срока исковой давности, а также о допущенной технической ошибке при формировании приложения к заявлению о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа по взысканию недоимки по транспортному налогу № 2а-348/2019.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых указывает, что административным истцом пропущен срок исковой давности, требование об уплате налога за 2016 год было направлено за пределами установленных законом сроков, кроме того МИФНС №17 пропущен срок на обращение в суд, а именно административное исковое заявление предъявлено в суд по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенного административного ответчика, изучив материалы административного дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации (в статье 57) устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как установлено судом при рассмотрении дела, административный ответчик ФИО1 с 12.01.2016 г. зарегистрирована в органах ГИБДД как владелец транспортных средств марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, и марки БМВ750LI, государственный регистрационный знак № (л.д. 24-25).

Налоговым уведомлением № 78070782 от 08.10.2018 г. налогоплательщику был начислены транспортный налог за 2016 г. в размере 94080 руб., исходя из сроков владения ею транспортными средствами, установленных налоговых ставок, налоговой базы, в уведомлении указано на необходимость уплаты налога в срок не позднее 03.12.2018 г. (л.д. 8).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило, ФИО1 факт не уплаты транспортного налога за 2016 г. не оспаривала.

В связи с отсутствием уплаты налога ФИО1 было выставлено требование № 45591 от 19.12.2018 г. об уплате в срок до 09.01.2019 г. налога в сумме 94080 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ указанные налоговое уведомление и требование были направлены налогоплательщику ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика и считаются полученными налогоплательщиком (л.д. 10).

Указанное требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился 15.02.2019 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ № 2а-348/2019 по взысканию с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 94080 руб.

Как прямо следует из материалов дела № 2а-348/2019, налоговый орган приложил к заявлению о вынесении судебного приказа налоговое уведомление № 32325028 от 14.07.2018 г. о расчете транспортного налога за 2017 год и требование № 45591 от 19.12.2018 г. об уплате задолженности по налогу в срок до 09 января 2019 г., из которого с очевидностью не следует, что налоговый орган обращается с заявлением о принудительном взыскании транспортного налога за 2016 г., с учетом установленного срока для добровольной уплаты налога – до 03.12.2018 года, что в соответствии с положениями ст. 363 НК РФ может быть расценено как требование об уплате такого налога за 2017 г. (л.д. 181-186).

В итоге мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска 19.02.2019 г. был вынесен судебный приказ № 2а-348/2019 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 94080 руб., который на основании заявления ФИО1 был отменен определением от 27.02.2019 г. (л.д. 194-195).

14.08.2019 г. Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 года в сумме 94 080 рублей, ссылаясь на не исполнение административным ответчиком требования № 45591 от 19.12.2018 г. и прикладывая определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 27.02.2019 г. об отмене судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Несоблюдение процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа для взыскания такой недоимки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 289 КАС РФ налоговым органом не представлено достаточных доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и, как следствие, соблюдение процедуры для принудительного взыскания такой недоимки в судебном ( исковом) порядке.

Доводы представителя налогового органа о допущенной описке в заявлении о вынесении судебного приказа в годе образования недоимки и ошибки при формировании пакета документов, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, отклоняются судом как несостоятельные, в том числе учитывая, что налоговый орган не представил доказательств обращения к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебных актах даже с учетом причин направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одним из принципов административного судопроизводства (ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) является не только законность, но и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Суд не может оставить без внимания и не указать на то, что Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области является государственным органом с публичными полномочиями, осуществляющим контроль и надзор в области налогов и сборов, юридическим лицом, в штате которого состоят специалисты, имеющие высшее юридическое образование, а также обладающие специальными познаниями в области налогового права, что подразумевает под собой повышенные требования к представителям налогового органа в области принудительного взыскания с налогоплательщиков недоимки по налогам и сборам, в связи с чем подобного рода ошибки и описки, допущенные в отношении ФИО1, не допустимы.

Учитывая изложенное, административный иск МИФНС России №17 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 94080 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года