Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 января 2018 года административное дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании акта и предписания незаконными,

установил:

МОУ СОШ № 23 обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области, в котором просит признать незаконными и отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что проверка в МОУ СОШ № 23 проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, акт проверки составлен не по месту ее проведения, не указаны характер выявленных нарушений, лицо их допустившее, а также приводятся доводы об отсутствии события правонарушения, неверном установлении обстоятельств. В частности, в акте указывается на нарушение Положения о соотношении учебной и другой педагогической работы в пределах рабочей недели педагогических работников МОУ СОШ № 23, без указания конкретных пунктов Положения, которые нарушены. Кроме того, дополнительное соглашение об изменении учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО3 и работодателем подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее утверждения Положения о соотношении учебной и другой педагогической работы в пределах рабочей недели, несоответствие условий которого локальному акту вменяется истцу, что является необоснованным.

В судебном заседании представители административного истца МОУ СОШ № 23 директор ФИО1, по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, прислала письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»).

При осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников (п. п. "д" п. 13 указанного Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает в должности <данные изъяты> МОУ СОШ № 23 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО3 заключен трудовой договор, в котором отсутствуют сведения об установленном объеме учебной нагрузки.

Вместе с тем, работодатель ежегодно заключает с работником ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указываются должность ФИО3, тарифная ставка, нагрузка, доплаты. Данные дополнительные соглашения подписаны сторонами, являются неотъемлемой частью трудового договора.

В ходе проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области установлено, что в период длительного отсутствия ФИО3 на работе с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком) в МОУ СОШ № 23 приняты Положение о соотношении учебной и другой педагогической работы в пределах рабочей недели педагогических работников МОУ СОШ № 23 (утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), в новой редакции Правила внутреннего трудового распорядка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), с которыми ФИО3 предложено ознакомиться при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно 01 сентября между МОУ СОШ № 23 и ФИО3 заключается дополнительное соглашение, один экземпляр которого выдается под роспись работнику.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Указанные требования также содержатся в локальном нормативном акте – Положении о соотношении учебной и другой педагогической работы в пределах рабочей недели педагогических работников МОУ СОШ № 23, утвержденном приказом директора МОУ СОШ № 23 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учебная нагрузка ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ составляла 27 часов, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, учебная нагрузка ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 часа, то есть произошло изменение (уменьшение) учебной нагрузки ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ и изменение заработной платы.

Согласно выводам по итогам проверки работодатель неправомерно не уведомил ФИО3 об изменении условий трудового договора – уменьшении учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила уведомление работодателю о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодатель МОУ СОШ № 23 письменно уведомил ФИО3 о размере учебной нагрузки – 24 часа на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Новые условия труда указаны в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 не подписано.

Основываясь на вышеизложенном государственным инспектором труда сделан вывод, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, Положения о соотношении учебной и другой педагогической работы в пределах рабочей недели педагогических работников МОУ СОШ № 23, утвержденного Приказом директора СОШ № 23 от ДД.ММ.ГГГГ№, письменное уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (изменении (уменьшении) учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, изменении (уменьшении) заработной платы) ФИО3 не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 в адрес МОУ СОШ № 23 вынесено предписание №, которым административному истцу предписано в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, Положения о соотношении учебной и другой педагогической работы в пределах рабочей недели педагогических работников СОШ № 23, утвержденного Приказом директора СОШ № 23 от ДД.ММ.ГГГГ№, не позднее 2 месяцев письменно уведомлять работников об изменении условий трудовых договоров. Срок исполнения предписания указан ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Вместе с тем, из текста предписания не ясно, каким образом должно быть исполнено требование государственного инспектора. Из пояснений директора школы ФИО1 следует, что в новых условиях педагогические работники начинают трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, получают соответствующую нагрузку и заработную плату, о чем заключены дополнительные соглашения. Об изменении условий труда ФИО3 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что также было известно на момент проверки государственному инспектору. Каких либо новых изменений привносить в трудовые отношения с работниками школы не планируется.

Изучив предписание, суд приходит к выводу, что из него невозможно установить, какие именно нарушения необходимо устранить работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ Формулировка «не позднее 2 месяцев письменно уведомлять работников об изменении условий трудовых договоров» содержит требование на будущее время, дублирует требования статьи 74 Трудового кодекса РФ, при этом обстоятельства, при которых у работодателя возникнет обязанность по уведомлению работника об изменении существенных условий труда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ могут не наступить, что влечет неисполнимость предписания.

В силу изложенного, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

В ходе проверки государственным инспектором установлено, что работодателем в одностороннем порядке изменены существенные условия труда ФИО3, а в частности педагогическая нагрузка и размер заработной платы.

При выходе ФИО3 из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил продолжить работу в новых условиях, в связи с чем подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. Однако ФИО3 отказалась от подписания соглашения, таким образом, вопреки доводам директора школы ФИО1, соглашения между работником и работодателем об изменении условий труда достигнуто не было. Исходя из изложенного, в силу ст. 74 ТК РФ, работодателю надлежало уведомить работника за 2 месяца о предстоящем изменении трудовых отношений.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом акте проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области.

Суд приходит к выводу, что прав и законных интересов административного истца указанный акт не нарушает, а потому не подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ярославской области в адрес МОУ СОШ № 23, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова