Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Латыповой З.А., представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ заместителя начальника отдела Шапкина Г.А. по доверенности от 12.12.2016г., представителя заинтересованного лица ПАО «Росбанк» Басырова Р.А. по доверенности от 20.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Латыповой З.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта об изъятии арестованного имущества от 17.04.2017г., назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова З.А. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта об изъятии арестованного имущества от 17.04.2017г., назначении ответственного хранителя.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №, согласно исполнительному листа в счет погашения имеющейся задолженности перед ОАО «АКБ «Росбанк», ежемесячно удерживаются 50 % из всех причитающихся ей выплат, по состоянию на 15.04.2017г. остаток задолженности по автокредиту составляет около 200 000 руб., а по вышеуказанному исполнительному производству 461 626,05 руб.

Считает, незаконным изъятие судебным приставом ее автомашины и передачи на ответственное хранение взыскателю в лице ОАО АКБ «Росбанк».

В настоящее время не имеет возможности продолжать свою трудовую деятельность без личного автотранспорта.

Считает акт изъятия от 17.04.2017г. незаконным, нарушающими ее права на использование и владение принадлежащим ей автомашиной, поскольку ей не разъяснены причина необходимости изъятия арестованного имущества, при изъятии не участвовала, автомашина не описана, не дана характеристика ее состоянию, нет гарантии в обеспечении ее сохранности, не знает где она находится, чтобы интересоваться ее сохранностью, о надлежащих условиях ее хранения. Основания для изъятия имущества в акте не указаны, полагает, что у собственника имущество было бы в лучшей сохранности. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеет место злоупотребление должностным положением, ею не указаны основания для изъятия имущества у собственника автомашины, объективных причин для этого нет, долг погашается, остаток долга не соразмерен в случае его реализации даже с учетом износа.

Ссылается на ст. 14, 121, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 по изъятию арестованного имущества у заявителя согласно акта изъятия арестованного имущества от 17.04.2017г., обязать Октябрьский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ совершить действие, которое необходимо для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве, отменить акт изъятия от 17.04.2017г., возвратить заявителю арестованное имущество как хранителю в целях обеспечения его дальнейшей сохранности с возможностью его использования хранителем.

Административный истец Латыпова З.А. в судебном заседании поддержала административный иск, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика СПИ Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» ФИО7 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска. Считает действия судебного пристава законными и обоснованными.

Судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО8, в производстве которого в настоящий момент находится исполнительное производство, представитель УФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Суд в соответствии с ч.6 ст. 226, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118- ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229- ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 и пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу положений части 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, предъявляемые к акту о наложении ареста, распространяются и на акт изъятия имущества.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно пункту 1 части 3, части 4 статьи 80 ФЗ Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Материалами дела установлено, 10.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от 03.02.2014г. о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ПАО «Росбанк»), предметом исполнения которого является: задолженность по кредитному договору 1 087 428, 67 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки КИА Спортейдж, цвет черный, 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 870 000 руб.

17 апреля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено изъятие у должника автомобиля путем составления акта изъятия арестованного имущества автомобиль марки КИА Спортейдж, цвет черный, 2012 года выпуска и передачи его ответственному хранителю, а именно <данные изъяты> с местом хранения: <адрес> (место хранения).

Акт изъятия от 17 апреля 2017 года составлены в присутствии понятых, содержат сведения об арестованном имуществе. Акт изъятия имущества подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем, представителем взыскателя. Изъятое имущество передано представителю взыскателя, который предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Каких-либо замечаний в ходе изъятия имущества со стороны участвующих лиц не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при проведении процедуры ареста и изъятия имущества, а составленный акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по изъятию арестованного имущества нарушений положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущено не было, оформленный судебным приставом-исполнителем акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что передача арестованного автомобиля на хранение взыскателю не противоречит положениям части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно установил режим его хранения без права пользования, каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий суд не усматривает.

Отсутствие в исполнительном документе указаний суда на необходимость лишения права пользования заявителя автомобилем до торгов, а также изъятие автомобиля, не свидетельствует о незаконности действия, совершенного судебным приставом-исполнителем, обладающим правомочиями по определению вида, объема и срока ограничения права пользования подвергнутого аресту имущества на основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что в настоящее время не имеет возможности продолжать свою трудовую деятельность без личного автотранспорта, что выплачивает ежемесячно, что осталась без средств передвижения с больными ногами, поскольку ей не разъяснены причина необходимости изъятия арестованного имущества, при изъятии не участвовала, автомашина не описана, не дана характеристика ее состоянию, нет гарантии в обеспечении ее сохранности, не знает где она находится, чтобы интересоваться ее сохранностью, о надлежащих условиях ее хранения, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не являются законными основаниями для признания действий пристава незаконными.

Довод о том, что в 2015 году Октябрьский районный суд г. Уфы признал незаконным постановление о передаче на торги указанной арестованной автомашины является несостоятельным, поскольку не исключается изъятие арестованного имущества и вынесение судебным приставом-исполнителем нового постановления о передаче на торги арестованного имущества.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем Батталовой Л.Х. не указаны основания изъятия имущества, объективных причин для изъятия нет, остаток долга не соразмерен в случае его реализации стоимости являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона.

Суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля являются законными, прав Латыповой З.А. не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при проведении изъятия арестованного имущества, соответствуют требованиям закона, совершены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Латыповой З.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта об изъятии арестованного имущества от 17.04.2017г., назначении ответственного хранителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.