Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (согласно заключению об установлении личности – ФИО1) обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Азербайджанской республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что на основании ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении истца УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

О данном решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его хотели поместить в центр временного содержания иностранных граждан. С данным решением не согласен, полагает, что оно нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Оспариваемое решение о депортации принято в нарушение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой, дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При вынесении решения о депортации УМВД России по Ульяновской области не было учтено, что в России у истца проживают все близкие родственники, которые являются гражданами России - отец ФИО9., мать ФИО10 кызы, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также в России у истца имеется гражданская жена ФИО11, с которой он вместе с дочерью проживает по адресу <адрес>.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в России, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. имел разрешение на временное проживание в России.

В Азербайджане истец не имеет ни жилья, ни работы, нет родственников и лиц, с которыми он бы поддерживал хоть какие-нибудь отношения. В настоящее время у него отсутствуют правовые, социальные, культурные и иные связи с Азербайджанской Республикой.

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что правовые последствия принятия решения о депортации его за пределы территории Российской Федерации представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку разъединяет его с семьей, постоянно проживающей на территории РФ.

В соответствии с пп. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временных мерах по урегулированию правовой положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, депортации или передаче иностранному государству в соответствии международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Несмотря на требования вышеуказанного нормативного акта УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ было незаконно принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации. На данное нарушение законодательства было указано в решении Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не оспаривалось.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не признал административный иск и пояснил, что решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, его принятие является обязательным для уполномоченного в сфере миграции органа.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. № 7218-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации признано нежелательным на основании ч. 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

Данное распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации обжаловалось ФИО1 в суде. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Во исполнение указанного распоряжения Минюста в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области принято решение о депортации. При принятии решения о депортации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы приговорен гражданин Республики Азербайджан ФИО1

Решение о депортации принято в соответствии с представленными полномочиями, а именно пунктами 31, 32 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, утвержденного приказом МВД России от 3 августа 2017 г. № 600, а также в соответствии с законом на основании принятого в отношении ФИО1 распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого решения о депортации не имеется.

Довод истца о том, что решение о депортации принято в нарушение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции», является необоснованным, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу, на основании распоряжения Министерства юстиции РФ, вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до введения условий пандемии.

Более того, обстоятельства распространения новой короновирусной инфекции не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о законности и отмене оспариваемого решения.

В настоящее время решение о депортации может быть приведено в исполнение после получения УВМ УМВД свидетельства на возвращение в Республику Азербайджан.

Отмена решения о депортации может повлечь за собой неблагоприятные последствия, которые могут выразиться в том, что гражданин иностранного государства ФИО1 не будет депортирован за пределы Российской Федерации, в связи с чем могут создаться условия для совершения ФИО1 других преступлений и административных правонарушений.

Доводы административного истца о нарушении его прав на личную и семейную жизнь несостоятельны. Несоблюдение ФИО1 законов Российской Федерации свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации, что подтверждается совершенным им преступлением, за которое он осужден судом.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был привлечен к уголовной ответственности. Наличие у ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, и отсутствие родственников на территории Республики Азербайджан не освобождает истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него отца, ребенка, а также гражданской жены, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, поскольку ФИО1 осужден за телесные повреждения. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения, подпункт «б» п.2 изложен в новой редакции, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы.

Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По мнению суда, административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт гражданина Республики Азербайджан просрочен.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации признано нежелательным на основании ч. 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

На день рассмотрения данного дела указанное распоряжение не отменено, незаконным не признано.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. № УК РФ к № годам лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

При вынесении решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории РФ было принято во внимание наличие у ФИО1 судимости за совершение особо тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО1 во исполнение указанного распоряжения принято решение о депортации.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России N 198, МВД России N 633 от 28.09.2018, определено, что при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Поскольку в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ было вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ, указанное решение не отменено и в установленном порядке не признано незаконным, то уполномоченным органом УМВД России по Ульяновской области было принято оспариваемое решение о депортации его за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ.

Ссылка стороны истца на пп. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временных мерах по урегулированию правовой положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не может быть принята судом во внимание, поскольку данным подпунктом в редакции, действующей на момент рассмотрении данного дела, установлено, что не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы…)

Поскольку истец освободился из мест лишения свободы, он не подпадает под категорию лиц, в отношении которых не может быть принято решение о депортации.

Доводы истца о наличии у него на территории РФ близких родственников – отца, дочери, являющихся гражданами РФ, о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантируемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным по следующим основаниям.

Сведений о регистрации брака истца с матерью ребенка в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В данном случае суд учитывает, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленно преступление против жизни, отнесенное к особо тяжкой категории, а оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

По мнению суда, принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, несовершеннолетнего ребенка и отца на территории РФ или его нежелания покидать территорию Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Азербайджанской республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020.