Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» к Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФГБУ ««Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (далее по тексту Ивановский ЦГМС) обратилось в суд к Управлению федерального казначейства по <адрес> с вышеуказанным административным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

В 2015 году Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проведена выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе Российской Федерации в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В июле 2016 г. ФГБУ ЦУГМС в порядке контроля деятельности филиала проводило проверку принятых административным истцом мер по устранению выявленных ТУ Росфинадзора по <адрес> нарушений. В ходе данной проверки встал вопрос об обоснованности произведенных проверяющим органом расчетов объемов выполненных в ходе капитального ремонта здания Ивановского ЦГМС работ, отраженных на страницах 19-20 акта проверки.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику в порядке ст.ст. 1,2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с заявлением.

В нарушение законодательства из Управления Федерального казначейства по <адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали конкретные ответы на поставленные вопросы.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Ивановским ЦГМС было направлено повторное обращение с указанием на необходимость вернуться к рассмотрению ранее поданного заявления и предоставить ответ по существу обозначенных в нем вопросов.

Административным ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный ранее полученному.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец просил суд признать незаконным непредоставление административным ответчиком ответов по существу поставленных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вопросов; обязать административного ответчика предоставить ответ по существу поставленных вопросов.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные в административном иске доводы. Пояснили, что составленный в ходе проверки акт административным истцом не оспаривается. Однако в связи с отсутствием в данном акте уменьшения работ в кабинете директора с указанием конкретной денежной суммы, полагали, что административный ответчик, сотрудники которого являются специалистами в соответствующей области, вправе и обязаны предоставить запрашиваемые в указанных выше обращениях сведения.

Представители административного ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 административный иск не признали. Указали, что на поступившие от Ивановского ЦГМС обращения даны своевременные надлежащие ответ, какие либо расчеты в материалах соответствующей проверки отсутствуют, правовых оснований для внесения любых изменений в акт проверки нет. Несогласие административного истца с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Требований к форме и содержанию ответов названный в административном иске Федеральный закон не содержит.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа Территориального управления в <адрес> Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р в Ивановском ЦГМС была проведена выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-ревизором ФИО7 был составлен акт (л.д.90-95), в котором в том числе на странице 20 указаны дополнительные работы в кабинете директора на сумму 604.77,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> поступило обращение Ивановского ЦГМС, в котором содержалась просьба предоставить информацию о расчете, на основании которого сделан вывод о выполненных в кабинете директора дополнительных работах на сумму 604.77,51 руб.; о том, производился ли в ходе проверки расчет объема исключенных и уменьшенных в объеме работ в кабинете директора, если проводился, то каковы результаты этого расчета, и по какой причине они не отражены отдельной строкой в акте аналогично тому, как сделано при описании дополнительных работ (С.19-20) (л.д. 96).

Таким образом административным истцом фактически запрашивались сведения в рамках ранее проведенной органом финансово-бюджетного надзора проверки, по материалам этой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение перенаправлено в Управление Федерального казначейства по <адрес> (л.д. 97).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.99), УФК по <адрес> сообщило, что расчет, на основании которого сделан вывод о выполненных работах, в том числе и в кабинете директора, сделан методом сопоставления документов, представленных проверке Ивановским ЦГМС, а именно сметной документации технического задания гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес> (здание является выявленным объектом культурного наследия), заключенному административным истцом на сумму 30055112 руб., локальных ресурсных сметных расчетов в количестве 20 штук, с актами выполненных работ в количестве 43 штук. Также указали, что расчет исключенных и уменьшенных работ произведен в целом, исходя из названий локальных ресурсных сметных расчетов, что отражено в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 19-20 (л.д.99-99об.).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по <адрес> от Ивановского ЦГМС поступило повторное обращение, содержащее аналогичные вопросы (л.д. 98). Также в данном обращении заявителем обращено внимание на то, что в локальной смете на отпадающие работы приведен целый ряд позиций, касающихся кабинета директора, как и в локальной смете на дополнительные работы, однако в акте проверки отдельной строкой отражены только дополнительные работы в кабинете директора, а исключенные и уменьшенные работы не обозначены); просили предоставить расчет, на основании которого сделан вывод о выполненных в кабинете директора дополнительных работах на сумму 604.777,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дан аналогичный вышеназванному (от ДД.ММ.ГГГГ) ответ. При этом также было указано, что локальная смета на отпадающие работы, а также локальная смета на дополнительные работы, на которые ссылается заявитель в п.1 Запроса от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 98), проверке в период проведения контрольного мероприятия не представлены (л.д.200, 200 об.).

Таким образом, из указанных ответов ясно следует, что какие-либо расчеты в материалах проверки фактически отсутствуют в связи с чем отсутствует возможность их предоставления, в ходе проверки осуществлено сопоставление представленных к проверке материалов; сведения запрашиваемые заявителем, фактически включены в общую сумму уменьшенных объемов работ на общую сумму 1645463,14 руб.

Аналогичные пояснения даны в ходе рассмотрения административного дела ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля. Оснований не доверять данным ею пояснениям суд не находит, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что УФК по <адрес> даны надлежащие ответы на обращения Ивановского ЦГМС, нарушений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» административным ответчиком не допущено.

Кроме того, соответствующий акт проверки был составлен в ходе проведения контрольного мероприятия иной организацией Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере).

При несогласии с этим актом административный истец мог представить соответствующие возражения в течение 10 рабочих дней со дня получения акта (пункт 65 указанных Правил (в действующей в тот период редакции)). Все документы, являющиеся предметом проверки, у административного истца имеются. Запрашиваемые им сведения касаются сведений, информации, вытекающих из данных документов. Права административного истца не были административным ответчиком нарушены.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей административного ответчика о том, что административный истец фактически ставит вопрос об изменении содержания акта проверки и проведении повторной проверки представленных документов, правовые основания для которой отсутствуют.

Исходя из этого, административный иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» к Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответов на поставленные в обращении вопросы, и возложении обязанности дать ответ по существу поставленных в обращениях вопросов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ