Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Хлебутиной А.М., с участием административного истца, представителя административного истца ФИО1, помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Напреенкова А.М. и представителя заинтересованного лица должностного лица 1 ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 подданному от лица военнослужащего гос органа 1 ФИО3 об оспаривании действий должностного лица 2 связанных с изданием приказа от 14 сентября 2016 года № 675-ЛС о досрочном увольнении с военной службы,

установил:

ФИО3 проходит военную службу по контракту в гос органе 1 в должности .... Приказом должностного лица 2 от 14 сентября 2016 года № 675-ЛС административный истец был досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны.

Полагая права ФИО3 нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд от его лица с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица 2, связанные с изданием приказа от 14 сентября 2016 года № 675-ЛС в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, и возложить обязанность на должностное лицо по отмене указанного приказа.

Административный ответчик должностноелицо 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в своих возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что 19 мая 2015 года выполнял просьбу жены о перевозке коробок с крабом в кафе, при этом выполнял лишь функцию извозчика. По прибытию в кафе он остался сидеть в машине, коробки переносил мужчина азиатской внешности, а в помещение кафе зашла супруга, после чего она позвонила и попросила зайти в кафе. Когда он зашел в кафе, то увидел двух мужчин, которые представились сотрудниками УМВД и Россельхознадзора, последние из которых в дальнейшем составили постановление о привлечении его супруги к административной ответственности. В марте 2016 года в отделе собственной безопасности он давал аналогичные пояснения, при этом каких-либо пояснений о предъявлении им служебного удостоверения и обращения с просьбой привлечения к административной ответственности его супруги он не давал.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что основанием для увольнения ФИО3 с военной службы явилось установление аттестационной комиссией нарушения административным истцом запрета на оказание содействия физическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности. Вместе с тем, случай, произошедший 19 мая 2015 года, являлся разовым и был вызван не желанием оказать содействие в осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения экономической выгоды, а вызван семейными отношениями в связи с удовлетворением просьбы супруги административного истца.

Представитель заинтересованного лица должностного лица 1 Михно в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что в период прохождения военной службы ФИО3 был ознакомлен под роспись с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной безопасности, а также подписал дополнительные условия к контракту о прохождении военной службы, в соответствии с которыми дал обязательства по соблюдению установленных законодательством РФ запретов и ограничений, связанных с прохождением военной службы в органах федеральной безопасности. Вместе с тем, административный истец оказывал содействие своей супруге в осуществлении предпринимательской деятельности, занимался самостоятельно оплачиваемой деятельностью и 19 мая 2015 года был задержан сотрудниками УМВД РФ и Россельхознадзора при попытке сбыта морских биологических ресурсов. Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе заседания аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о нарушении ФИО3 запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением службы в органах федеральной безопасности, в связи с чем, приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 14 сентября 2016 года № 675-ЛС административный истец был уволен с военной службы.

Из письменных возражений представителя должностного лица 2 по доверенности ФИО4 от 13 декабря 2016 года № 14/ОПО-22378 следует, что в период прохождения военной службы ФИО3 был задержан сотрудниками УМВД и Россельхознадзора при попытке сбыта продукции из морских биологических ресурсов. При проверке данного обстоятельства было установлено, что указанные действия он совершал в интересах своей супруги, занимающейся предпринимательской деятельностью, в частности им осуществлялись меры по поиску покупателя на продукцию, а также по доставке товара к месту сбыта и реализации. Учитывая, что факт использования служебного положения отсутствовал, было принято решение представить административного истца к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В связи с тем, что увольнение ФИО3 произведено правомочным должностным лицом в строго соответствии с требованиями законодательства, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помощник военного прокурора Напреенков, дав по делу свое заключение, полагал, что увольнение административного истца произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа должностного лица 2 от 14 сентября 2016 года № 675-ЛС усматривается, что ФИО3 уволен с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны (пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» военнослужащим и гражданскому персоналу органов федеральной службы безопасности запрещается самостоятельно или через доверенных лиц принимать участие в управлении организациями (за исключением участия в управлении некоммерческой организацией на безвозмездной основе, если это обусловлено решением задач оперативно-служебной деятельности, либо участия в общем собрании членов некоммерческой организации), заниматься предпринимательской деятельностью, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении такой деятельности. Сотрудникам органов федеральной службы безопасности запрещается совмещать военную службу в органах федеральной службы безопасности (федеральную государственную гражданскую службу или работу в органах федеральной службы безопасности) с иной оплачиваемой деятельностью, кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности, за исключением случаев, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации и (или) необходимо для решения задач оперативно-служебной деятельности.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, утвержденного должностным лицом 3 19 марта 2011 года, сотрудники призваны не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных служащих и иных граждан при решении вопросов личного характера, должны строго соблюдать условия контракта о прохождении военной службы и должны воздерживаться от использования служебных удостоверений и удостоверений личности военнослужащего в неслужебных целях.

За нарушение положений указанного кодекса сотрудники органов федеральной службы безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из актов опроса ФИО3 от 15 и 16 марта 2016 года видно, что в мае 2015 года его знакомый гражданин 1 привез в магазин ИП «ФИО3» около 110 кг конечностей вареного краба для хранения и одновременно предложил реализовать указанную продукцию. Через какое-то время морозильная камера, где хранился краб, перестала справляться с нагрузкой, и вся находящаяся в ней продукция стала таять. Его супруга стала жаловаться на происходящее, после чего он решил избавиться от крабовой продукции, для чего разместил объявление о реализации вареного краба. 16 – 17 мая 2015 года ему позвонил покупатель и предложил приобрести оптом всю крабовую продукцию. 19 мая 2015 года он привез крабовую продукцию по адресу: 1. Сотрудник кафе занес крабовую продукцию в помещение кафе, после чего он зашел в указанное помещение и был задержан сотрудниками полиции. Среди сотрудников полиции было должностное лицо 4, который стал оформлять необходимые процессуальные документы, поскольку документы на крабовую продукцию отсутствовали. Учитывая факт, что он является сотрудником гос органа 1, он предложил должностному лицу 4 составить документы на его супругу, на что последний ответил согласием. После этого он позвонил своей супруге, которая приехала по указанному адресу, и на нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Из рапорта должностного лица 5 от 21 марта 2016 года следует, что в феврале 2016 года была получена оперативная информация о причастности ФИО3 к совершению административного правонарушения, связанного с оказанием содействия своей жене гражданке 2 по реализации крупной партии крабовой продукции в нарушение действующего законодательства РФ. В связи с нарушением ФИО3 требований ст. 16.1 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» в части соблюдения кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов федеральной службы безопасности предложено рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения ФИО3 военной службы.

Из выписки из протокола № 5 заседания аттестационной комиссии гос органа 1 от 30 марта 2016 года усматривается, что гос органом 1 выявлен факт нарушения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, допущенный ФИО3, а также использования им своего должностного положения с целью уклонения от административной ответственности, выводами которой было решено ходатайствовать перед должностным лицом 1 о досрочном увольнении административного истца с военной службы на основании пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из листа беседы, проведенной с ФИО3 12 апреля 2016 года, следует, что он представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоответствием требований, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, при этом административный истец указал, что не согласен с решением аттестационной комиссии.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО3, будучи ознакомленным с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности и подписавшим дополнительные условия к контракту о прохождении военной службы, в период прохождения военной службы оказывал своей супруге гражданке 2 содействие в осуществлении предпринимательской деятельности, а после задержания его сотрудниками правоохранительных органов, осознавая возможность наступления для себя негативных последствий, предъявил служебное удостоверение и попросил оформить протокол об административном правонарушении на его супругу.

Что касается доводов административного истца о том, что он не давал пояснений о предъявлении им служебного удостоверения и обращения с просьбой привлечения к административной ответственности его супруги, то суд считает их необоснованными исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1, , пояснил, что 19 мая 2015 года проводились мероприятия в кафе «Китайская кухня», в которое ФИО3 привез несколько коробок с крабом, на который отсутствовала соответствующая документация. Поскольку в действиях последнего усматривались признаки совершения административного правонарушения, им было принято решение о составлении административного протокола. После этого ФИО3 предъявил удостоверение сотрудника гос органа 1 и попросил составить протокол на его супругу, сотрудники полиции, которые находились с ними, не были против этого. Супруга ФИО3 приехала через 10 минут, после чего в отношении нее он вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности. Все процессуальные документы он оформлял в течение 40 минут, ФИО3 все это время находился рядом с ними.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2, старший оперуполномоченный войсковой части 11111, пояснил, что в марте 2016 года он проводил опросы административного истца по выявленным фактам допущенных им нарушений. Акты опросов были подготовлены им, а ФИО3 вносил в них свои изменения, после чего лично подписывал.

Учитывая, что показания свидетелей полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании актами опросов ФИО3 от 15 и 16 марта 2016 года и актом опроса Барабаша от 24 февраля 2016 года, то к вышеуказанным доводам административного истца суд относится критически.

Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что на день 13 мая 2015 года супруга ФИО3 прекратила свою предпринимательскую деятельность, суд также считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» сотруднику органов федеральной безопасности запрещено оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, а в судебном заседании установлено, что ФИО3 оказывал содействие своей супруге как физическому лицу, которая фактически занималась предпринимательской деятельностью, несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, учитывая, что заключение аттестационной комиссии Пограничного гос органа 1 от 30 марта 2016 года (протокол № 5) административным истцом не обжаловалось, а нарушений порядка увольнения с военной службы должностным лицом не допущено, суд приходит к убеждению, что должностное лицо 2 принял обоснованное решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, его действия, связанные с изданием приказа от 14 сентября 2016 года № 675-ЛС в части касающейся административного истца, суд признает законными, а требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска по заявлению ФИО1 поданного от лица ФИО3 о признании приказа должностного лица 2 от 14 сентября 2016 года № 675-ЛС в части досрочного увольнения с военной службы незаконным и возложением обязанности на должностное лицо об отмене указанного приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей