Гражданский кодекс часть 1

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе судьи Лигостаева Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-384/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») (административный истец) к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец - ООО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованным лицом по делу была привлечена ФИО2, в котором административный истец оспаривает бездействия должностного лица службы судебных приставов, прося признать бездействие судебного пристава-исполнителя, указанного выше, в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, указывая при этом, что таковое связано с неприятием мер принудительного исполнения – необращение взыскания на пенсию должника ФИО2 (заинтересованного лица), что привело к неисполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору, а равно к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения – обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца и административный ответчик (судебный пристав-исполнитель) в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из возражений судебного пристава-исполнителя, который просит суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, следует, что на основании судебного приказа № 2-2402/2020 от 15.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в размере 52 663,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой по адресу регистрации 15.02.2021. Почтовое отправление согласно № не востребовано.

Судебным приставом-исполнителем сделаны также запросы по указанному должнику в банки, ФНС, ПФР и МВД, каких-либо сведений о должнике не представлено.

Ввиду того, что в ОСП Большеглушицкого района в отношений ФИО2 возбуждены еще исполнительные производства, судебному приставу-исполнителю было на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП известно, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, имеется ответ Пенсионного фонда, в связи с чем не имелось оснований для обращения взыскания на пенсию должника. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем проведена работа по установлению наследников должника, направлено заявление о замене должника правопреемниками.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2, как установлено, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в размере 52 663,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем, как опять же следует из материалов дела, административному истцу как взыскателю известно.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы по указанному должнику в банки, ФНС, ПФР и МВД, каких-либо сведений о должнике не представлено.

Установлено, что в ОСП Большеглушицкого района в отношений ФИО2 возбуждены еще исполнительные производства, и, исходя из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю было уже на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП известно, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, имеется ответ Пенсионного фонда, ответ нотариуса, в связи с чем не имелось оснований для обращения взыскания на пенсию должника.

Установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем проведена работа по установлению наследников должника, направлено заявление о замене должника правопреемниками, сведений о состоявшемся процессуальном правопреемстве на момент рассмотрение дела не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» смерть пенсионера является основанием прекращения выплаты страховой пенсии.

Учитывая, что смерть должника наступила до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, не вынесение в отношении должника постановления об обращении взыскания на пенсию должника не привело к нарушению прав взыскателя. Установлено, что судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности совершить исполнительные действия и применить такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие по применению мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, а также что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности основного требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО1, сопутствующее требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав: принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника, удовлетворению также не подлежат.

Как усматривается из искового заявления, административным истцом также заявлены требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако при рассмотрении данного дела судом не было установлено фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей.

Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено привлечение к административной ответственности должностных лиц в рамках разрешения административных исковых требований об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований в этой части также необходимо отказать, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 293-294, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>