Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гадирова Н.Х.о. к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгову Д.В. о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Гадиров Н.Х.о. в лице представителя по доверенности Ермак О.Е. обратился в Абаканский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгову Денису Валерьевичу о признании постановления незаконным. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгова Д.В. находится на исполнении исполнительное производство в отношении Гадирова Н.Х.о. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козговым Д.В. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу: станок круглопильный, многопильный, ребровый, модель ЦРМ-180, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; станок распиловочный, двухдольный «Барс» 1А-95, заводской номер №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ; пилорама ленточная «Тайга» модель ТЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козговым Д.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки № (дата выдачи постановления должнику ДД.ММ.ГГГГ). С указанным постановлением административный истец не согласен и считает его незаконным, поскольку принятая стоимость имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Так, согласно указанного постановления, стоимость имущества должника арестованного в рамках исполнительного производства определена специалистом оценочной организацией ООО «Дело» и составляет 463 167 руб. в частности: станок круглопильный, многопильный, ребровый, модель ЦРМ-180,заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ – 145 167 руб.; станок распиловочный, двухдольный «Барс» 1А-95, заводской номер №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ – 287 083 руб.; пилорама ленточная «Тайга» модель ТЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год – 30 917руб. При проведении анализа цен на рынке, административный истец считает, что принятые результаты оценки объектов недвижимости занижены, что нарушает права административного истца как собственника и должника в исполнительном производстве, а именно при обращении взыскания на это имущество должник вправе рассчитывать на реализацию рыночной стоимости при первоначальной продаже. Считал, что занижение стоимости имущества должника, приводит к изъятию собственности без соразмерной компенсации для расчетов с взыскателями. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгова Д.В. о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

Кроме того, Гадиров Н.Х.о. в лице представителя по доверенности Ермак О.Е. обратился в Абаканский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгову Д.В. о признании постановления незаконным. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгова Д.В. находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Гадирова Н.Х.о. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козговым Д.В. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу: гараж склад с ограждением, назначение промышленное. 1-этажный общая площадь 1098,3 кв.м., адрес объекта: <адрес> адрес объекта: <адрес> адрес объекта: Республика <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козговым Д.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки № (дата выдачи постановления должнику ДД.ММ.ГГГГ). С указанным постановлением административный истец не согласен и считает его не законным, поскольку принятая стоимость имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Так, согласно указанному постановлению, стоимость имущества должника арестованного в рамках исполнительного производства определена специалистом оценочной организацией ООО «Дело» и составляет 7 002 834 руб. в частности: гараж склад с ограждением, назначение промышленное. 1-этажный общая площадь 1098,3 кв. м., адрес объекта: <адрес> адрес объекта: <адрес> – 1 814 167 руб.; земельный участок, категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, общая площадь 12 501 кв.м., адрес объекта: <адрес> - 4 142 000 руб. При проведении анализа цен на рынке, административный истец считает, что принятые результаты оценки объектов недвижимости занижены, что нарушает права административного истца как собственника и должника в исполнительном производстве, а именно при обращении взыскания на это имущество должник вправе рассчитывать на реализацию рыночной стоимости при первоначальной продаже. Считал, что занижение стоимости имущества должника, приводит к изъятию собственности без соразмерной компенсации для расчетов с взыскателями. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгова Д.В. о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным искам Гадирова Н.Х.о. к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгову Д.В. о признании постановления незаконным, Гадирова Н.Х.о. к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгову Д.В. о признании постановления незаконным объединены в одно производство, административному делу присвоен регистрационный номер 2а-3851/2019.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, ООО «Енисей-Лизинг», Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание административный истец Гадиров Н.Х.о. и его представитель Ермак О.Е., действующая на основании доверенности, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгов Д.В. не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованные лица и их представители ООО «Енисей-Лизинг», Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Дело» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя МИФНС России № 1 по Республике Хакасия Приходько И.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановление получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на данных постановлений. Получение данных постановлений в указываемую административным истцом дату лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конвертах, в которых направлены административные исковые заявления. Следовательно, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

При этом в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде не только отчет об оценке, но и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, при этом право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Следовательно, доводы стороны административного ответчика о том, что постановление не может быть оспорено в суде, поскольку результаты оценки являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгова Д.В. находится сводное исполнительное производство № 11550/18/19017-СД в отношении должника Гадирова Н.Х.о. на общую сумму 26 620 523,90 руб. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника и для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Дело».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определено стоимость имущества:

- станок круглопильный, многопильный, ребровый, модель ЦРМ-180,заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 167 руб.;

- станок распиловочный, двухдольный «Барс» 1А-95, заводской номер №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 083 руб.;

- пилорама ленточная «Тайга» модель ТЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 917 руб. Всего на сумму 463 167 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определено стоимость имущества:

- гараж склад с ограждением, назначение промышленное, 1-этажный общая площадь 1098,3, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № в размере 1 046 667 руб.;

- завод камнеоброботки, назначение промыщленное,3-этажный, общая площадь 2038,7 кв.м., инв №, адрес объекта: Республика <адрес>, кадастровый № в размере 1 814 167 руб;

- земельный участок, категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, общая площадь 12501 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый № в размере 4 142 000 руб.

Всего на сумму 7 002 834 руб.

Административный истец оспорил указанную оценку, указывая, что она является заниженной, не отражает рыночную стоимость имущества. По ходатайству стороны административного истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АПОС».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость арестованного имущества составляет:

- станок круглопильный, многопильный, ребровый, модель ЦРМ-180,заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 руб.;

- станок распиловочный, двухдольный «Барс» 1А-95, заводской номер №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 000 руб.;

- пилорама ленточная «Тайга» модель ТЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46 000 руб.;

- гараж склад с ограждением, назначение промышленное, 1-этажный общая площадь 1098,3, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № в размере 1 913 000 руб;

- завод камнеоброботки, назначение промыщленное,3-этажный, общая площадь 2038,7 кв.м., инв №, адрес объекта: Республика <адрес>, кадастровый № в размере 3 552 000 руб.;

- земельный участок, категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, общая площадь 12501 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый № в размере 3 463 000 руб.

Общая стоимость имущества согласно судебного экспертному заключению составляет 9 738 000 руб., что значительно превышает стоимость, указанную в постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Оценивая судебное экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд отмечает, что все выводы экспертом сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено по результатам осмотра имущества; эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 49 КАС РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы по делу в качестве доказательства, которым подтверждается, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка не соответствует рыночным ценам на данное имущество, занижена на 2 735 166 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о принятии такой оценки является незаконным, нарушает права административного истца, в связи с чем заявленные им требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгову Д.В., УФССП России по Республике Хакасия о признании постановлений незаконным являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом данной нормы, а также разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, где указано, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгова Д.В. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, а именно:

- станок распиловочный, двухдольный «Барс» 1А-95, заводской номер №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 000 руб.;

- пилорама ленточная «Тайга» модель ТЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб.;

Обязать УФССП России по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и Гадирову Н.Х.о. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В материалах дела имеется ходатайство директора ФИО13 о взыскании стоимости проведения экспертизы, которая составила 27 000 руб.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. Об этом судам даны разъяснения в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

С учетом данных разъяснений, суд полагает необходимым взыскать с УФССП России по Республике Хакасия в пользу ФИО13 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Гадирова Н.Х.о. к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгову Д.В. о признании постановлений незаконными удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгова Д.В. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, а именно:

- станок круглопильный, многопильный, ребровый, модель ЦРМ-180,заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей;

- станок распиловочный, двухдольный «Барс» 1А-95, заводской номер №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 000 (пятьсот девять тысяч) рублей;

- пилорама ленточная «Тайга» модель ТЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей;

- гараж склад с ограждением, назначение промышленное, 1-этажный общая площадь 1098,3, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № в размере 1 913 000 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч) рублей;

- завод камнеоброботки, назначение промыщленное,3-этажный, общая площадь 2038,7 кв.м., инв №, адрес объекта: Республика <адрес>, кадастровый № в размере 3 552 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей;

Взыскать с УФССП России по Республике Хакасия в пользу ФИО13 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 ноября 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова