Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному иску Ошкина А. В. к административному ответчику – прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным решение прокуратуры Ставропольского края об отсутствии нарушений государственным гражданским служащим Ставропольского края ФИО3 ограничений и запретов, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», признании незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края по непринятию мер прокурорского реагирования по фактам нарушения законодательства, изложенным в заявлении Ошкина А. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Ошкин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края с требованиями о признании незаконными решение прокуратуры Ставропольского края об отсутствии нарушений государственным гражданским служащим Ставропольского края ФИО3 ограничений и запретов, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и бездействия прокуратуры Ставропольского края по непринятию мер прокурорского реагирования по фактам нарушения законодательства, изложенным в заявлении Ошкина А.В. В обоснование своей позиции указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в уполномоченные органы исполнительной власти с заявлением о фактах нарушения государственным гражданским служащим Ставропольского края ФИО3 ограничений и запретов, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру Ставропольского края. По результатам его рассмотрения начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края ему было сообщено, что несоблюдения государственным служащим ФИО3 федерального законодательства в период замещения им должности полномочного представителя Губернатора Ставропольского края в муниципальном образовании Ставропольского края не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что прокуратура Ставропольского края уклонилась от проведения объективной проверки изложенных в его заявлении фактов и от разрешения поставленных в обращении вопросов. Как видно из полученного ответа, прокуратурой установлено, что ФИО3 не принимал участия в судебных заседаниях в интересах коммерческой организации ООО «СХП Агроинициатива», однако его участие, как участника ООО «СХП Агроинициатива», владеющего 60 % доли в уставном капитале этого общества, в судебных заседаниях арбитражного суда Ставропольского края всех инстанций в делах № № прокуратурой не рассматривалось, поскольку в ответе не содержится каких-либо указаний о проверке данных обстоятельств. Информация, подтверждающая факты реализации ФИО3 в полном объеме своих прав участника ООО «СХП Агроинициатива» в корпоративном конфликте и хозяйственных спорах, отражена в протоколах и судебных актах указанных арбитражных дел, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного суда www.kad.arbitr.ru. Прокуратура также игнорировала участие ФИО3 в следственных мероприятиях по уголовному делу. Вышеизложенное свидетельствует о том, что имелись все основания для принятия мер прокурорского реагирования, но прокуратурой Ставропольского края не исполнены в установленном законом порядке возложенные на нее обязанности по проведению всесторонней и полной прокурорской проверки по выявлению случаев нарушения законности. Отказ прокуратуры Ставропольского края в удовлетворении его заявления противоречит части 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей, что целью осуществления прокуратурой Российской Федерации надзорных функций является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Статьей 10 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45. Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 года № 195 (в ред. от 01.07.2015 года) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено, что проверки прокуратурой исполнения законов следует проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Пунктом 6.1 указанной Инструкции определено, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Мотивированность решения уполномоченного органа означает, что в нем излагаются все фактические и юридические аргументы, подтверждающие выводы и решения. Обоснованным отказ следует признать если: при его вынесении всесторонне и полно выяснены все важные для дела обстоятельства; в нем отражены факты, имеющие значение для рассматриваемой ситуации; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Несоблюдение мотивированности судами признается в качестве основания для признания их незаконными (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 года № 7345/11). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П неоднократно подчеркивал, что судебная защита прав и свобод предполагает, в том числе обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015 года) предусмотрено право гражданина на оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего путем предъявления административного искового заявления. Оспариваемое бездействие надзорного органа влечет за собой нарушение его прав в осуществлении предпринимательской деятельности, допуская вмешательство государственного гражданского служащего в хозяйственную деятельность и корпоративный спор коммерческой организации, учредителем и участником которой он является. В связи с тем, что решение прокуратуры Ставропольского края об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является необоснованным, оно нарушает его права заявителя, поскольку отказ уполномоченного органа не содержит исчерпывающих ответов на поставленные в его заявлении вопросы, а доказательств, подтверждающих содержащиеся в данном ответе прокуратуры доводы, им не представлено.

Кроме того, Ошкин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от него, т.к. обжалуемый ответ был получен им только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Ошкин А.В. в судебном заседании поддержал свои требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив в судебном заседании, что в своих требованиях он подчеркивает, что его не устроил ответ прокуратуры. Доводы, которые изложены в исполнительный орган власти, прокуратурой не проверены, соответственно, ответ не мотивирован и необоснован. Согласно законодательству ответ должен содержать оценку всем его доводам. Изучив надзорное производство, он увидел два ответа прокуратуры. Прокуратура вступила в противоречие самой себе. Незаконное решение по вопросам, которые он ставил, приняла прокуратура. В надзорном производстве отсутствует документ: л. д. 4 и 5. Он знакомился в краевой прокуратуре с надзорным производством, а сейчас отсутствуют эти листы.

Представитель прокуратуры Ставропольского края ФИО4 в судебном заседании с требованиями Ошкина А.В. не согласился и в обоснование указал, что прокуратурой края была проведена проверка по обращению Ошкина А.В. о соблюдении представителем Губернатора Ставропольского края в муниципальном образовании ФИО3 запретов и ограничений, требований о предотвращении конфликта интересов на государственной гражданской службе. Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает запреты, связанные с гражданской службой. В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного, потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, не поручено участвовать в управлении этой организацией. Аналогичное ограничение, налагаемое на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности предусмотрено статьей 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ. Из представленной информации инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» и его доля в уставном капитале составляет 60 % номинальной стоимостью 6 000 рублей. Вторым учредителем ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» является Ошкин А.В., которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 рублей. Директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» является ФИО5, который также является генеральным директором ООО «Юг-Альянс». В соответствии частью 2 статьи 17 Закона № 79-ФЗ в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключен договор доверительного управления с ИП ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, договор доверительного управления заключен ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления заключен со ФИО7 Предметом указанных договоров является передача в доверительное управление Доверительного управляющему принадлежащие доли в уставном капитале <данные изъяты>. Доверительный управляющий действуют от своего собственного имени. В ходе проведения собраний участников <данные изъяты>ФИО3 участие не принимал, также не установлено его участие в судебных заседаниях в интересах ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» по вопросам предпринимательской деятельности, либо по вопросам управления хозяйствующим субъектом. Таким образом, ФИО3 после поступления на гражданскую службу приняты необходимые меры по передаче в доверительное управление принадлежащих ему на праве собственности долей в хозяйствующем субъекте. В части доводов Ошкина А.В. об участии по доверенности в судебном заседании по исковому заявлению ФИО3 об исключении Ошкина А.В. из состава участников <данные изъяты> было установлено, что спор между Ошкиным А.В. и ФИО3 по вопросу права собственности на доли в хозяйствующем субъекте - <данные изъяты> длится значительное время, в судебных инстанциях спор разрешается с ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ФИО3 в судебных заседаниях на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8ФИО3 принят на государственную гражданскую службу в апреле 2014 года. Таким образом, вышеуказанные спорные правоотношения, в том числе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, возникли (выданы) до принятия ФИО3 на государственную гражданскую службу. Вместе с тем в качестве доказательства Ошкиным А.В. представлены копии протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления арбитражного суда СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представителем ФИО3 в судебных заседаниях являлась ФИО8 на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата выдачи последней письменной доверенности позже принятия ФИО3 на государственную гражданскую службу. Во-вторых, предметом указанных спорных правоотношений является право собственности на доли в хозяйствующем субъекте. При этом предметом этих отношений не являлись и не являются запреты, связанные с гражданской службой, а именно вопросы занятия предпринимательской деятельностью, либо управления хозяйствующим субъектом. Предметом спорных отношений являлась защита права собственности (защита имущественных прав). Аналогию можно провести с защитой права собственности на дом, транспортное средство, иное движимое, либо недвижимое имущество. Условием (основанием) возникновения ответственности ФИО3 является использование имущества как средства получения прибыли или дохода. Однако само право владения и (или) пользования долями в хозяйствующем субъекте УткинымА.В. переданы в доверительное управление третьим лицам. Следовательно, защиту имущественных прав нельзя приравнять к предпринимательской деятельности, либо управлению хозяйствующим субъектом (управление обществом осуществляют органы управления – директор, совет директоров, наблюдательный совет и т.д.). Прокуратурой края в правительство Ставропольского края направлено письмо о соблюдении ФИО3 запретов и ограничений, требований о предотвращении конфликта интересов на государственной гражданской службе. Согласно информации заместителя председателя правительства Ставропольского края, руководителя аппарата правительства Ставропольского края ПрудниковойО.Н. от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива», которая передана в доверительное управление. Указанные сведения отражены в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Таким образом, управление хозяйствующим субъектом ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива», несоблюдение представителем Губернатора Ставропольского края в муниципальном образовании ФИО3 запретов и ограничений, требований о предотвращении конфликта интересов на государственной гражданской службе не установлено. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края заявителю направлен ответ №, который является обоснованным и законным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления, поскольку Ошкиным А.В. обжалуемый ответ прокуратуры Ставропольского края получен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании ст. 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, их должностными лицами.

Статьёй 24 указанного закона предусмотрено право прокурора при выявлении нарушений внести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27июля2004года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", конфликт интересов представляет собой ситуацию, при которой личная заинтересованность государственного гражданского служащего Российской Федерации влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает должностным лицам являться участниками обществ с ограниченной ответственностью, однако налагают на них обязанность передавать в доверительное управление доли в уставных капиталах.

На основании ст. ст. 59-61 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В связи с изложенным, суд полагает, что статус государственного служащего не ограничивает права гражданина на защиту своих прав в судебных спорах, а обеспечить участие в арбитражном процессе лицо, участвующее в деле, может через представителя, полномочия которого оформляются доверенностью.

ФИО3, являясь государственным служащим, владеет на праве собственности 60 % в уставном капитале <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключены договоры управления, предметом которых являлась передача в доверительное управление Доверительному управляющему принадлежащие ФИО3 доли в уставном капитале <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования участника <данные изъяты> ОшкинаА.В. к ООО «Сельскохозяйственному предприятию Агроинициатива», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СХП Агроинициатива» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня об избрании ФИО9 директором <данные изъяты>, содержащей в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный №, о директоре ООО «СХП «Агроинициатива» ФИО9, обязании МРИ ФНС № по СК восстановить запись о директоре ООО «СХП Агроинициатива» Ошкине А.В. оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-4568/2014 оставлены без удовлетворения требования Ошкина А.В. к ФИО3 о признании имущественного права за Ошкиным А.В. на 60 % доли уставного капитала ООО «СХП Агроинивиатива» номинальной стоимостью 6 000 руб., о признании ФИО3 не приобретшим права и обязанности участника ООО «СХП Агроинициатива», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный № и обязании МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся участников ООО «СХП «Агроинициатива».

Вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в указанных выше делах, разрешен судом при рассмотрении этих дел, оснований для отказа в привлечении ФИО3 к участию в деле суд не нашел, а также не указал на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. В этой части Ошкин А.В. постановленные решения не оспаривал.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к выводу к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ошкина А. В. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным решение прокуратуры Ставропольского края об отсутствии нарушений государственным гражданским служащим Ставропольского края ФИО3 ограничений и запретов, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ошкина А. В. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края по непринятию мер прокурорского реагирования по фактам нарушения законодательства, изложенным в заявлении Ошкина А. В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья А.И.Эминов