Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОП УФССП России по РБ ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

установил:

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ....

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации МО «Кяхтинский район» и Министерства строительства и модернизации жилищно – коммунального комплекса Республики Бурятия принять участие в осуществлении финансирования мероприятий по проектированию и строительству объекта коммунальной инфраструктуры ... для сбора и очищения жидких коммунальных бытовых отходов – очистных сооружений .... Судом на администрацию МО «Кяхтинский район» и Министерство возложена обязанность принять участие в осуществлении финансирования мероприятий по проектированию и строительству объекта коммунальной инфраструктуры ... для сбора и очищения жидких коммунальных бытовых отходов – очистных сооружений ....

Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП, копия постановления о возбуждении которого в адрес административного истца как должника не поступала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., данное постановление поступило в Министерство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством получено требование судебного пристава- исполнителя ФИО2 об исполнении решения суда в 5 дневный срок со дня поступления требования, предупреждение о привлечении к ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава- исполнителя направлено письмо о принимаемых мерах по исполнению решения суда, в котором было указано, что для определения объема финансирования необходима техническая, проектная, рабочая и сметная документация, содержащая размер затрат на проектирование и строительство очистных сооружений в .... Для предоставления субсидии муниципальному образованию на указанные мероприятия необходимо соблюдение процедуры, установленной постановлением Правительства Республики Бурятия от 08.10.2014 года № 490 "Об утверждении Порядка принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций за счет средств республиканского бюджета в объекты государственной собственности Республики Бурятия, Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, и приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность". В связи с отсутствием у МО «Кяхтинский район» средств на разработку проектной документации, Министерством подана бюджетная заявка от ДД.ММ.ГГГГ на выделение средств из республиканского бюджета, по результатам рассмотрения заявки Министерством финансов Республики Бурятия предложено включить вопрос выделения средств в реестр заявок главных распорядителей бюджетных средств по внесению изменений в республиканский бюджет для рассмотрения на сентябрьскую сессию Народного Хурала РБ. Министерством повторно подана бюджетная заявка от ДД.ММ.ГГГГ на выделение из республиканского бюджета средств на разработку проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений в ...» в размере 4,8 млн. руб.

Согласно протоколу совещаний под председательством Первого заместителя Председателя Правительства РБ ФИО4, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предложено внести изменения в республиканский бюджет, в том числе по объекту «Разработка проектно – сметной документации на строительство очистных сооружений в ...», предусмотреть финансирование в объеме 4,8 млн. руб. Финансирование мероприятий по проектированию и строительству очистных сооружений Министерством как главным распорядителем бюджетных средств будет осуществлено при принятии Закона Республики Бурятия о бюджете, где будут предусмотрены средства на осуществление указанных мероприятий. Очередное заседание Народного Хурала Республики Бурятия назначено на ДД.ММ.ГГГГ. После выделения средств из республиканского бюджета будет заключено соглашение с МО «Кяхтинский район» о финансировании указанного выше мероприятия.

Помимо этого, Министерством во исполнение Указа Президента РФ от 07.07.2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» по направлению строительство, модернизация и реконструкция очистных сооружений (Федеральный проект «Сохранение озера Байкал») представлены в Минприроды РБ для дальнейшего направления в Минприроды России предложения о включении очистных сооружений, в том числе по пгт. Наушки в перечень объектов, планируемых к реализации в рамках национального проекта.

Со стороны административного истца предпринимались меры по добровольному исполнению решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность. Взыскание исполнительского сбора нарушает права министерства как добросовестного должника в рамках исполнительного производства, кроме того, нарушает права истца как главного распорядителя бюджетных средств по целевому расходованию средств республиканского бюджета, фактически уменьшает объем средств республиканского бюджета. Министерством судебный акт и требования судебного пристава – исполнителя будут исполнены в установленном законодательством порядке, а именно в соответствии с Порядком предоставления субсидии. В мотивировочной части постановления не указана дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, иные значимые обстоятельства.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2, ФИО1, Управление ФССП по РБ.

В судебном заседании представитель истца Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ по доверенности ФИО3 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что у Министерства нет возможности исполнить решение суда без внесения изменений в Закон РБ «О республиканском бюджете на очередной финансовый год и плановый период», предоставить субсидию можно только в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РБ, просила принять во внимание, что в случае признания постановления судебного пристава –исполнителя законным, необходимо рассмотреть вопрос об освобождении от исполнительского сбора.

Представитель ответчика УФССП по РБ, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ.

Предметом исполнения является: обязать администрацию МО «Кяхтинский район» и Министерство строительства и модернизации ЖКК РБ принять участие в осуществлении финансирования мероприятий по проектированию и строительству объекта коммунальной инфраструктуры ... для сбора и очищения жидких коммунальных бытовых отходов – очистных сооружений ...

Пунктом 2 указанного постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела реестром.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Приведенные в иске и в судебном заседании доводы истца о причинах неисполнения требования исполнительного документа не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает. Ссылка стороны истца на то, что в мотивировочной части постановления не указана дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, иные значимые обстоятельства судом в качестве основания для отмены постановления не принимается.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ является органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет бюджетных средств, выделяемых на эти цели. Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, зависит от наличия денежных средств у Министерства как главного распорядителя бюджетных средств. Также суд принимает во внимание, что участие в осуществлении финансирования мероприятий должно происходить с соблюдением установленного бюджетным законодательством порядка представления денежных средств, в частности установленного постановлением Правительства Республики Бурятия от 08.10.2014 года № 490 "Об утверждении Порядка принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций за счет средств республиканского бюджета в объекты государственной собственности Республики Бурятия, Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, и приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность".

Как следует из материалов дела со стороны должника предпринимались меры для выделения денежных средств, направлялись бюджетные заявки, однако денежные средства выделены не были. Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение требований судебного пристава - исполнителя вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения требований в предложенный срок в связи с отсутствием достаточного финансирования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности должника как государственного органа, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным отказать.

Освободить Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья А.В. Наумова