Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о признании решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога незаконным и понуждении к возврату излишне уплаченного налога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать решение № 4688 от 06.11.2018 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, незаконным, обязать административного ответчика совершить все необходимые действия по возврату из бюджета денежных средств в размере ..., как излишне уплаченных сумм налога.

В обоснование заявленных требований указано, что при завершении предпринимательской деятельности в июне 2018 г. он оплатил все налоги и сборы в полном объеме и был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В октябре 2018 г. при осуществлении сверки расчетов по налоговым платежам налоговым инспектором ему было сообщено о наличии переплат по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502020020000110) в размере ....

Дата он обратился в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, однако, Дата было вынесено решение № 4688 об отказе возврате суммы налога ввиду пропуска срока давности обращения с соответствующим заявлением.

Данное решение является незаконным, поскольку о наличии переплаты, в нарушение требований ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган ему не сообщал, о её наличии стало известно Дата из соответствующей справки № 230928.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что копии налоговых деклараций за 4 квартал 2007 г., за 2 квартал 2008 и за 1 квартал 2010 г. ФИО1 в налоговый орган сдавал, однако копии налоговых деклараций у него не сохранились. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме, полагая сроки давности для обращения с требованиями о возврате налога не пропущенными.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС № 6 по Волгоградской области ФИО3 исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которому, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения с требованиями о возврате излишне оплаченных сумм налога. Кроме того, ФИО1, являясь налогоплательщиком, как индивидуальный предприниматель, самостоятельно исчислял налог по ЕНВД, исходя из размера дохода, указанного им в налоговых декларациях. Поскольку истцом были поданы в налоговый орган не все налоговые декларации, оснований полагать, что у него имеется переплата по ЕНВД в размере ..., не имеется. Кроме того, суммы, даты и виды налогов, уплаченных ФИО1, сведения о поданных налоговых декларациях, отражены в справке налоговых обязательств, сформированной АИС НАЛОГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с содержанием Уведомления от ДатаНомер, ФИО1 снят с учета физического лица в налоговом органе.

В соответствии с актом Номер, составленным по состоянию на Дата за период с Дата по Дата, произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам между ФИО1 и МИФНС № 6 по Волгоградской области, ему из бюджета возвращено ... излишне уплаченного налога. Доначисленный налог в размере 29 721 ФИО1 оплачен.

В соответствии с решением № 4688 от 06.11.2018, ФИО1 отказано в возврате суммы Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму ... на основании п. 7 ст. 78 НК РФ.

Обосновывая свои доводы о факте наличия и сумме переплаты по ЕНВД для отдельных видов деятельности, административный истец ссылается на справку № 230928 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2018, где в графе № 4 указан ЕНВД за истекшие налоговые периоды в размере ....

Между тем, данные доводы суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункт 3).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Статьей 346.30 Кодекса определено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Кодекса уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В пункте 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Анализ приведенных норм налогового законодательства свидетельствует о том, что, в период наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, тот самостоятельно исчислял налоговую базу для определения размера налоговых платежей исходя из представленных им налоговых деклараций.

В соответствии с данными налогового обязательства ФИО1 по ЕНВД для отдельных видов деятельности за истекшие налоговые периоды по состоянию на 07.03.2019, сформированными Автоматизированной системой НАЛОГ, ФИО1 было уплачено: 09.02.2008 - ... (сведения о предоставлении налоговой декларации за 4 квартал 2007 г. не отражены), 30.07.2008 – ... (сведения о предоставлении налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. не отражены), 21.04.2010 – ... (сведения о предоставлении налоговой декларации за 1 квартал 2010 г. не отражены).

Указанная выписка по налоговым обязательствам ФИО1 свидетельствует о том, что, несмотря на то, что налоговые декларации за 4 квартал 2007 г., 2 квартал 2008 г., 1 квартал 2010 г. в налоговый орган представлены не были, он добровольно уплатил налог по ЕНВД.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что налог оплачен в большем размере, чем предусмотрено законом или от размера налоговой базы, из которого подлежал исчислению налог в меньшем размере, стороной истца не предоставлено.

Таким образом, оплачивая налог по ЕНВД за 4 квартал 2007 г., 2 квартал 2008 г., 1 квартал 2010 г. административный истец знал о наличии у него оснований для его уплаты и самостоятельно определил его размер, а справка № 230928 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2018, на которую ссылается административный истец, свидетельствует о размере уплаченных им налогов без предъявления налоговых деклараций за спорные периоды, а не о факте переплаты налога по ЕНВД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта переплаты и об отсутствии у него права требовать возврата сумм ЕНВД в размере ....

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что, пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Учитывая, что ФИО1 самостоятельно определил налоговую базу и оплатил ЕНВД 09.02.2008 - ... (за 4 квартал 2007 г.), 30.07.2008 – ... (за 2 квартал 2008 г.), 21.04.2010 – ... (за 1 квартал 2010 г.), указанные даты следует считать началом течения трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога и срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что ему стало известно об имеющейся переплате после получения акта сверки от налогового органа, судом признаётся не несостоятельным, поскольку подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Доводы административного истца о том, что в связи с невыполнением налоговым органом обязанности сообщить о факте излишней уплаты налога он узнал о переплате из справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 24.10.2018, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение Инспекцией своей обязанности в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку ФИО1 как бывшему плательщику ЕНВД должно быть известно об излишней уплате этого налога с даты перечисления денежных средств в бюджет.

Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на налоговые органы обязанность по исчислению подлежащих уплате налогов за налогоплательщиков, а вопреки доводам стороны истца, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период (ст. 52 НК РФ).

Кроме того, заявителем документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

Административный истец не представил в материалы дела ни доказательств основания возникновения спорной переплаты, ни первичных документов, по которым им были уплачены спорные суммы.

Таким образом, поскольку трехлетний срок на обращение за возвратом спорной денежной суммы истек, а в судебном заседании так же не нашел своего подтверждения и факт переплаты ЕНВД за указанный срок (... (за 4 квартал 2007 г.), ... (за 2 квартал 2008 г.), ... (за 1 квартал 2010 г.)), следовательно, у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о его возврате.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 решение налогового органа № 4688 от Дата, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, принято в пределах предоставленных МИФНС № 6 по Волгоградской области полномочий, процедура его принятия осуществлена в порядке, установленном нормативными правовыми актами, нарушения прав и законных интересов заявителя не выявлено, следовательно, и оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возврату ФИО1 из бюджета денежных средств в размере ..., как излишне уплаченной им суммы налога, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. cт. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о признании решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога № 4688 от 06.11.2018 незаконным и понуждении к возврату излишне уплаченного налога, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2019 г.

Судья: Н.В. Шевлякова