Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чернышева Н.В. к Правительству Пензенской области, Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений от 09.01.2019г. №3,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Н.В. в лице своего представителя по доверенности Роговик А.В. обратился в суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений от 09.01.2019г. №3. В обоснование заявленных требований административный истец указал следующие обстоятельства: Чернышов Н.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>8. Указанное жилое помещение было предоставлено ему по договору социального найма №8 от 30.04.2014г., заключенному с администрацией г.Сурска в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилое помещение, как и дом в целом, имеет существенные нарушения, допущенные при строительстве, о чем имели место неоднократные обращения в различные надзорные, контролирующие и правоохранительные органы. В рамках возбужденных уголовных дел по фактам нарушений со стороны глав администрации г.Сурска и администрации Городищенского района при исполнении контрактов на приобретение жилья в рамках муниципальной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда» проводились строительно-технические экспертизы, установившие не соответствие жилого помещения предъявляемым требованиям. 01.09.2017г. административным истцом в адрес Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений направлено заявление с целью создания комиссии и проведения обследования и оценки жилого помещения, принадлежащего истцу, на предмет соответствия его требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам Межведомственной комиссией принято заключение от 09.01.2019г. №3 о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>8, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Положением требованиями, в связи с несоответствием полов, дверей, эвакуационных выходов установленным требованиям. На основании заключения Межведомственной комиссии от 09.01.2019г. Правительством Пензенской области издано распоряжение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан от 08.02.2019г. №55-рП. Выражая несогласие с заключением Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области, административный истец указывает, что комиссия допустила нарушения порядка и процедуры его принятия. Это обстоятельство подтверждено результатами прокурорских проверок, проведенных по обращениям Чернышова Н.В. и Роговик А.В. Так, в заключении комиссии отсутствуют сведения о рассмотрении экспертных заключений, переданных истцом в распоряжении комиссии, в части несоответствия объемно планировочного решения и площади квартиры установленным требованиям. Не приведена оценка комиссии данным заключениям экспертов. Допущены нарушения при оформлении акта обследования. Распоряжение, изданное на основании заключения комиссии, не соответствует заключению по содержанию. Административный истец ссылается, что из содержания заключения комиссии невозможно определить на основании каких данных сделан вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта при том, что жилое помещение является фактически непригодным для проживания, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, капитальный ремонт не изменит ситуацию. С учетом изложенного, административный истец просит незаконным заключение Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений от 09.01.2019г. №3, обязать Межведомственную комиссию провести новую оценку состояния жилого помещения по адресу: <адрес>8.

В судебном заседании представитель административного истца - Роговик А.В., подписавшая от имени Чернышова Н.В. иск на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме к двум ответчикам, дополнительно привела доводы, по которым находит жилое помещение, непригодным для проживания, ссылалась на нарушения при строительстве, нарушения, выявленные при эксплуатации жилого помещения, которые в своей совокупности делают непригодным жилое помещение для проживания, в том числе и по площади и объемно-планировочному решению.

Представитель административного ответчика - Правительства Пензенской области Кривошеева Н.Ф., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать. Обратила внимание на то, что иск не содержит требований к Правительству, как к ответчику. Возражая относительно иска, показала, что нарушений в части площади квартиры, полученной административным истцом по договору социального найма, а впоследствии приватизированной не имелось, у административного истца было изъято аварийное жилье и передано взамен муниципальное равнозначной площадью, что не противоречит действующему законодательству и согласуется с судебной практикой, нашедшей отражение в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14. Будучи несогласным с общей площадью предоставленного жилого помещения, административный истец имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, по данному основания. Между тем, претензий от него в указанной части не имелось, и жилое помещение было оформлено им в собственность, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 09.06.2016г. Также из возражений представителя ответчика следует, что проводимые в рамках уголовных дел экспертизы не имеют преюдициального значения для выводов Межведомственной комиссии. Кроме того, те экспертизы, на которые сослался истец, опровергаются экспертным заключением №145 от 06.11.2018г. Межведомственная комиссия была создана в установленном законом порядке, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47. Межведомственная комиссия принимала свое решение на основании постановления №483-пП Правительства Пензенской области от 06.10.2017г. «Об утверждении порядка принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции». Принятию заключения предшествовало непосредственное обследование жилого помещения с целью оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, расчет теплотехнических характеристик, местарасположения, степени огнестойкости, условий обеспечения эвакуации, санитарно-эпидемиологического состояния. По результатам принято решение о пригодности жилого помещения к проживанию в нем граждан. Содержание заключения не противоречит предъявляемым требованиям, к заключению приобщен акт обследования. При принятии решения члены комиссии изучали также представленные им экспертные заключения.

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого заключения Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: -о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; -о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; -о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; -о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; -о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п.47 Положения).

В соответствии с п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Пензенской области от 06.10.2017г. №71-пП (в редакции от 15.02.2019г. №99-пП) создана Межведомственная комиссия при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений, а также определен состав Межведомственной комиссии.

06.10.2017г. Правительством Пензенской области принято постановление №4833-пП «Об утверждении порядка принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции». Согласно ему основанием для принятия Правительством Пензенской области решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) является решение межведомственной комиссии при правительстве Пензенской области. В свою очередь Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в течение 10 календарных дней со дня принятия межведомственной комиссией решения, готовит проект распоряжения Правительства Пензенской области о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения капитального ремонта и осуществляет согласование проекта распоряжения в установленном законом порядке.

В целях реализации Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из ветхого аварийного фонда в г.Сурске Городищенского района Пензенской области осуществлялось в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Пензенской области в 2013-2016 годах», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 05 апреля 2013 года №222-пП.

На основании вышеуказанных нормативных актов администрацией г.Сурска Городищенского района Пензенской области заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в муниципальную собственность с последующей передачей гражданам.

В рамках реализации вышеуказанных программ 30.04.2014г. Чернышову Н.В. по договору социального найма администрацией г.Сурск было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>8, являющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью 21.0 кв.м.

В последующем данное жилое помещение Чернышовым Н.В. оформлено в собственность (свидетельство о государственной регистрации права серии 58 АБ № от 09.06.2014г).

01.09.2017г. административным истцом в адрес Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений направлено заявление с целью создания комиссии и проведения обследования и оценки жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>8, на предмет соответствия его требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам рассмотрения заявления Чернышова Н.В., непосредственного обследования жилого помещения (акт обследования №3 от 09.01.2018г), Межведомственной комиссией принято заключение от 09.01.2019г. №3 о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>8, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Положением требованиями, в связи с несоответствием полов, дверей, эвакуационных выходов установленным требованиям.

На основании заключении Межведомственной комиссии от 09.01.2019г. Правительством Пензенской области издано распоряжение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан от 08.02.2019г. №55-рП.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого заключения, суд учитывает следующее. Заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в состав которой включены лица, указанные в п.7 Положения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при оценке соответствия <адрес> в <адрес>, установленным в Положении требованиям, непосредственно проверялось фактическое состояние жилого помещения. В том числе проводилось дополнительное обследование, по результатам которого соответствующие заключения членов комиссии приобщены к основному акту обследования от 09.01.2-19г. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям не имела каких-либо существенных отступлений от правил, предусмотренных Положением. Акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. По результатам оценки принято одно из предусмотренных п.47 Положения решений.

Ссылка административного истца на нарушения, выявленные органами прокуратуры при рассмотрении обращений истца, в части недостатков при оформлении акта обследования и заключения, на выводы суда в указанной части не влияют. Все необходимые составляющие, предусмотренные законом, имеющие существенное значение, в указанных документах отражены, а имевшие место недостатки, отраженные в ответах прокуратуры, не являются основанием к признанию оспариваемого заключения незаконным по сути принятого решения. Ввиду того, что административный истец не оспаривает распоряжение Правительства Пензенской области от 08.02.2019г. №55-рП, не является основанием к удовлетворению иска довод о том, что распоряжение не соответствует заключению.

Суд находит несостоятельным довод истца о непригодности жилого помещения (<адрес> в <адрес>) по основаниям малой площади и объемно-планировочного решения, по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением. При этом учитывает требования действующего законодательства в указанной части, судебное правоприменение, нашедшее отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Так, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда в случаях предоставления гражданам жилых помещений по основаниям непригодности прежнего жилого помещения для проживания, следует учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом необходимо иметь ввиду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

С учетом этого не требовалось отдельного обязательного суждения в заключении в части объмно-планировочного решения и площади жилого помещения.

Не является безусловным основанием к признанию оспариваемого заключения незаконным наличие экспертных заключений, выполненных в рамках расследования уголовных дел (заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ от 17.10.2016г. №2186/2-1, заключение ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» от 15.08.2017г. №75-У), подтверждающих наличие несоответствий жилого помещения соответствующим требованиям СанПин, СП. Так ни одно из указанных экспертных заключений, на которые сделана ссылка истцом, не легло в основу обвинительного приговора по уголовному делу или решения по гражданскому спору. Ни одно из указанных заключений не имело приюдициального значения для работы Межведомственной комиссии, вместе с тем, как следует из объяснений представителя административного ответчика, подтверждается материалами дела (ответы Чернышову Н.В. и Роговик А.В. заместителем председателя Правительства Пензенской области (председателем межведомственной комиссии) от 08.02.2018, 11.09.2018), и не оспорено административным истцом, данные экспертные заключения, были представлены комиссии и были учтены при принятии решения в числе совокупности всех обстоятельств.

Приняв решение о том, что жилое помещение, принадлежащее административному истцу, подлежит капитальному ремонту, межведомственная комиссия, признала наличие недостатков, требующих устранения в целях приведения жилого помещения в соответствие с установленными Положением требованиями и сделала вывод о возможности их устранения путем отраженных в решении мероприятий. Доказательств тому, что устранение отмеченных в ходе обследования недостатков, невозможно в рамках капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), в судебное заседание не представлено.

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого заключения требованиям закона и нарушение этим заключением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При этом суд учитывает, что отказом в удовлетворении административного иска в настоящее время Чернышов Н.В. не лишается возможности защиты своих прав и законных интересов в последующем на случай, если возникнут соответствующие основания.

С учетом изложенного, суд полагает правильным отказать Чернышову Н.В. в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Чернышева Н.В. к Правительству Пензенской области, Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений от 09.01.2019г. №3.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Н.В. Абрамова