Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., секретаря Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-385/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 , Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо ФИО3 ) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №32248/17/30014-ИП от 31.10.2017, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа №2-1169/2019 от 13.12.2016, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 13.02.2020 об отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что в производстве Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №32248/17/30014-ИП от 31.10.2017г. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 , на основании исполнительного документа от 10.05.2017, выданного Приволжским районным судом Астраханской области по делу 2-1169/2016 от 13.12.2016, предмет исполнения - выселение из дома №18, расположенного по адресу: <адрес> настоящее время исполнительный документ не исполнен. Должник ФИО3 продолжает проживать по указанному адресу. 28.01.2020 ФИО5 обратился в Приволжский РОСП с заявлением в интересах сына ФИО3, в котором просит предоставить отсрочку по проведению исполнительных действий по исполнительному производству № 32248/17/30014-ИП от 31.10.2017, возбужденному в отношении должника ФИО3 и его самого. Документ, подтверждающий полномочия ФИО6 на подачу заявлений от имени ФИО3 к заявлению не приложен. В обоснование прикладывает апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.01.2020, которым заявление о пересмотре апелляционного определения от 04.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18.11.2014 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о регистрации сделки купли-продажи земельного участка.

Далее 13.02.2020 должник ФИО5 обращается повторно в Приволжский РОСП с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с тем, что в Приволжский районный суд подано заявление об отложении исполнительных действий по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, удовлетворила просьбу должника и отложила исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №32248/17/30014-ИП от 31.10.2017, возбужденному в отношении должника ФИО3 до 28.02.2020, о чем вынесла соответствующее постановление об отложении ИП от 13.02.2020.

Вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 13.02.2020 об отложении ИП административный истец считает необоснованными и незаконным. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 длятся уже два года и девять месяцев, чем нарушаются её права на своевременное исполнение судебного решения.

В связи с чем, просила признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 32248/17/30014-ИП от 31.10.2017г. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 , на основании исполнительного документа от 10.05.2017, выданного Приволжским районным судом <адрес> по гражданскому делу №2- 1169/2016 от 13.12.2016г. предмет исполнения - выселение из дома №18, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в неисполнении требования исполнительного документа незаконным; признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 13.02.2020г. об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 32248/17/30014-ИП незаконным и отменить; возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя произвести исполнительные действия в рамах исполнительного производства №32248/17/30014-ИП от 31.10.2017.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление интересов в суде ФИО11

Представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности 16АА 5091051 от 23.10.2019, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что судебный пристав – исполнитель не вправе откладывать исполнительные действия по заявлению должника. Кроме того, заявлений об отложении исполнительных действий от ФИО3 не было, обращался к приставу ФИО5, который не имел полномочий действовать в интересах ФИО3. Апелляционное определение Астраханского областного суда по жалобе ФИО8 на решение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о регистрации сделки купли-продажи земельного участка не является основанием для отложения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в пользу ФИО1. Необоснованное отложение исполнительных действий нарушает права ФИО1 на своевременное исполнение решения суда, принятого в её пользу, вступившего в законную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Суду показала, что откладывала исполнительные действия не на основании заявлений должника, а на основании документов, поданных в суд. В силу п.1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти суток. В настоящее время срок отложения истек, постановление перестало затрагивать права взыскателя. Бездействие по исполнительному производству отрицает, поскольку неоднократно выносила требования должнику, привлекала к административной ответственности за неисполнение, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, осуществлялся выезд по адресу. Решение не исполнено, поскольку между должником по поводу спорного жилого помещения до настоящего времени идут судебные тяжбы. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Астраханской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО11, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из положений статьи 227 КАС Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель должен учитывать интересы взыскателя и должника.

Как установлено материалами дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 07.11.2016 исковые требования ФИО4 к ФИО6 , ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. Постановлено выселить ФИО5, ФИО3 из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Приволжским районным судом Астраханской области выдан в отношении должника ФИО3 исполнительный лист серии ФС №017823141.

31.10.2017 Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №32248/17/30014-ИП, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В адрес должника направлено требование с разъяснением административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

01.12.2017 вынесено новое требование ФИО3

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО12 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 календарных дней, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО13. Причиной отложения было указано возбуждение уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, предметом которого является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В связи с тем, 20.11.2017 Следователем было вынесено постановление о назначении технической экспертизы документов.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по адресу выселения. Было установлено, что входная зверь закрыта, висит замок, дома никого нет, оставлена повестка.

28.01.2020 постановлением судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП ФИО2 исполнительные действия отложены на срок с 29.01.2020 по 12.02.2020.

Как следует из оспариваемого административным истцом постановления об отложении ИП от 13.02.2020, отложено оно было в связи с заявлением в суд об отложении от исполнительных действий от 13.02.2020, и отложено на срок до 28.02.2020. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО14

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено новое требование о необходимости в 7-дневный срок исполнить решение суда, а именно: освободить жилой дом №18 по ул. Береговая, п. Начало, в семидневный срок со дня поступления требования и 19.03.2020 сообщить об исполнении решения суда.

Рассматривая заявленные требования по существу, судом установлено, что на момент вынесения решения постановление судебного пристава от 13 февраля 2020 года об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое имело ограниченный срок действия, перестало затрагивать и нарушать права взыскателя, подлежащие защите в судебном порядке, и в настоящее время уже не действует.

Учитывая, что у судебного пристава исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от 13.02.2020 имелись основания для отложения исполнительных действий, поскольку должником 13.02.2020 было подано заявление в Приволжский районный суд об отложении исполнительных действий, принятое к производству суда, с оспариваемым постановлением представитель взыскателя ознакомлен; право отложить исполнительные действия на срок до 10 дней по усмотрению судебного пристава предусмотрено частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в настоящее время срок отложения истек, должнику направлено новое требование, нарушений прав административного истца оспариваемым им постановлением суд не усматривает.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №32248/17/30014-ИП от 31.10.2017 своего подтверждения также не нашел, поскольку судебным приставом принимался комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа о выселении должника: направлялись неоднократно требования, осуществлялся выход по адресу.

Кроме того, в настоящее время должником подано заявление в Приволжский районный суд Астраханской области о пересмотре решения по делу №2-1169/2016 от 07.11.2016 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по новым обстоятельствам, которое принято к рассмотрению суда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 , Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо ФИО3 ) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №32248/17/30014-ИП от 31.10.2017, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа №2-1169/2019 от 13.12.2016, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 13.02.2020 об отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 г.

Судья Бавиева Л.И.