Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России об оспаривании решения, действия (бездействия) по отказу в предоставлении свидания с осужденным,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России и просила:

- признать незаконным и необоснованным устный отказ начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области от 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом ФИО1 на рабочую встречу (свидание) с подзащитным - осужденным ФИО2;

- признать незаконными бездействие начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, которые выражаются в нарушении установленных требованиями п.п. 2, 68 ПВР ИУ срока и порядка рассмотрения заявления защитника наряду с адвокатом ФИО1 от 09.11.2016 года, которое поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в 09:35 09.11.2016 года;

- признать незаконным и необоснованным решение ФСИН России от 09.11.2016 года в отношении устного отказа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области от 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом ФИО1 на рабочую встречу (свидание) с подзащитным - осужденным ФИО2;

- признать незаконным и необоснованным решение УФСИН
России по Воронежской области от 09.11.2016 года в отношении устного
отказа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской
области от 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом
ФИО1 на рабочую встречу (свидание) с подзащитным -
осужденным ФИО2

Судом в соответствии с положениями ч.2 ст.221 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.03.2016 года ФИО1 была допущена к осуществлению защиты обвиняемого ФИО2 наряду с адвокатом. Судебный акт вступил в законную силу и не был отменен вышестоящими инстанциями. ФИО2 в установленном законе порядке не отказывался от помощи защитника наряду с адвокатом ФИО1 Защитник наряду с адвокатом ФИО1 при осуществлении защиты осужденного ФИО2 в порядке Глав 46, 47 УПК РФ пользуется правами адвоката в порядке ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

09.11.2016 года защитник наряду с адвокатом ФИО1 подала через канцелярию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области для немедленного рассмотрения о предоставлении защитнику наряду с адвокатом ФИО1 в порядке ч.8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ рабочей встречи (свидания) с подзащитным - осужденным ФИО2, заверенные надлежащим образом копии судебных актов были предоставлены сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области для обозрения и таковые же находятся в личном деле ФИО2, которое было вскрыто в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. Однако начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области в устной форме 09.11.2016 года отказался допустить защитника наряду с адвокатом ФИО1 на рабочую встречу (свидание) с подзащитным - осужденным ФИО2, что, безусловно, повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, создало препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов ФИО1

О незаконном отказе начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области от 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом ФИО1 на рабочую встречу (свидание) с подзащитным - осужденным ФИО2 представитель ФИО1 по доверенности Шмидт В.М. сообщил лично во ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области (п-ку внутренней службы П. и Т.), которые поддержали незаконные решения начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, повлекли нарушения права ФИО1, создали препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что Наро-Фоминский городской суд допустил ее защищать ее мужа ФИО2 в суде. При этом указала, что статуса адвоката не имеет, юридическими познаниями не обладает. 7 ноября 2016 года ФИО1 узнала, что ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-3 в Воронежской области, тогда же вечером она попросила Г. поехать к мужу в Воронежскую область. 8 ноября 2016 года Г. сообщил ей, что его не пускают к ФИО2, поскольку он не представил удостоверение адвоката, а документ о допуске его в качестве защитника в суде. Ночью 8 ноября 2016 года ФИО1 выехала в Воронеж с целью проведать своего мужа и узнать как у него дела, как с ним обращаются в тюрьме. Приехав в г.Воронеж, ФИО1 попросила Г. написать заявление за нее. Г. написал заявление, она его подписала и попросила сообщить ей, когда пропустят на территорию тюрьмы. От тюрьмы ФИО1 находилась в 5 минутах. Г. звонил ей каждые 5 минут, и говорил, что на территорию тюрьмы его не пускают, отметок на заявлении не делают в связи с тем, что сотрудники ФКУ СИЗО-3 Воронежской области не увидели лично ФИО1 и ее личный паспорт. Лично ФИО1 в дежурную часть не заходила, только подписала заявление о свидании, какие документы прикладывались к указанному заявлению, пояснить не может. Со слов Г. истцу известно, что на территорию ФКУ СИЗО-3 ее не пустили в связи с тем. что сотрудники не видели лично ФИО1 и ее паспорт.

Представитель административного истца Шмидт В.М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что 9.11.2016 года ФИО1 приехала в г.Воронеж, где в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России было подано два заявления от имени Шмидта В.М. и от имени ФИО1 о предоставлении рабочей встречи с осужденным ФИО2 защитникам наряду с адвокатом – ФИО1 и Шмидту В.М., и попросил сотрудника поставить на данном заявлении отметку о принятии либо отказе в предоставлении свидания, на что ему ответили, что никаких отметок ставить не будут. При этом сотруднику ФКУ СИЗО-3 были показаны паспорт ФИО1, выписка из протокола судебного заседания и постановление суда. К заявлению ничего приложено не было, поскольку такой обязанности нет, а необходимо только предъявить соответствующие документы. В связи с тем, что ФИО1 и самого Шмидта В.М. не пустили на свидание с ФИО2, то он звонил в УФСИН России по Воронежской области и наговаривал текст на автоответчик ФСИН России.

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что соответствии с п.1 ст.74 УИК РФ следственные изоляторы исполняют функции исправительных учреждении в отношения осужденных, оставленных для выполнения работ но хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия. На основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвоката, а также иных лиц имеющих право на оказание такой помощи. В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ, п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Из данного положения следует, что желание осужденного воспользоваться правом на свидание с адвокатом, защитником для оказания юридической помощи, должно быть изъявлено в письменно форме. В данном случае вышеуказанная норма является управомочивающей, то есть от воли субъекта права зависит, стоит ли ему воспользоваться данным правом, или воздержаться от его реализации. Так, осужденным ФИО2 соответствующие заявления ни устные, ни письменные а адрес администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области на свидание с защитником наряду с адвокатом ФИО1 не поступали.

В журнале учета личного приема граждан в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области (инв. №12, заведен: 01.02.2013) за период с 08.11.2016 по 11.11.2016 (время содержания ФИО2 в следственном изоляторе) защитник наряду с адвокатом ФИО1 не значится.

08.11.2016 г. заместителем начальника следственного изолятора С. был произведен личный прием Шмидта В.М. на предоставление встречи защитника наряду с адвокатом Шмидта В.М. с ФИО2 Было отказано в связи с отсутствием оригиналов подтверждающих документов. Соответствующая отметка о приеме имеется в Журнале учета личного приема граждан.

Как следует из письменного объяснения заведующей канцелярии Х., заявление о проведении свидания защитника ФИО1 с подзащитным ей около 9-30 09.11.2016 подавал мужчина, представившийся Шмидтом В. М., предъявившим ксерокопию паспорта на имя Шмидта В.М. и два заявления на имя начальника учреждения - от имени Шмидта В.М. (был присвоен № Ш-4) и от имени ФИО1 (был присвоен №Б-1). Защитник наряду с адвокатом ФИО1 лично данного заявления не подавала, на приеме к врио начальника учреждения, его заместителям не обращалась.

В соответствии с п. 68. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Так, на оборотной стороне заявления защитника на стороне адвоката ФИО1 (вх. № Б-1 от 09.11.2016 г.) врио начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области полковником внутренней службы Э. в этот же день была сделана соответствующая пометка «Свидание будет предоставлено при предоставлении оригиналов соответствующих документов, таких как паспорт, доверенность, свидетельство о браке, постановление/определение суда, при обращении лично». За ответом на данное заявление она не обращалась. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, письменный ответ будет предоставлен в указанные сроки (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Осужденному ФИО2 за период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области (с 08.11.2016г. по 11.11.2016г.) были предоставлены свидания с адвокатами: 08.11.2016г. - с адвокатом Ф., 09.11.2016г. - с адвокатом Ч., 10.11.2016г. - с адвокатом Ф., 10.11.2016г. - с адвокатом Ц., так как ими были предоставлены ордер и удостоверения адвоката в соответствии со ст. 49 УПК РФ. Тем самым, право на получение квалифицированной юридической помощи осужденным ФИО2 было реализовано в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 113-116).

Представитель административного ответчика УФСИН России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что в административном исковом заявлении ФИО1 отсутствуют правовые и фактические основания заявленных требований к УФСИН России по Воронежской области, не представлено доказательств нарушения со стороны УФСИН России по Воронежской области прав, свобод и законных интересов ФИО1

Осужденный ФИО2 следовал транзитом из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю через ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

В соответствии частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений, в том числе осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое. В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания, на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004г. №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

УФСИН России по Воронежской области является территориальным органом ФСИН России, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории субъекта Российской Федерации.

УФСИН России по Воронежской области не исполняет наказания, следовательно, его начальник или лицо, его замещающее, не вправе давать разрешение или запрещать свидание с осужденным.

Кроме того, как следует из письменных пояснений начальника отделения специального учета отдела безопасности УФСИН России по Воронежской области Т., представитель ФИО1 по доверенности Шмидт В.М. 09.11.2016 по вопросу предоставления свидания в отделение специального учета не обращался. 08.11.2016 в телефонном разговоре Шмидт В.М. просил ускорить встречу с осужденным ФИО2, на что Т., сославшись на п. 68 Правил, пояснила, что в компетенцию отделения специального учета решение этого вопроса не входит.

Таким образом, представитель УФСИН России по Воронежской области указывает, что административным ответчиком не принималось и не могло приниматься никаких решений по вопросу отказа в предоставлении свидания с подзащитным ФИО2, в связи с чем требования административного истца полагает не подлежащими удовлетворению (л.д. 147-149).

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что 09.11.2016 года сообщения от гражданина Шмидта В.М. о факте отказа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области допустить защитника наряду с адвокатом ФИО1 на рабочую встречу (свидание) с подзащитным - осужденным ФИО2 во ФСИН России не поступало. Кроме того, полковник внутренней службы П., к которому якобы обращался Шмидт В.М., проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника УФСИН России по Воронежской области, а не в центральном аппарате ФСИН России. Таким образом, ФСИН России полагает, что он является ненадлежащим административным ответчиком, в связи, с чем считает, требования административного истца не подлежащими удовлетворению (л.д. 157-158).

Заинтересованное лицо ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя по доверенности – Шмидта В.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.03.2016 года ФИО1 была допущена к осуществлению защиты обвиняемого ФИО2 наряду с адвокатом (л.д.14).

Согласно выписки из протокола судебного заседания Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.03.2016 года, ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворено, судом допущена в качестве защитника наряду с адвокатом его супруга ФИО1 (л.д. 99).

Из постановления Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 20-16 года, следует, что мера пресечения ФИО2 оставлена прежняя – содержание под стражей (л.д. 15).

В материалы дела административным истцом представлена копия заявления о рабочей встрече от защитника наряду с адвокатом ФИО1 о предоставлении защитнику наряду с адвокатом ФИО1 в порядке ч. 8 ст. 12, ч. 4 ст. 89 УИК РФ рабочей встречи (свидания) с подзащитным - осужденным ФИО2 (л.д.16).

Из аналогичного заявления, представленного в материалы дела ответчиками, усматривается наличие визы 09.11.2016 г. временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Воронежской области Э., имеющийся на оборотной стороне заявления, из которой следует, что свидание будет предоставлено при предоставлении оригиналов соответствующих документов (паспорта, доверенности о предоставлении прав, свидетельство о браке, постановление, определение суда), при обращении лично.

Из представленной копии журнала учета личного приема в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области следует, что 08.11.2016 года в 12 часов 30 минут поступало обращение от гражданина Шмидта В.М. о предоставлении встречи защитника наряду с адвокатом по постановлению суда от 24.06.2016 года, вынесенного в рамках уголовного дела и изменением статуса обвиняемого на осужденного. В графе «Результаты приема» указано: «отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов (л.д. 139-140).

Из объяснений заведующей канцелярии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области Х. М.Ю. следует, что в 09 часов 30 минут 09.11.2016 года поступил звонок в канцелярию с КПП о передаче заявления. Спустившись на КПП, Х. встретила незнакомого мужчину, который представился защитником, предъявил ей ксерокопию своего паспорта на имя Шмидта В.М., после чего она приняла два заявления на имя начальника учреждения от Шмидта В.М. и от ФИО1, которой в помещении не было. Указанные заявления были зарегистрированы и переданы начальнику учреждения (л.д. 138).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений начальника отделения специального учета отдела безопасности УФСИН России по Воронежской области Т., следует, что она проходит службу в должности начальника отделения специального учета отдела безопасности УФСИН России по Воронежской области с 2014 года. 09.11.2016 по вопросу предоставления свидания представитель ФИО1 по доверенности Шмидт В. М. в отделение специального учета УФСИН России по Воронежской области не обращался. 08.11.2016 года в отделение специального учета УФСИН России по Воронежской области поступил звонок от гр. Шмидта В.М. с просьбой ускорить встречу с осужденным ФИО2, следующим транзитом из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В соответствии п.68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ № 205 от 03.11.2005, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание и в компетенцию отделения спецучета отдела безопасности УФСИН России по Воронежской области не входит, о чем и было сообщено гр. Шмидту В. М. (л.д.154).

Приказом УФСИН России по Воронежской области от 09 июля 2014 года за <номер>, Т. назначена на должность начальника отделение специального учета отдела безопасности УФСИН России по Воронежской области (л.д. 153).

Согласно выписки из приказа от 27.10.2016 года за <номер>-к временно исполняющим обязанности начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области назначен полковник внутренней службы Э. (л.д. 118).

Приказом директора ФСИН России от 06.06.2014 года <номер>-лс полковник внутренней службы П. назначен на должность заместителя начальника УФСИН по Воронежской области (л.д. 161).

К материалам дела приложен Устав ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, из которого следует, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (л.д. 53-66).

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положений ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Положениями ч.8 ст.12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, с которыми предоставляются свидания согласно ч.4 ст.89 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, воспроизводит приведенное правило.

В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.

В постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил положения статьи 89 УИК РФ и указал, что законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2016 года от имени ФИО1 было подано письменное заявление начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области о предоставлении свидания с осужденным ФИО2, указав, что в ходе исполнения приговора суда у ФИО2 имеется срочная необходимость получить ее (ФИО1) защиту в СИЗО (стадия уголовного судопроизводства). Просит допустить на рабочую встречу с подзащитным – осужденным ФИО2

Врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области полковником внутренней службы Э. в день подачи письменного заявления оно было рассмотрено, на экземпляре, переданном и зарегистрированном в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, была сделана соответствующая запись «Свидание будет предоставлено при предоставлении оригиналов соответствующих документов (паспорта, доверенности о предоставлении прав, свидетельство о браке, постановление, определение суда), при обращении лично».

Таким образом, в действиях начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области отсутствует незаконное бездействие по не рассмотрению поступившего заявления ФИО1 Указанные в отметке начальника на заявлении документы, необходимые для предоставления свидания, соответствуют перечню документов, указанных в п.68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Данных о том, что все необходимые документы были представлены ФИО1, но ее не пустили на свидание с осужденным ФИО2, материалы дела не содержат. Отметки о том, что необходимые документы приложены к заявлению, не имеется.

Суд не соглашается с доводом представителя административного истца о том, что соответствующая запись начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области должна была быть сделана именно на том экземпляре заявления, который остался у подавшего его лица (Шмидта В.М.), так как это противоречит положениям вышеуказанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Кроме того, ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу административным истцом не указано какие ее права как защитника осужденного ФИО2 нарушены административным ответчиком, либо создали препятствия в реализации ее прав, свобод и законных интересов как защитника, поскольку ФИО1 в судебном заседании указала, что прибыла проведать своего мужа и узнать как у него дела, как с ним обращаются в тюрьме, указав при этом, что не является адвокатом, не обладает юридическими познаниями, соответственно при рабочей встрече не могла оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО2, в то время как законодатель гарантировал осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание.

Таким образом, административным истцом не доказаны как цели своего свидания в качестве защитника для оказания юридической помощи, так и отказ лица, уполномоченного разрешать подобного рода заявления и нарушение своих прав и интересов отказом в предоставлении свиданий с осужденным ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ссылки административного истца на положения ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованны, так как в ней говорится о праве именно осужденного на предоставление свидания для получения юридической помощи, а не о лице, который желает ее оказать. Постановление Наро-Фоминского городского суда от 15 марта 2016 года о допуске ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО2 само по себе не свидетельствует о праве административного истца оказывать квалифицированную юридическую помощь. При таких обстоятельствах административным истцом не доказана нуждаемость ФИО2 в свидании с ней в целях получения юридической помощи, не доказана возможность оказания квалифицированной юридической помощи, а, следовательно, не доказано и наличие у ФИО1 права на свидание с осужденным в порядке, предусмотренном ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными и необоснованными решения ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области от 09.11.2016 года в отношении устного отказа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области от 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом ФИО1 на рабочую встречу (свидание) с подзащитным – осужденным ФИО2, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как административным истцом не было представлено доказательств как обращения ФИО1 09.11.2016 года к уполномоченному лицу как УФСИН России по Воронежской области, так и ФСИН России, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о признании незаконным действий начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, так и принятого по данному вопросу решения, которым, по мнению административного истца, нарушены ее права, и которые создали препятствие в реализации прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным и необоснованным устного отказа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области от 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом ФИО1 на рабочую встречу (свидание) с подзащитным – осужденным ФИО2, нарушения срока и порядка рассмотрения заявления от 09.11.2016 года о предоставлении свидания с осужденным; признания незаконными и необоснованными решения ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области от 09.11.2016 года в отношении устного отказа начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области от 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом ФИО1 на рабочую встречу (свидание) с подзащитным – осужденным ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года