Гражданский кодекс часть 1

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Мазурук А.К., при секретаре Аверченко А.А., с участием административного истца – председателя Правления товарищества собственников жилья «Дом-14» (далее – ТСЖ) ФИО1, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области) ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя Правления ТСЖ ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителю главного судебного пристава Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области (далее – Советский РОСП) ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 20.09.2021 №, принятии нового решения по его обращению и обязании должностных лиц УФССП России по Нижегородской области принять меры к окончанию исполнительного производства №-ИП (новый номер №-ИП), руководствуясь статьей 227 КАС РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 20.09.2021 №, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4, принять по его жалобе вх. №, поступившей в УФССП России по Нижегородской области 24.08.2021, новое решение.

Также ФИО1 просит суд обязать должностных лиц УФССП России по Нижегородской области принять меры к окончанию исполнительного производства №-ИП в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

Свои административные исковые требования к суду ФИО1 мотивировал тем, что ТСЖ в добровольном порядке и в установленные судом сроки исполнено апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № от 01.10.2019, а именно 10.10.2019 выполнен демонтаж шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Выполнение демонтажа шлагбаума именно с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем возбужденное ранее исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не окончено по неизвестным административному истцу причинам.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по указанному исполнительному производству – ФИО3.

Административный истец в судебном заседании поддержал свои административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области – ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, представив правовую позицию, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель ФИО5 в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП действовал строго в рамках исполнительного документа предписывающего демонтировать шлагбаум у дома <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения. Просила обратить суд на отсутствие в исполнительном документе указания на кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подлежащий демонтажу шлагбаум.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Заинтересованное лицо просило суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, в связи с тем, что требования исполнительного документа должником – ТСЖ фактически не исполнены.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и их отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин или организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный номер №-ИП) на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 01.10.2019 по делу № выдан исполнительный лист ФС № от 01.10.2019, в соответствии с которым на ТСЖ возложена обязанность демонтировать шлагбаум, расположенный у дома <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения. В случае неисполнения требований о демонтаже в установленный срок, предоставить ФИО3 право осуществить демонтаж шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с отнесением производственных расходов на ТСЖ.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 16.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а 21.01.2020 в связи с неисполнением ТСЖ исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

По результатам выхода ФИО5 по адресу: <адрес> установлено, что шлагбаум не демонтирован и находится у дома №, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.07.2021.

В последующем 27.07.2021 ФИО5 от ФИО1 получены объяснения, в соответствии с которыми ФИО1 сообщил, что демонтаж шлагбаума с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен еще 10.10.2019 силами ТСЖ, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 20.10.2019. ФИО1 28.07.2021 от ФИО5 получено требование в срок до 30.07.2021 демонтировать шлагбаум у дома <адрес>.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратился с жалобой от 19.08.2021 в УФССП России по Нижегородской области, которая зарегистрирована 24.08.2021, приведя доводы о том, что возбужденное исполнительное производство необходимо окончить в связи с произведенным силами ТСЖ демонтажем шлагбаума с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> еще 10.10.2019, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 20.10.2019.

В ответ на жалобу ФИО1 23.09.2021 направлено решение в форме постановления от 20.09.2021 за исх. № за подписью заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с указанным постановлением основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, так как судебным приставом-исполнителем ФИО5 26.07.2021 установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа. Шлагбаум у дома <адрес> не демонтирован.

В целях получения разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.09.2021 за исх. № в Нижегородский областной суд направлено соответствующее заявление, из которого следует, что один из шлагбаумов ранее находился на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом <адрес>, демонтирован силами ТСЖ 10.10.2019 и перенесен на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом <адрес>

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит суд разъяснить подлежит ли демонтажу шлагбаум, расположенный у дома <адрес> или демонтажу подлежит только шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом <адрес>.

Из определения Нижегородского областного суда от 02.11.2021 по делу № следует, что коллегия удовлетворяет заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении апелляционного определения от 01.10.2019. Демонтаж шлагбаума подлежал с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вопрос о демонтаже шлагбаума с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судебной коллегией не рассматривался, судебных постановлений по нему не принималось.

Как следует из материалов дела, заключения кадастрового инженера ФИО6 от 20.10.2019 и не оспаривается участниками судебного разбирательства, основная опора шлагбаума у дома <адрес> имеет следующие координаты: х <данные изъяты>; у <данные изъяты> и располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> шлагбаума и других его конструктивных элементы в материалах дела не имеется, административными ответчиками и заинтересованным лицом суду не представлено.

Также установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем административного ответчика факт произведенного силами ТСЖ 10.10.2019 демонтажа шлагбаума, ранее установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом нарушений административным истцом установленного Законом об исполнительном производстве срока подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом административном деле совершение судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительных действий в ходе возбужденного исполнительного производства №-ИП, при условии добровольного исполнения должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, влечет нарушение прав должника – ТСЖ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент вынесения заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 20.09.2021 №, требования исполнительного документа № от 01.10.2019, выданного на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 01.10.2019 по делу №, исполнены ТСЖ в добровольном порядке и в полном объеме.

Доводы представителя административного ответчика об исполнении требований исполнительного документа в точном соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № от 01.10.2019, с учетом имеющихся для судебного пристава-исполнителя неясностей положений исполнительного документа, судом не принимаются во внимание, в связи с несвоевременной реализацией судебным приставом-исполнителем предусмотренного положениями статьи 32 Закона об исполнительном производстве своего права на обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом суд, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения жалобы ФИО1 от 19.08.2021, поданной в порядке подчиненности и зарегистрированной в УФССП России по Нижегородской области 24.08.2021 за входящим номером <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – заместителем главного судебного пристава Нижегородской области ФИО4 постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 20.09.2021 за исходящим номером №.

Возложить на должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области обязанность повторно рассмотреть жалобу председателя Правления товарищества собственников жилья «Дом-14» ФИО1 от 19.08.2021, поданную в порядке подчиненности и зарегистрированную в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области 24.08.2021 за входящим номером <данные изъяты>.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: / подпись/

<данные изъяты>, в окончательной форме составлено 23.12.2021.

Копия верна.

Судья А.К. Мазурук