Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., рассмотрев в помещении военного суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании выводов Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно–Морскому–Флоту) (далее – МУВФКА МО РФ по ВМФ) в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт), связанных с установлением ущерба по выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию (далее – надбавка за классность),

УСТАНОВИЛ:

Кузьмич обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными выводы МУВФКА МО РФ по ВМФ, отраженные в Акте и касающиеся установления ущерба по выплате ему надбавки за классность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать начальника МУВФКА МО РФ по ВМФ исключить соответствующие, его касающиеся, сведения из Акта, уменьшив размер ущерба на сумму 31114 руб. 64 коп., выплаченную ему в счет надбавки за классность за указанный период.

В обоснование иска Кузьмич указал, что ему, назначенному в ДД.ММ.ГГГГ на новую должность войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после переназначения на эту должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, по результатам испытаний была присвоена классная квалификация «<данные изъяты>», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была законно установлена и выплачена надбавка за классность в 5 % размере должностного оклада и в общей сумме 31114 руб. 64 коп. Несмотря на это, проверкой МУВФКА МО РФ по ВМФ, с составлением Акта, данная его выплата на указанную сумму была признана неположенной, с причинением ущерба на ту же сумму, а обоснованием таких выводов послужило ошибочное мнение проверяющих лиц о несвоевременном, до истечения года нахождения в новой должности, проведении испытаний для присвоения классной квалификации.

Административные истец и соответчики, включая Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – ФКУ УФО по ЗВО), привлеченное определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу распределения судебных расходов, а также заинтересованное лицо – командир войсковой части №, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. В возражениях командование войсковой части № указало на законность установления и выплаты Кузьмичу надбавки за классность в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

МУВФКА МО РФ по ВМФ в своих возражениях указало на отсутствие нарушений прав истца обжалуемым Актом и просило в удовлетворении иска отказать, поскольку Кузьмич, вопреки требованиям п. 9 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1198 (далее – Правила), был допущен к испытаниям для присвоения классной квалификации в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее чем через 1 год непрерывного нахождения в должности, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, и, как следствие, не имел право на выплату надбавки за классность в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неприбытия в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признана судом таковой, то административное дело на основании ч.7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что исковое заявление Кузьмича подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде административного иска Кузьмича, копий его послужного списка, Акта с приложением № к нему, разногласий по Акту, протокола № рассмотрения возражений на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, возражений ответчика и заинтересованного лица, приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также копий акта, ведомостей и билетов по проведению испытаний Кузьмича для присвоения классной квалификации в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Кузьмич проходит военную службу по контракту на различных должностях <данные изъяты> Северного флота, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> войсковой части №, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичу присваивалась классная квалификация «<данные изъяты>», срок действия которой ограничивался 2 годами и истек к моменту назначения на последнюю должность, дела и обязанности по которой им были приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с изложенным, по истечении годичного срока после назначения на указанную выше должность, а также по окончании (истечении) срока действия ранее присвоенной классной квалификации, Кузьмич с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергся испытаниям для присвоения классной квалификации «<данные изъяты>», а по результатам успешных испытаний командир войсковой части № своим приказом присвоил данную квалификацию Кузьмичу на 2 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Кузьмичу на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть воинского должностного лица, полномочного (в силу приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№) устанавливать подчиненным военнослужащим Северного флота дополнительные выплаты, входящие в состав их денежного довольствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена и выплачена надбавка за классность в 5% размере на общую сумму 31114 руб. 64 коп.

Однако, Актом МУВФКА МО РФ по ВМФ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, указанная выплата надбавки за классность на общую сумму 31114 руб. 64 коп., произведенная Кузьмичу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана неположенной, с причинением ущерба на ту же сумму. При этом, обоснованием таких выводов послужило мнение проверяющих лиц о несвоевременном, ранее чем через 1 год непрерывного нахождения в последней должности, связанной с изменением направления служебной деятельности, проведении испытаний Кузьмичу для присвоения классной квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части №, не соглашаясь с данными выводами Акта, представил на него в МУВФКА МО РФ по ВМФ свои разногласия – возражения, однако, ДД.ММ.ГГГГ того же года они оставлены без удовлетворения.

Из смысла положений статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи со статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных выплат, включая ежемесячную надбавку за классность, устанавливаемую в размере 5 процентов оклада по воинской должности за 3 класс (квалификационную категорию).

В развитие приведенных норм Министр обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утвердил «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (действовал в момент установления Кузьмичу надбавки за классность - до ДД.ММ.ГГГГ), пунктами 43, 46 и 47 которого предусмотрел установление и выплату надбавки за классность в 5% размере должностного оклада военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена квалификационная категория <данные изъяты>. Надбавка выплачивается со дня присвоения классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который она была присвоена, а военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, кроме того, надбавка продолжает выплачиваться по день окончания срока, на который классная квалификация была присвоена, но не более 1 года после такого назначения.

Не содержит противоречий приведенному порядку выплаты надбавки за классность и приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, определивший с ДД.ММ.ГГГГ новый «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» (пункты 40, 43 и 44 нового Порядка).

Порядок присвоения (подтверждения) классной квалификации военнослужащим установлен Правилами (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№), из пунктов 2,5, 7-8 которых следует, что по результатам проведенных испытаний военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, присваивается классная квалификация «специалист 3 класса» сроком на 2 года, а военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, имеющаяся классная квалификация не изменяется в течение 1 года со дня назначения на должность. По окончании (истечении) этих сроков классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня.

Пунктами 4 и 9 Правил также предусмотрен порядок первичного присвоения классной квалификации военнослужащим, впервые поступившим на военную службу по контракту, согласно которых, таким военнослужащим, впервые участвующим в испытаниях, классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня, но не ранее чем через один год со дня поступления на военную службу по контракту. При этом, ранее действующая редакция Правил (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№) по смыслу не отличалась от действующей и содержала те же ограничительные по сроку требования к присвоению классной квалификации, с указанием на применение пункта 9 Правил исключительно к военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой не связано с изменением направления служебной деятельности.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных выше обстоятельств дела:

- о поступлении Кузьмича впервые на военную службу по контракту в ДД.ММ.ГГГГ;

- о присвоении Кузьмичу в ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком и сроком на 2 года классной квалификации «<данные изъяты>»;

- о назначении ДД.ММ.ГГГГ Кузьмича на последнюю должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности;

- о фактическом проведении Кузьмичу испытаний для присвоения классной квалификации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока после назначения на указанную выше должность, а также по окончании (истечении) срока действия ранее присвоенной классной квалификации;

- о фактическом подтверждении Кузьмичом в результате успешно пройденных испытаний классной квалификации «<данные изъяты>» и об оформлении такого успешного прохождения им испытаний приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием даты подтверждения им данной классной квалификации – ДД.ММ.ГГГГ, и срока, на который она была подтверждена – 2 года;

- об установлении Кузьмичу в указанной связи приказом полномочного должностного лица (в силу положений приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№), командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№-дд на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты надбавки за классность в 5% размере должностного оклада, -

позволяют суду прийти к выводу о том, что Кузьмич имел право на получение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за классность в 5% размере должностного оклада, а составленный по результатам проверки Акт МУВФКА МО РФ по ВМФ в части, касающейся признания неположенной произведенной Кузьмичу выплаты надбавки за классность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31114 руб. 64 коп. и установления причиненным ущерба на ту же сумму, является незаконным и подлежит изменению.

Ввиду изложенного выше суд считает несостоятельными доводы МУВФКА МО РФ по ВМФ в Акте и в возражениях о несвоевременном проведении истцу испытаний, а ссылка данного ответчика на п. 9 Правил является необоснованной и беспредметной, поскольку эта норма не регулирует возникшие с Кузьмичем правоотношения ввиду того, что последний не относится к категории военнослужащих, впервые поступивших на военную службу по контракту, которым производится первичное присвоение классной квалификации, а также он назначался на должность, связанную с изменением направления служебной деятельности (к Кузьмичу применимы другие пункты Правил).

В рассматриваемой с Кузьмичем ситуации суд считает, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ испытания истца, с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа о подтверждении им классной квалификации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, т.е. после истечения годичного срока с момента поступления на военную службу по контракту (поступил в ДД.ММ.ГГГГ), а также после назначения на указанную выше последнюю должность, связанную с изменением направления служебной деятельности (назначен ДД.ММ.ГГГГ), и, кроме того, по окончании (истечении) двухгодичного срока действия ранее присвоенной классной квалификации (присваивалась в ДД.ММ.ГГГГ), полностью соответствуют приведенным положениям Правил о возможном проведении таких испытаний по истечении (окончании) данных сроков. При этом, такие выводы суда не изменятся и в случае применения исчисления указанных сроков к моменту принятия истцом дел по той же должности, к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присвоение классной квалификации, установление и выплата надбавки за классность Кузьмичу фактически произведено не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) – с ДД.ММ.ГГГГ, однако, такое исчисление будет противоречить Правилам, которыми определена привязка сроков к обстоятельствам назначения на должность, а не принятия дел и обязанностей по ней.

Более того, суд считает, что даже если и принять к сведению отраженную в Акте позицию ответчика о проведении испытаний Кузьмичу в ДД.ММ.ГГГГ на 6 дней ранее установленного срока, то это обстоятельство не может повлечь недействительность результатов успешно пройденных Кузьмичом и фактически проведенных испытаний, с их должным оформлением в соответствующем приказе командира воинской части о присвоении классной квалификации «<данные изъяты>» и, тем более, не может повлечь признание неправомерной (с причинением ущерба) законно установленной и выплаченной Кузьмичу полномочными лицами надбавки за классность в 5% размере должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31114 руб. 64 коп.

Такими же, несостоятельными, суд считает и доводы МУВФКА МО РФ по ВМФ в возражениях об отсутствии нарушенных прав истца оспариваемым Актом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела (не на стадии его принятия) установлено наличие в Акте необоснованных и противоречащих закону выводов о признании данным ответчиком неположенной выплаченной Кузьмичу спорной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31114 руб. 64 коп., с причинением ущерба на ту же сумму, что, безусловно, затрагивает права истца, а также является причиной, влекущей за собой нарушение его права на обеспечение денежным довольствием в выплаченном размере (согласно ст.125 КАС РФ и п. 50 «Обзора практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ).

При принятии решения суд учитывает, что 3-х месячный процессуальный срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку Акт и протокол рассмотрения разногласий доводились до него ДД.ММ.ГГГГ, а иск им подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что полномочия МУВФКА МО РФ по ВМФ в решении спорных вопросов объективно подтверждены руководящими документами и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 111 КАС РФ, расходы Кузьмича по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению ФКУ УФО по ЗВО, где ответчик МУВФКА МО РФ по ВМФ состоит на финансовом обеспечении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 и 293 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании выводов Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно–Морскому–Флоту) в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, связанных с установлением ущерба по выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию, – удовлетворить.

2. Признать незаконными выводы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно – Морскому – Флоту) в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, касающиеся признания неположенной выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31114 руб. 64 коп., с причинением ущерба на ту же сумму.

3. Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно – Морскому – Флоту) исключить из Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ указание на признание неположенной выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31114 руб. 64 коп., с причинением ущерба на ту же сумму, уменьшив размер ущерба по указанному Акту на сумму 31114 руб. 64 коп.

4. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 300 (триста) руб. в счет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу В.В. Жидков