Гражданский кодекс часть 1

Административных ответчиков- судебного пристава-исполнителя Сокольского РО УФССП России по Нижегородской области Наследовой О.Н. и старшего судебного пристава Сокольского РО УФССП России по Нижегородской области Подольской Е.П.,

При секретаре Мироновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского райсуда Нижегородской области административное дело по административному иску Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сокольского РО УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.о. Сокольский Нижегородской области обратилась в суд 30 ноября 2015 года с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сокольского РО УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 ноября 2015 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Сокольского райотдела СП УФССП России по Нижегородской области о взыскании с Администрации г.о. Сокольский *** руб. исполнительского сбора, который по мнению административного истца назначен неправомерно, поскольку все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения о постановке на учет в качестве безхозяйной вещи объектов культурного наследия регионального знания (зданий двух церквей) Администрацией Лойминского сельского совета и его правопреемником Администрацией г.о. Сокольский были совершены в разумные сроки.

В дополнении к административному иску (л.д. 106-109) указано, что срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен, т.к. о его существовании глава местного самоуправления узнал только 19 ноября 2015 года, когда документ был зарегистрирован в книге учета входящей корреспонденции. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно в постановлении о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не указал о предоставлении Администрации г.о. Сокольский 5-ти дневного срока для добровольного исполнения судебного решения. Указал, что решить вопрос с постановкой двух зданий церквей на кадастровый учет ранее октября 2015 года не представлялось возможным по причине отсутствия финансирования (*** руб.) на указанную статью расходов. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено по истечению 5 дневного срока, установленного законом для добровольного исполнения судебного решения, а не при принятии решения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением 30 октября 2015 года. Полагает, что суд вправе оценить степень вины должника в неисполнении судебного решения и уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его уплаты. Просит отменить постановление от 30 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дела представитель Администрации г.о. Сокольский Каретникова К.А. требования поддержала, пояснила, что Б., которая 13 ноября 2015 года расписалась за получение почтового отравления из ФССП, действительно являлась секретарем Администрации, но по какой причине она зарегистрировала копию постановления о взыскании исполнительского сбора только спустя 6 дней- 19 ноября 2015 года и передала главе муниципалитета для изучения, пояснить затруднилась. Просила считать датой получения копии оспариваемого постановления 19 ноября 2015 года, а процессуальный срок, установленный для обжалования постановлений судебного пристава в 10 дней- не пропущенным.

Судебный пристав-исполнитель Сокольского райотдела СП УФССП России по Нижегородской области Наследова О.Н. заявленные требования не признала и пояснила, в т.ч. в письменном отзыве (л.д. 101-105), что 13 августа 2014 года вступило в законную силу решение Сокольского райсуда Нижегородской области об обязании Администрации Лойминского сельсовета Сокольского муниципального района в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять установленные законом меры по постановке на учет в качестве безхозяйной вещи двух объектов культурного наследия регионального значения- зданий церквей 1820 и 1790 г. постройки. 26 сентября 2014 года после предъявления исполнительного листа к исполнению ею было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, поскольку месячный срок от даты вступления судебного акта в законную силу уже истек. Администрация Лойминского сельсовета получила копию постановления о возбуждении исп. производства 14 октября 2014 года, но действия, направленные на исполнение судебного решения не совершались, несмотря на неоднократно выставляемые судебным приставом-исполнителем требования в адрес должника. В связи с реорганизацией должника в форме слияния 06 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя, в соответствии с определением суда, была произведена замена должника на Администрацию г.о. Сокольский, являющуюся полным правопреемником должника, на которую перешел весь круг обязанностей по исполнению судебного решения. 13 августа 2015 года главе Администрации г.о. Сокольский было вручено требование об исполнении судебного решения, но фактически решение было исполнено только 01 октября 2015 года, когда объекты были поставлены на кадастровый учет. 30 октября 2015 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера с юридических лиц- *** руб.

Указанное постановление почтой было направлено в адрес должника и получено его представителем по доверенности 13 ноября 2015 года, о чем на почтовом уведомлении имеется соответствующая расписка секретаря Б.. Судебный пристав-исполнитель полагала, что срок обжалования постановления пропущен и не имеется уважительных причин считать датой получения копии постановления 19 ноября 2015 года. Возражала против отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших должнику выполнить судебное решение не имелось, с заявлениями и ходатайствами об отсрочке либо рассрочке по исполнению требований решения суда должник не обращался, сведений о чрезвычайных либо неотвратимых обстоятельствах, препятствовавших исполнению решения суда приставу представлено не было, вследствие чего должник не проявил разумной осмотрительности и добросовестности при исполнении судебного решения, вступившего в законную силу. Полагала свои действия законными и обоснованными, т.к. законом не предусмотрено ограничений для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора совместно с постановлением об окончании исполнительного производства. В удовлетворении административного иска просила отказать, в т.ч. по основанию пропуска срока для его обжалования.

Старший судебный пристав Сокольского райотдела СП УФССП России по Нижегородской области Подольская Е.П. поддержала доводы судебного пристава-исполнителя и просила отказать в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обжалование.УФССП России по Нижегородской области явку своего представителя в суд не обеспечил, прокурор Сокольского района Нижегородской области в суд не явился, все извещены заблаговременно и должным образом. Их неявка не служит препятствием для разрешения дела по существу.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ закреплен самостоятельный срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как регламентировано ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом при рассмотрении дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сокольского райотдела УФССП России по Нижегородской области от 30 октября 2015 года о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме *** руб., утвержденное старшим судебным приставом, было направлено в адрес Администрации г.о. Сокольский 11 ноября 2015 года и вручено сотруднику Администрации г.о. Сокольский Б. в соответствии с доверенностью на право получения заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№***-зу 13 ноября 2015 года, о чем убедительно свидетельствует подпись Б. и отметка почтового работника в уведомлении. О направлении в письме постановления о взыскании исполнительского сбора указано в графе «дополнительные отметки» на обороте почтового уведомления.

13 ноября 2015 года являлось рабочим днем (пятницей), после которого рабочими днями являлись 16, 17 и 18 ноября 2015 года. Причины, по которым секретарь администрации Б. не зарегистрировала полученное ею постановление о взыскании исполнительского сбора суду приведены не были, вследствие чего не имеется оснований полагать их уважительными. Нарушение порядка регистрации входящей корреспонденции является внутренним нарушением организации должника и не может служить основанием для иного порядка исчисления процессуальных сроков.

От даты фактического вручения копии оспариваемого постановления уполномоченному лицу Администрации г.о. Сокольский 10-дневный срок для обжалования истек 24 ноября 2015 года, тогда как административный иск был подан в суд только 30 ноября 2015 года, с пропуском установленного срока на 7 дней. Представитель административного истца не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, уважительных причин пропуска срока суду не привела.

Опираясь на положения ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд при соблюдении закрепленных в ч. 5 ст. 138 КАС РФ условий принимает решение об отказе в административном иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками административного оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в административном споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено. При этом судом учтено, что каких-либо допустимых доказательств невозможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Довод, что оспариваемое постановление получено главой Администрации г.о. Сокольский только 19 ноября 2015 года, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого решения.

В настоящем деле юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец, являющийся юридическим лицом, обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав, то есть 13 ноября 2015 года.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требования по основанию пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 227, 180, 177, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сокольского РО УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 11 июля 2016 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова